Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8720/2020, А65-36647/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-36647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "МОЛОЧНЫЙ" - представитель Чащипова О.Г.(доверенность от 09.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Долина молока" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "МОЛОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-36647/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "МОЛОЧНЫЙ" (ОГРН 1141839000247, ИНН 1839006510), к обществу с ограниченной ответственностью "Долина молока" (ОГРН 1151690111946, ИНН 1660260342), о взыскании суммы долга по договору перевода долга N 21 от 15.04.2016 года в сумме 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "МОЛОЧНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина молока" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга по договору перевода долга N 21 от 15.04.2016 года в сумме 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "МОЛОЧНЫЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу N А65-36647/2019 новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Долина молока" (ИНН 1660260342) сумму долга по договору перевода долга N 21 от15.04.2016 года в размере 530 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914,53 руб., судебные расходы (госпошлина) в размере 13 918,00 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что заключение договора перевода долга N 21 от 15.04.2016 года свидетельствует о совершении первоначальным должником и новым должником в пределах срока исковой давности действий передаче и по признанию долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с нового должника долга по договору о переводе долга N 21 от 15.04.2016 года не истек.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина молока" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Ссылается на то, что обязательство по исполнению Договора о переводе долга N 21 от 15.04.2016 возникло 15.04.2016 г. и с этой даты исчисляется срок исковой давности. В вышеуказанном договоре не оговорен конкретный срок и порядок исполнения обязательства, так же не подписано отдельное дополнение к договору или составлено соглашение о порядке исполнения.
Представитель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "МОЛОЧНЫЙ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Долина молока", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "МОЛОЧНЫЙ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По договору поставки N 12-2015 КМ от 20.11.2015, заключенному между истцом и ООО "АК ЯР" (ИНН 1660240360, на дату рассмотрения дела исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), истец (поставщик) в период с 31.03.2016 по 06.04.2015 поставил в адрес ООО "АК ЯР" товар (сырое коровье молоко) на общую сумму 1 785 434 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 61-66) и актом сверки по состоянию на 30.04.2015г. (л.д. 67).
В соответствии с условиями договора оплата товара производится не позднее 7 дней с даты, указанной в накладной (п. 4.3 договора).
По договору N 21 от 15 апреля 2016г. о переводе долга (л.д. 1) между ООО "АК ЯР" (Старый должник), Ответчиком (Новый должник) и истцом (Кредитор), ответчик принял на себя обязательства (долг) ООО "АК ЯР" перед истцом на сумму 1 785 434 руб. 70 коп., образовавшийся по вышеуказанному договору поставки (п.1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора уступки ответчик обязался погасить задолженность, указанную в п.1.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, платежными поручениями N 176 от 14.06.2016, N 234 от 08.07.2016, N 258 от 21.07.2016, N 280 от 03.08.2016, N 298 от 11.08.2016, N 324 от 26.08.2016, N 356 от 16.09.2016, N 375 от 04.10.2016, N 377 от 13.10.2016, N 379 от 31.10.2016, N 381 от 10.11.2016, N 393 от 13.11.2016, N 395 от 15.11.2016, N 397 от 15.11.2016, N 398 от 23.11.2016, N 399 от 25.11.2016, N 401 от 29.11.2016, N 407 от 02.12.2016, N 408 от 06.12.2016, N 409 от 09.12.2016, N 1 от 17.01.2017, N 2 от 19.01.2017, N 14 от 22.02.2017 оплатил истцу 1 255 434 руб. 70 коп. (л.д. 16-38).
Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 530 000 руб.
Претензия истца от 03.07.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга N 21 от 15 апреля 2015 года, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "АК ЯР" с соблюдением правил гл. 24 ГК РФ, обязанности третьего лица по оплате истцу поставленного товара на сумму 1 785 434 руб. 70 коп. перешли к ответчику. Обязательства исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 530 000 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец указал на то, что в пределах срока исковой давности ответчик частично оплатил истцу сумму долга, что, по мнению истца, является действием, прерывающим срок исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.
Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
С учетом положений п. 4.3 договора поставки ответчик (его правопредшественник по договору о переводе долга) обязался оплатить товар не позднее 7 дней с даты товарной накладной на поставку товара. Последняя товарная накладная на передачу товара подписана сторонами договора поставки 06 апреля 2016г., следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 13 апреля 2016 года.
Как установил суд и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная оплата долга, произведенная ответчиком не прерывает течение срока исковой давности. Иных надлежащих доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 530 000 руб. долга и акцессорных (дополнительных) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-36647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
