Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8718/2020, А72-4346/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А72-4346/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Димитровградская местная общественная организация "Федерация бодибилдинга и фитнеса" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-4346/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" к Димитровградской местной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградской местной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" (далее - ответчик) о взыскании 24 205 руб. 53 коп. долга, 41 345 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 14.04.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между Димитровградской местной общественной организацией Федерация бодибилдинга и фитнеса (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (Исполнитель) заключен договор N 03-1-0041/17 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика, в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 5 договора срок действия договора с 16.01.2017 до 31.12.2017 включительно. Если за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг и работ по настоящему договору Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ, составленных по факту выполнения работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 372 от 29.12.2017 на сумму 8 348 руб. 51 коп., подписанным ответчиком без разногласий.
Также в подтверждение оказанных услуг ответчику истец представил акт N 1415 от 29.12.2018 на сумму 15 857 руб. 02 коп., ответчиком не подписанный.
Ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что с 13.01.2017 работы в соответствии со сметой на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования коммунально-бытовых потребителей на 2017г. - приложение 1 к договору N 03-1-0041/17 от 13.01.2017 истцом не выполнены; в период с 2018 по 2020 специалистами ООО "УниверсалСтрой" обследований, осмотров - технического обслуживания в соответствии с условиями договора, проведено не было; в конце 2017 года в адрес ООО "УниверсалСтрой" направлено уведомление о расторжении договора N 03-1-0041/17 от 13.01.2017, следовательно, договор на 2018 - 2020 годы не пролонгировался; считал, что акт о проведенном техническом обслуживании от 29.12.2018 на сумму 15857 руб.05 коп. не может служить подтверждением факта и объема оказанных услуг по договору N 03-1-0041/17 от 13.01.2017, поскольку составлен в одностороннем порядке от имени ООО "УниверсалСтрой"; в адрес Димитровградской местной общественной организации Федерация бодибилдинга и фитнеса акты выполненных работ не направлялись.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора (уведомление о расторжении договора, доказательства его направления истцу), оснований считать договор прекратившимся у суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ отсутствовали.
Отсутствие подписи ответчика в акте об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.
Истцом представлено доказательство направления акта от 29.12.2018 реестром от 11.01.2019.
Ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств иного не представил. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования иными лицами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленный истцом акт надлежащим документом, подтверждающим факт оказания услуг.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, доказательства оплаты не представил, требования истца о взыскании долга в сумме 24 205 руб. 53 коп. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика неустойки в сумме 41 345 руб. 90 коп. за период с 19.01.2018 по 14.04.2020.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении указано на то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в то время как ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривал факт выполнения работ и начисление неустойки, в связи со следующим.
В определении от 21.04.2020 о принятии искового заявления суд первой инстанции установил срок для представления ответчиком отзыва на иск до 19.05.2020 (л.д. 1). Между тем ответчик представил отзыв на иск через систему "Мой Арбитр" только 09.06.2020 (л.д. 11, 12). При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ правомерно не рассматривал данный отзыв, поскольку он поступил в суд по истечении установленного судом срока.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу N А72-4346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
