Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-8715/2020, А72-19209/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А72-19209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года по делу N А72- 19209/2019 (судья Чудинова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс"
о взыскании основного долга по договору поставки N ТС-2186 от 30.04.2019 в размере 80 010,14 руб., неустойки в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" о взыскании основного долга по договору поставки N ТС-2186 от 30.04.2019 в размере 524 569,24 руб., неустойки в размере 82 357,37 руб. за период с 22.06.2019 по 25.11.2019
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга 80 010,14 руб., неустойки в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга.
Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" 80 010 рублей 14 копеек - основной долг; 90 750 рублей 48 копеек - пени по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 80 010,14 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки; 15 139 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 167 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 510 838,97 руб., ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная, тогда как в первичных документах, соответствующих установленным требованиям, подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 510 838,97 руб. ООО "Трехсосенский" в материалы дела не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что поставка товара от 18.05.2019 на сумму 218 398,36 руб. и от 22.06.2019 на сумму 444 559,10 руб. оплачены ответчиком в сумме 662 957,46 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 13 730,27 руб.
Платежным поручением от 11.12.2019 ответчиком была перечислена сумма 444 559,10 руб. с целью погашения задолженности в сумме 13 730,27 руб., а также с целью предоплаты будущей поставки товара. Однако в дальнейшем истцом товар поставлен не был. В связи с чем считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 80 010,14 руб. отсутствовали, что служит основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание 10.08.2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10 августа 2020 на 16 сентября 2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" 03.09.2020 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 16.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 30.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТС-2186 от 30.04.2019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование иска истец указывает, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 173 796,43 руб.
На момент подачи иска ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 649 227,19 руб., долг составлял 524 569,24 руб.
После подачи иска ответчиком оплачено 444 559,10 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2019, в связи с чем, основной долг составил 80 010,14 руб., сумму которого истец просил взыскать в судебном заседании.
Ответчик, возражая по иску, указывает, что истцом не представлено доказательств (ТТН, ТОРГ-12), подтверждающих поставку продукции на указанную сумму.
Указанные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.
В подтверждение поставки ответчику продукции (пиво, квас) на общую сумму 1 173 796,43 руб. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.05.2019 на сумму 218 398,36 руб., от 18.05.2019 на сумму 510 838,97 руб., от 22.06.2019 на сумму 444 559,10 руб. Во всех товарно-транспортных накладных указаны ассортимент продукции, количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции, с расшифровкой, указанием должности, и скрепленные печатью ответчика.
Кроме того поставка алкогольной продукции ответчику подтверждается не только первичными документами, а также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика.
Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обосновал заявленные требования представлением товарно-транспортных накладных, сведениями из ЕГАИС, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Довод ответчика о том, что между сторонами не возникли обязательные правоотношения из договора поставки, не согласованы существенные условия, представленный истцом договор является рамочным договором, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Доказательства наличия иных договоров поставки, а равно наличия сделок разового характера ответчиком суду не представлены.
Более того, в платежном поручении ответчика от 11.12.2019 на сумму 444 559,10 руб. в назначении платежа указано: "по договору N ТС-2186 от 31.04.2019".
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, позиция ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.1 оплата каждой партии продукции производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении N 1. В приложении N 1 к договору предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика составляет 80 010,14 руб.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 80 010,14 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; расчет проведен с учетом частичной оплаты задолженности.
Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата просрочки с 22.06.2019 также является несостоятельным, поскольку исходя из условия 100% предоплаты и отгрузки продукции 18.05.2019, истец имел право начислять пени с мая 2019, рассчитывая пени по каждой накладной нарастающим итогом. Сумма пени, рассчитанная таким образом, составит больше заявленной суммы, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований; и представленный истцом расчет пени признан не нарушающим права ответчика.
Ответчиком контррасчет неустойки, а равно заявления, ходатайства не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 90 750,48 руб., в том числе, по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Товарно-транспортная накладная N ХС000015409 от 18.05.2019 г. на сумму 510838 рублей, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных лиц и печати, является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.
Кроме того, поставка алкогольной продукции ответчику подтверждается не только первичными документами, а также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС). Истцом была предоставлена в материалы дела накладная из вышеуказанной системы, которая содержит информацию об ассортименте, количестве, стоимости поставленной по данной накладной продукции. Также данный документ содержит информацию о статусе данной накладной, присвоенном получателем товара. Статус - Принята.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно поставки товара по накладной N ХС000015409 от 18.05.2019 г., не подтверждаются материалами дела.
Также в материалах дела имеется письмо транспортной компании ООО "КавказТранс" (исх. N 31 от 21.04.2020 г.), в котором указано, что данным перевозчиком осуществлялась перевозка груза по ТТН 15409 от 18.05.2019 г. по маршруту Ульяновск-Крым на сумму 510838, 97 рублей. Данный документ также подтверждает поставку товара в адрес ответчика.
Подтверждением поставки товара также является частичная оплата ответчиком суммы долга, произведенная в ходе судебного разбирательства 11.12.2019 года платежным поручением N 512 от 11.12.2019 г. В связи с произведенной оплатой части основного долга истцом были направлены в суд уточнения исковых требований.
Таким образом, сумма основного долга в размере 80 101,14 рублей возникла в результате неоплаты поставленного товара по накладной N ХС000021543 от 22.06.2019 года. Данная накладная также имеется в материалах дела.
Возражения ответчика относительно не направления в его адрес искового заявления и копий документов также не соответствуют действительности. В материалах дела представлены почтовые квитанции о направлении документов в адрес ООО "Даяна-Плюс" по его юридическому адресу. Согласно почтовому идентификатору 43203541043177 документы получены ответчиком 3 декабря 2019 года. Кроме того, следует отметить, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о получении искового заявления.
Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобы, о том, что в акте сверки, представленном истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 649227,19 рублей, противоречат материалам дела. Сумма задолженности ответчика и на дату подачи иска, и на 31.10.2019 года составляла 524 569. 24 рубля. Оплаты, произведенные ответчиком, не погашают данную задолженность.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года по делу N А72- 19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка