Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-8713/2020, А72-20569/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А72-20569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-20569/2019 (судья Рыбалко И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Пузеевой Анастасии Андреевны (ОГРНИП 316965800078872, ИНН 662343607840), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут
к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" (ОГРН 1147328000940, ИНН 7328077303) г.Ульяновск,
о взыскании 2 985 646 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пузеева Анастасия Андреевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 2 934 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-20569/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что представленные истцом в обоснование иска акты, подписанные в 2019 г. являются неправомерными поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2018 г..
Стоимость услуг истца указанная в актах, существенно отличается от стоимости, согласованной в договоре. Иных доказательств оказания услуг, кроме актов, истцом не представлено, в связи с чем считает, что истцом услуги фактически не были оказаны.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пузеевой Анастасией Андреевной (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 21/03-2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационноконсультационных услуг. Под информационно-консультационными услугами понимаются консультационные услуги в сфере управления и руководства деятельностью предприятия, оказывающего косметические услуги с целью наибольшей рациональности и эффективности производственной деятельности (п.1.1 договора) (л.д.11-13).
Место оказания услуг: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.13 "А", корпус 2, оф.401. Оборудование и технические средства для оказания услуг предоставляет Исполнитель (п.п.1.2, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора N 21/03-2017 от 21.03.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг формируется из расчета 4 000 руб. 00 коп. за 1 час оказания услуг. Итоговая стоимость оказанных услуг определяется на основании акта оказанных услуг. Расценка меняется по согласованию сторон.
В соответствии с п.3.3 договора N 21/03-2017 от 21.03.2017 оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг.
Согласно п.7.1 договора N 21/03-2017 от 21.03.2017 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора до вышеуказанного срока, то договор считается пролонгированным на еще один календарный год.
Во исполнение условий договора N 21/03-2017 от 21.03.2017 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в июле-сентябре 2019 года на общую сумму 2 934 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, подписанными обеими сторонами договора без разногласий (л.д.14-16).
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 934 100 руб. 00 коп.
31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.17-18).
Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате анализа условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг - статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что услуги истцом в спорные периоды фактически не осуществлялись, в период с июля по сентябрь истец ни с кем из сотрудников ответчика фактически не контактировал, никаких иных доказательств оказания услуг, кроме подписанных актов, не имеется. В подтверждение своих доводов и с целью полного и всестороннего разбирательства спора истец ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО "Базовый элемент" Колмогоровой К.В. и бывшего бухгалтера организации Богдановой А.С. Данное ходатайство ответчика было судом удовлетворено.
На обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2020 Колмогорова К.В. признала свою подпись в актах, а также подтвердила, что в указанные месяцы Пузеева А.А. действительно оказывала консультационные услуги по договору, обучала сотрудников, присутствовала в косметическом салоне и контактировала с нею как с директором общества. Колмогорова К.В. также пояснила, что не находит объемы услуг, отраженные в актах от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, завышенными, поскольку в косметическом салоне действительно было много работы.
Богданова А.С. по вызову суда ни разу не явилась.
Оценив в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, подписанные обеими сторонами договора (л.д.14-16), учитывая отсутствие у заказчика претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, принимая во вниманием показания свидетеля Колмогоровой К.В., суд признал факт оказания истцом услуг, указанных в актах от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, установленным.
Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд признал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен и признан верным; данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением срока, установленного договором, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о прекращении срока действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании п. 7.1. условия договора, поскольку доказательства расторжения догвооар в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного, поскольку факт оказания услуг ИП Пузеевой А.А. подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг и принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 2 934 100 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-20569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка