Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8710/2020, А65-33454/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-33454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - представитель Чепурной В.В., доверенность от 17.04.2017;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-33454/2019 (судья Минапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" (ОГРН 1151215001035, ИНН 1215187093; 1215187093),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ОГРН 1127746167394, ИНН 7703764210),
об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ворота секционные СПР3700*4710, RFL9016 100 тыс. циклов; единой системы диспетчерского контроля лифтов (ЕСДКЛ), состоящей из антенны GSM BY-GSM-20-09 - 1 шт, блока контроля линии радиоканала БКЛ-Р - 1 шт, блоков лифтового БЛ-М - 3 шт, звуковых комплектов кабины - 4 шт, комплектов монтажных - 4 шт, взыскании 110 400 рублей неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
- Одинцова Николая Михайловича,
- Одинцова Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ворота секционные СПР3700*4710, RFL9016 100тыс. циклов; единой системы диспетчерского контроля лифтов (ЕСДКЛ), состоящей из антенны GSM BY-GSM-20-09 - 1 шт, блока контроля линии радиоканала БКЛ-Р - 1 шт, блоков лифтового БЛ-М - 3 шт, звуковых комплектов кабины - 4 шт, комплектов монтажных - 4 шт, взыскании 110 400 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Одинцов Николай Михайлович, Одинцов Александр Михайлович.
Определением от 30.01.2020 принято уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: 1) ворота секционные СПР3700 *4710, RFL9016 100 тыс. циклов заводской номер 1236522/3(RS 1/01-625) 625*3740-RAL9016, установленные в разгрузочной зоне первого этажа пристроенного здания торгового центра, назначение: нежилое, этаж-цокольный, 3, технический, общей площадью 5 417,4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.113 со стороны улицы Пушкина. 2) оборудование, относящееся к единой системе диспетчерского контроля лифтов, производитель ООО "Нейрон", а именно: - БКЛ-Р блок контроля линии радиоканала GSM заводской номер 633, - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 17072, - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 17049,установленные в машинном отделении технического этажа пристроенного здания торгового центра, назначение: нежилое, этажцокольный, 3, технический, общей площадью 5 417, 4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.113. - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 10564,установленный в лифтовой шахте на уровне 3 этажа в пристроенном здании торгового центра, назначение: нежилое, этажцокольный, 3, технический, общей площадью 5 417,4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 110 400 рублей.
Определением от 02.03.2020 принято уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: - ворота секционные СПР3700*4710, RAL9016 100 тыс. циклов, установленные в разгрузочной зоне первого этажа пристроенного здания торгового центра, назначение: нежилое, этаж-цокольный, 3, технический, общей площадью 5 417,4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д 113 со стороны улицы Пушкина, состоящие из полотна ворот белого цвета из 8 секций, электропривода, металлического каркаса. Размеры воротного полотна: высота - 470 см, ширина - 374 см. - оборудование, относящееся к единой системе диспетчерского контроля лифтов, производитель ООО "Нейрон", а именно: - БКЛ-Р блок контроля линии радиоканала GSM заводской номер 633, - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 17072, - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 17049,установленные в машинном отделении технического этажа пристроенного здания торгового центра, назначение: нежилое, этажцокольный, 3, технический, общей площадью 5 417,4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д 113; - БЛ-(М) блок лифтовой заводской номер 10564,установленный в лифтовой шахте на уровне 3 этажа в пристроенном здании торгового центра, назначение: нежилое, этаж цокольный, 3, технический, общей площадью 5 417,4 кв.м., лит. А4, кадастровый номер: 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.08.2019 по 31.10.2019г. в сумме 110 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-33454/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал Эстейт Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истец максимальным образом идентифицировал ворота с учетом того, что ворота секционные не имеют серийных номеров и являются сборно-разборной конструкцией. Данная конструкция согласно совместного осмотра сторон в деле была обнаружена в указанном месте и была описана в акте осмотра. Иных идентифицирующих сведений такие ворота не содержат. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЕСДКЛ недостаточно идентифицирован.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Реал Эстейт Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 08.10.2015 истец приобрел у ИП Денисова Д.А. по договору купли-продажи оборудование, в том числе ворота секционные СПР 3700*4710, RAL 9016 100 тыс.циклов, 000300105 (л.д.31-37).
Указанные ворота принадлежали ИП Денисову Д.А. на основании договора купли-продажи оборудования от 01.06.2015, заключенного с ИП Одинцовым Н.М., который, в свою очередь, приобрел ворота по договору поставки от 16.12.2013 (л.д.39-47, т.1).
Как указал истец, на момент приобретения ворот они были установлены на объекте недвижимости: пристроенное здание торгового центра с кадастровым номером 12:05:0506003:360, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113. При этом, ворота конструктивным элементом здания не являются и могут быть демонтированы без причинения ущерба зданию.
Вышеуказанное здание принадлежало Одинцову Н.М. на праве долевой собственности в ? доле на основании договора инвестирования пристроя к дому торговли от 01.01.2007, дополнительного соглашения к договору инвестирования от 11.09.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2009, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 07.07.2009 (л.д.47, т.1). ? доля в праве собственности на здание принадлежала Одинцову А.М.
11.01.2016 между ответчиком и третьими лицами было заключено соглашение об отступном N 27, согласно которому третьи лица передали ответчику в качестве отступного пристроенное здание торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113 (л.д.48-51, т.1).
При этом, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, по условиям которого истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику по договору) по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммерческому использованию объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе: пристроенное здание торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113 (л.д.52-70, т.1).
Также 29.05.2018 между истцом и ООО "Единая Волна" был заключен договор N 03- 2018, во исполнение которого ООО "Единая Волна" выполнило работы по монтажу оборудования связи, в том числе с использованием материалов, а именно: блок контроля линии радиоканал БКЛ-Р - 1шт., блок лифтовой БЛ-М - 3 шт., звуковой комплект кабины - 4 шт., BY-GSM-20-09 антена GSM - 1 шт, монтажный комплект - 4 шт (л.д.71-74, т.1).
Услуги по монтажу оплачены истцом в полном объеме (л.д.75,76, т.1).
Письмом от 02.07.2019 N 127 ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.02.2016 (л.д.77, т.1).
Истец письмом от 30.07.2019 поставил ответчика в известность, что в эксплуатируемом ответчиком здании находится оборудование, принадлежащее истцу, а именно: ворота секционные СПР3700*4710, RFL9016 100тыс. циклов; единой системы диспетчерского контроля лифтов (ЕСДКЛ), состоящей из антенны GSM BY-GSM-20-09 - 1 шт, блока контроля линии радиоканала БКЛ-Р - 1 шт, блоков лифтового БЛ-М - 3 шт, звуковых комплектов кабины - 4 шт, которое истец предложил ответчику выкупить за 200 000 рублей (л.д.78, т.1).
Поскольку стороны к соглашению по факту пользования спорным имуществом не пришли, а, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец, начислив сумму неосновательного обогащения за незаконное использование спорного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику, и не представил доказательств наличие спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что объект недвижимости по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113, был передан прежними собственниками (третьими лицами) без деления на движимое и недвижимое имущество и без идентификации конкретного оборудования. Истцом не представлены доказательства, что именно приобретенное им оборудование находится во владении ответчика.
Сам истец пояснил, что отличительными признаками, идентифицирующими спорное имущество являются указанные на оборудовании заводские номера: на воротах секционных - 1236522/3 (RS 1/01-625) 625*3740-RAL9016, на блоке контроля радиоканала БКЛ-Р-633, на блоках лифтовых БЛ-М - 17072, 17049, 10564, в связи с чем истцом было заявлено уточнение исковых требований с идентификацией заводских номеров спорного имущества.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заслуживает внимания ссылка ответчика о непредоставлении истцом документов, конкретизирующих спорное оборудование (индивидуализирующие признаки), поскольку указанные истцом заводские номера отсутствуют в договоре купли-продажи оборудования от 08.10.2015 и договоре от 29.05.2018, в связи с чем определить, что именно данное оборудование с указанными истцом заводскими номерами являлось предметом вышеуказанных договоров не представляется возможным.
Напротив, в договоре купли продажи оборудования от 08.10.2015 ворота секционные имеют иные идентифицирующие номера: СПР 3700*4710, RAL9016 100 тыс.циклов 000300105.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований об истребовании ворот секционные СПР3700*4710, RAL9016 100 тыс. циклов.
Однако, сторонами проведен осмотр спорных ворот, акт осмотра от 17.02.2020 представлен суду.
Согласно акту осмотра установленные по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113, ворота не имеет соответствующей договору от 08.10.2015 маркировки, имеется нанесенный маркером номер 8-4794, иные номерные значения на воротах не обнаружены (л.д.72).
В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально- определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.
Исследовав приложение N 1 и акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 08.10.2015, приложение N 1 к договору N 03-2018 от 29.05.2018, судом установлено, что в них не содержится указание на индивидуализирующие признаки описанного в нем оборудования, отражается лишь наименование оборудования, его количество и стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанных сведений о спорном имуществе невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки оборудования, переданного истцу в собственность, а также не позволяет суду соотнести указанное оборудование с оборудованием, находящимся в непосредственном владении ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика.
Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.
Суд первой инстанции также верно отметил, что истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.
К представленному в материалы дела письму ООО "Единая Волна" об установке оборудования непосредственно на объекте ответчика суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку между истцом и данной организацией имелись коммерческие отношения по выполнению ООО "Единая Волна" по заданию истца в рамках договорных подрядных отношений. По истечению почти 2 лет данная организация смогла определить заводские номера оборудования, которые отсутствуют в договоре от 29.05.2018. Более того, в договоре отсутствует конкретное место монтажа оборудования. Каких-либо документальных доказательств установки именно данного оборудования и именно на объекте ответчика ни истцом, ни ООО "Единая Волна" суду не представлено. Таким образом, данные пояснения не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика оборудования, указанного в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков в правоустанавливающих документах, вследствие чего может смешиваться с другими вещами (оборудованием) того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.
Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части истребования из чужого незаконного владения секционных ворот, приобретенных истцом по договору от 08.10.2015. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения им спорного здания 11.01.2016.
В свою очередь, истец считает, что данный срок следует исчислять с 01.08.2019, то есть даты расторжения договора возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.02.2016.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, поскольку об использовании ворот, которые, по мнению истца, являются его собственностью, истцу должно было стать известно при заключении договора возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации пристроенного здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.113, то есть 01.02.2016.
При этом, доказательств наличия с указанного времени правопритязаний истца на секционные ворота, установленные в указанном здании торгового центра (вплоть до письма от 30.07.2019), каких-либо соглашений сторон по порядку пользования воротами не представлено. Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о предоставлении права ответчику безвозмездно пользоваться воротами носят голословный характер и ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении секционных ворот.
Иск в части истребования единой системы диспетчерского контроля также правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку помимо отсутствия идентификации спорного имущества, суд усматривает, что договор N 03-2018 от 29.05.2018 не может служить основанием для признания права истца на установленное по данному договору оборудование.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор по монтажу оборудования связи был заключен истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.02.2016. Как указывает сам истец, оборудование было установлено в здании, принадлежащем ответчику, следовательно, необходимо было прежде всего для эксплуатации здания. Истец при заключении договора от 29.05.2018 на монтаж оборудования фактически действовал от имени и в интересах собственника здания (ответчика).
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку истец не стал законным владельцем спорного имущества, у него отсутствуют права на использование вещно-правовых способ защиты от действий третьих лиц.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о возмещении затрат, понесенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по правилам главы 39 ГК РФ.
С учетом отсутствия правовых оснований для истребования спорного имущества, отсутствия доказательств принадлежности используемого ответчиком имущества истцу, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользования данным имуществом.
На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно акту осмотра установленные по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113, ворота не имеет соответствующей договору от 08.10.2015 маркировки, имеется нанесенный маркером номер 8-4794, иные номерные значения на воротах не обнаружены (л.д.72).
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-33454/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-33454/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка