Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8709/2020, А65-3152/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-3152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" - Закиров К.М., доверенность от 12.02.2020, диплом N 2212 от 24.06.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-3152/2020 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" (ОГРН: 1131650017927, ИНН: 1650272476) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (ОГРН: 1191690009972, ИНН: 1655413280) о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камский песок (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 268 111,05 руб. долга, 183 883,55 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.05.2020 до момента фактической оплаты суммы долга.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 268 111,05 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает взысканную неустойку чрезмерно высокой.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом в августе-октябре и декабре 2019 года в рамках заключенного между сторонами договора N 18 от 12.08.2019.
Факт оказания услуг на сумму 6 168 299,05 руб. в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.
Оказанные услуги ответчик частично оплатил путем подписания с истцом актов взаимозачета, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, задолженность на дату подачи иска составила 1 768 111,05 руб.
После принятия искового заявления к производству суда ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено, решение в указанной части ответчиком не обжаловано.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 183 883,55 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 25.01.2020 по 07.05.2020 и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 268 111,05 руб., начиная с 08.05.2020 до момента фактической оплаты суммы долга.
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Требование о снижении размера неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 (абз.6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу
N А65-3152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
