Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8707/2020, А72-20289/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А72-20289/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-20289/2019 (судья Семёнова М.А.),
принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"
к УФК по Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ;
к Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области;
к МО "Чердаклинский район" в лице муниципального учредждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина",
о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот работникам научной библиотеки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Сучетом протокольного определения о принятии уточнений размера требований от 22.05.2020, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от имени и в интересах которого выступает Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице муниципального учреждения Управление финансов МО "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО "УГСХА", в размере 55 029,79 руб.
Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим
правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", которое не представило отзыв на заявленные требования.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.05.2020 исковые требования удовлетворил за счет казны Российской Федерации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов убытки в размере 55 029 руб. 79 коп., 2 201 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к другим ответчиком отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 г. по делу N 2-2943/2005, вступившим в законную силу, истец обязан предоставлять льготу в размере 100% по оплате за освещение Чесалкиной Л.В., Чесалкиной О.В., Андреевой В.А., Айзатулловой Г.Р., Афанасьевой Е.В., Аюгиной Н.К., Большаковой Л.И., Вавилиной Г.Н., Диппель Ю.И., Козловой А.М., Красновой Г.К., Маракаевой СВ., Романовой О.В., Силагиной Л.В., Севастьяновой Р.В., Стрельцовой Е.А., Семиной В.К., Трофимычевой С.И., Тифкиной Р.М., Харитоновой С.А, Халиловой А.М., Шмелевой М.В., Элли Г.О., Юдиной А.И., Шляпниковой Л.А., что и осуществлялось истцом, в том числе, в рассматриваемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.01.2006 на ОАО "Ульяновскэнерго" была возложена обязанность предоставить льготу за освещение работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО "УГСХА" Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.И., Волгушовой М.В.
Предоставив льготы за освещение указанным гражданам в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец понес убытки, которые, по его расчету с учетом уточнения, составляют 55 029 руб. 79 коп. и которые, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 - 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Пункт 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.
В силу п. 7 ст. 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует.
При этом в ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.
Согласно пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях, когда вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-7014/12 по делу N А72-2090/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А72-10427/2011.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при расчете убытков истец неправомерно распространил льготу по освещению на всех проживающих с работником, имеющим право на льготу, членов семьи и иных совместно проживающих граждан.
Культурно-просветительским сотрудникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Пунктом 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно- бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках.
При отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям или организациям, необходимая и вполне годная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна быть предоставлена в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации. Жилая площадь предоставляется по нормам, установленным в данной местности.
Таким образом, объем предоставляемой льготы составлял в том числе, отопление и освещение всего помещения, в которой проживал квалифицированный работник культуры.
Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.
В силу ст. 153 вышеназванного Закона N 122-ФЗ, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Согласно пп. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением. За перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.
Пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 предписано Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, краевым и областным советам профсоюзов обеспечить предоставление льгот, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках штатным работникам культурно-просветительных учреждений, в соответствии со статьей 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках".
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, работники культуры имели право на бесплатное пользование электроэнергией в любом количестве, так как ни законодательством СССР, ни федеральным законодательством указанная льгота не поставлена в зависимость от количества проживающих совместно с таким работником граждан, ни от доли льготника в праве собственности на жилое помещение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановлении от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем, Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А72-12999/2013, в рамках которого рассматривался спор о взыскании убытка за предоставление льгот тем же гражданам за предыдущий период, при этом судебными актами трех инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме, а определением Верховного Суда РФ по делу No 306-ЭС14-8000 от 23.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Следовательно, общество при расчете объема предоставленных льгот исходило из того, что льгота в размере 100 % за освещение предоставляется в целом на жилое помещение. Также данный вывод следует и из решений Ленинского районного суда.
Впоследствии обстоятельства, аналогичные настоящему делу, являлись также предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по делам N А72- 12999/2013, N А72-16820/2014, N А72-3468/2016, N А72-7039/2017, N А72-3591/2019 с участием тех же лиц, аналогичные возражения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации были признаны несостоятельными.
Ссылку заявителя на частью 1 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ и его довод о том, что нормативные акты, на основании которых Ленинским районным судом г. Ульяновска было принято решение, обязывающее истца предоставить физическим лицам льготу по освещению, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и потому не подлежат применению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации льготы по коммунальным платежам отдельным категориям граждан не устанавливались и не отменялись.
Довод заявителя о том, что в настоящее время право работников библиотек на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) федеральным законодательством не предусмотрено суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Ульяновской области с аналогичными обстоятельствами.
Довод заявителя о том, что с момента принятия решения Ленинским районным судом от 14.12.2005 существенно изменились положения законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, немотивированны, поскольку ссылок на конкретные правовые акты, вступившие в законную силу после 14.12.2005, заявитель не привел.
Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 49-КГ16-3 суд апелляционной инстанции также нашел необоснованной, поскольку указанное дело рассматривалось по иным обстоятельствам по вопросу о льготах иной категории граждан - сельских педагогам.
Ссылки заявителя на статью 72 Конституции Российской Федерации, в силу которой вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, даже в отсутствие Закона Самарской области о правилах государственной поддержки проживающих и работающих в сельской местности кульпросветработников, действуют нормы федерального законодательства.
Ссылки заявителя на статьи 16, 1069 ГК РФ и довод заявителя об отсутствии его вины также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела, и этим доводам суд первой инстанции дал оценку, в том числе, указав в качестве правового обоснования принятого решения статью 1071 ГК РФ и статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нормативные акты, предоставляющие льготы, не распространяют действие на лиц, не являющихся членами семьи льготника, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку
Расчет убытков истцом произведен исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, что не противоречит приведенным выше нормативным актам, истец уточнял размер требований в ходе рассмотрения дела ; контррасчет ответчиком не представлен.
Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, о проведении экспертизы по делу на предмет установления размера подлежащих взысканию убытков не заявлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-20289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
