Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-8706/2020, А65-5085/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А65-5085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-5085/2020 (судья Минапов А.Р.)
по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Садыкова Андрея Рашитовича, г. Казань
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 63/28 от 12.02.2020г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 63/28 от 12.02.2020г.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Садыкова Андрея Рашитовича, г. Казань (далее по тексту - Садыков А.Р., потребитель).
Определением суда от 04.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.04.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-5085/2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе акционерное общество "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях банка отсутствуют нарушения каких-либо прав потребителя, что исключает возможность привлечения банка к административной ответственности на основании п.2 ст.14.8 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия, содержащиеся в п.11 и в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.10.2019, включены в договор по обоюдному волеизъявлению сторон исходя из отдельного, письменного согласия заемщика. При этом возражений от заемщика по поводу указанных в заявлении на выдачу кредита условий, а также пунктов индивидуальных условий, а также каких-либо заявлений об изменении или дополнении индивидуальных условий от заемщика в банк не поступало. В связи с этим у банка не было оснований для исключения указанных пунктов из индивидуальных условий.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. в 09 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Садыкова А.Р. (рег.N 133/2/14 от 18.12.2019г.), было установлено, что заявитель включил в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.10.2019г., заключенного между Садыкова А.Р. и Банком, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 46/28 от 29 января 2020, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление N 63/28 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 12 февраля 2020г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из обращения Садыкова А.Р., между нем и Банком был заключен договор потребительского кредита от 08.10.2019г. на сумму 426 118,06руб. с выплатой процентов в размере 13,99% годовых.
При этом в п.4 Индивидуальных условий договора предусмотрено увеличение Банком процентной ставки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной п.9 названного договора.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.10.2019г. указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе: оплата страховой премии в сумме 85 394,06рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности";
В п.22 названного кредитного договора указано: "Поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, в том числе, осуществить перевод 85 394,06рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО "Страховая компания "Кардиф".
В п.9 индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указаны виды услуг' которые потребитель обязан был приобрести в целях заключения кредитного договора, в т.ч. договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Так, между Банком и Садыковым А.Р. 08 октября 2019г. заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий (далее по тексту - договор).
Пунктом 22 индивидуальных условий предусмотрено условие, по которому заемщик дает поручение на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, а именно на перечисление денежных средств в размере 85 394,06рублей в пользу ООО "Страховая компания "Кардиф".
Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком оговорено условие о предоставлении Заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств. Условие о заранее данном акцепте сформировано для целей погашения задолженности по кредиту, согласно которому Заемщик поручает Банку перечислять со счета, а так же с других счетов открытых в Банке на счета Банка, предназначенные для погашения заемщиком задолженности по кредиту.
Данные пункты предусматривают безусловное согласие потребителя финансовых услуг на перечисление денежных средств со счета, что является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.
Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.
Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета.
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко.
Поручение заемщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно.
Условие о списании денежных средств изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
В связи с чем, условие п. 21, п. 23 индивидуальных условий о безусловном согласии Заемщика на списание денежных средств ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. No 2300-1 является недействительным.
Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.85 8, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 указано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы, и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.). Исходя из смысла вышеуказанных норм, такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Суд первой инстанции верно отметил, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
При анализе кредитного договора, заключенного с Садыковым А.Р. административным органом выявлено включение в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 12Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
В нарушение положений действующего законодательства Банком в заявлении на предоставление кредита указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не обеспечена возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Кроме того, указанный пункт про условия страхования включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условием отказа от приобретения данной услуги в заявлении отсутствует.
Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных Услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1, 2ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие подписи под условием услуги страхования фактически означало бы отказ от заключения кредитного договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом N 46/28 об административном правонарушении от 29 января 2020г., постановлением N 63/28 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 12 февраля 2020г., иными материалами дела.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.
В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение Заемщика, суд апелляционной инстанции считает состоятельным.
Так, при анализе кредитного договора, заключенного с Садыковым А.Р., административным органом выявлено включение в документы, связанные с заключением кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений действующего законодательства банком в кредитном договоре указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не обеспечена возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Кроме того, указанный пункт про условия страхования включен к основным условиям договора, дополнительная строка для подписи под условием отказа от приобретения данной услуги в договоре отсутствует. Проставляя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных Услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие подписи под условием услуги страхования фактически означало бы отказ от заключения кредитного договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-5085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка