Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8705/2020, А65-2132/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-2132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от Васюкова Н.А. - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 11.08.2020г.,
от Хасанова Р.М. - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 11.08.2020г.,
от ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" - представитель Мухамедзянова Н.Р. по доверенности от 31.12.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-2132/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" к Хасанову Расиму Мусиновичу, Васюкову Николаю Анатольевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК АзимутТранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп" (ИНН 1650294840, ОГРН 1141650018674) несостоятельным (банкротом) с присвоением номера дела А65-13363/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп" ОГРН 1141650018674, ИНН 1650294840, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1141650018674, ИНН 1650294840, прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания МТЗ-Татарстан" о привлечении Хасанова Расима Мусиновича и Васюкова Никиты Анатольевича к субсидиарной ответственности (вх.42665).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 выделено в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ -Татарстан" о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "Транзит Групп" Хасанова Расима Мусиновича и директора ООО "Транзит Групп" Васюкова Николая Анатольевича с присвоением номера дела N А65- 2132/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью "Транзит Групп" ОГРН 1141650018674, ИНН 1650294840.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торгово-производственная компания МТЗ - Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Хасанова Р.М., Васюкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 09 июня 2020 года.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;
положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Как указано выше, производство по делу N А65-13363/2019 о признании ООО "Транзит Групп" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.
Следовательно, ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", как конкурсный кредитор ООО "Транзит Групп" (определение суда от 12.07.2019), наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.12.2019, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" просило привлечь участника ООО "Транзит Групп" Хасанова Расима Мусиновича и директора ООО "Транзит Групп" Васюкова Николая Анатольевича к субсидиарной ответственности на сумму 92 291 397, 17 руб. по обязательствам ООО "Транзит-Групп" перед ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" в связи с неисполнением ответчиков обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
Судом установлено и следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транзит Групп" - с 14.10.2014 директором и единственным учредителем ООО "Транзит Групп" являлся Хасанов Расим Мусинович, с 07.02.2018 и по настоящее время на должность директора ООО "Транзит Групп" назначен Васюков Никита Анатольевич. Следовательно, как правильно установлено судом ответчики являются контролирующими должника лицами.
В качестве правового обоснования заявитель указал на положения статьи 61.12. Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Согласно разъяснениям данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением указал, что неплатежеспособность должника, возникли 08.08.2017. Следовательно, не позднее 08.12.2017 Хасанов Р.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом, у Васюкова Н.А. данная обязанность возникла 07.03.2018 (через месяц после его назначения 07.02.2018 руководителем должника). Заявитель исходит из наличия на 08.08.2017 задолженности должника в размере 81859870,51 руб., возникшей ввиду неисполнения должником Соглашения о переводе долга от 24.04.2015. Как полагает заявитель, после указанной даты у должника возникли обязательства перед заявителем в размере 10231526,66 руб. по договору 15/09-24 от 09.02.2015.
Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на следующие обстоятельства. ООО "Транзит-Групп" за все время деятельности с октября 2014 года по 2019 год не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Хасановым Р.М. и Васюковым Н.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден. Наличие задолженности перед кредиторами не является доказательством неплатежеспособности ООО "Транзит-Групп". Признаки банкротства в 2017г. отсутствовали. ООО "Транзит-Групп" на протяжении хозяйственной деятельности осуществляло оплату по обязательным платежам перед иными кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Транзит-Групп". Само по себе наличие задолженности перед заявителем не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив представленные доказательства и доводы ответчиков по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения Хасанова Р.М. и Васюкова Н.А. к субсидиарной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно материалам дела, конкурсный кредитор, указывая на наличие задолженности должника, ссылается на судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018. по делу N А65-7931/2018, решение суда от 22.05.2019 по делу N А65-37070/2018.
Из материалов дела следует и установлено судом, между заявителем (покупатель) и должником (продавец) 09.02.2015 был заключен договор поставки N 15/09-24, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт. Во исполнение условий договора заявитель должнику произвел оплату за поставку на общую сумму 170600000 руб. Должник не произвел поставку товара в размере 10117206,85 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность должника перед заявителем составила 10117206,85 руб. 23.08.2017 заявитель уведомил должника о досрочном расторжении договора N 15/09-24 от 09.02.2015 с 15.09.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-7931/2018 с должника взыскано 10 117 206,85 руб. долга, 200 126,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 587 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
После подписания договора N 15/09-24 от 09.02.2015 между заявителем, должником и третьими лицами были заключены Соглашения о переводе долга от 24.04.2015.
Согласно пункту 1.1. данных соглашений первоначальный должник (третьи лица) с согласия заявителя переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности возникших из договорных отношений, между первоначальным должником и заявителем ,что составляет общую сумму с ИП Фадеевым С.А. - 10 400 721 рубль 02 копейки, с ИП Шумалкиным В.В. - 9 095 056 рублей 48 копеек, с ИП Пузиковым В.А. - 12 434 085 рублей 38 копеек, с ИП Кокуйским И.А. - 9 651 059 рублей 90 копеек, с ИП Долининым Ю.П. - 8 321 974 рублей 58 копеек, с ИП Васюковым Н.А. - 13 810 088 рублей 85 копеек, ИП Красильниковой Е.В. - 11 944 274 рублей 58 копеек, с ИП Гусаровым И.Н. - 9 936 409 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%, расчет задолженности согласован сторонами в приложении N 1 к соглашениям.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашений в результате подписания сторонами настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения перед кредитором обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. соглашения. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет к новому должнику, за исключением случая согласно пункту 2.2.5 настоящего соглашения.
Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно пункту 1.1. соглашения, новый должник погашает принятый долг, в следующем порядке и размере:
- при ежемесячной оплате заявителем топлива по договору N 15/09-24 от 09.02.2015, заключенным между заявителем и новым должником, новый должник производит денежные платежи в размере 1% от сумм, перечисленных заявителем новому должнику.
Условия Соглашений о переводе долга ставили исполнение обязательств по возврату долга в зависимость от выборки товара (перечисления денег) заявителем.
23.08.2017 заявитель уведомил должника о досрочном расторжении договора N 15/09-24 от 09.02.2015 с 15.09.2017.
Следовательно, после расторжения договора N 15/09-24 от 09.02.2015 поставка топлива была невозможна, соответственно невозможен и возврат долга по Соглашениям о переводе долга.
Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-37070/2018.
Наличие в договоре условий, ставящих исполнение обязательств по возврату долга в зависимости от выборки товара (перечисления денежных средств) заявителем позволяло должнику исполнять свои обязательства при исполнении обязательств заявителем.
Расторжение заявителем договора N 15/09-24 от 09.02.2015 привело к неисполнению должником Соглашений о переводе долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные условия договора поставки и Соглашений о переводе долга опровергают довод заявителя о возникновении у должника 08.08.2017 признака неплатежеспособности в размере 81859870,51 руб. и обязанности ответчиков обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что должнику заявителем было перечислено 170600000 руб., им исполнялись обязательства перед иными кредиторами. Как следует из акта сверки за период январь 2017 г. - ноябрь 2017 г. поставка должником по договору N 15/09-24 от 09.02.2015 г. производилась и после его расторжения.
Согласно анализу финансового состояния должника активы баланса составляли: 31.12.2017 г. - 69176 тыс.руб., 31.12.2018 г. - 69177 тыс.руб., в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ФНС, ООО "ТК Азимут Транс" и заявителя, при этом основным кредитором должника является заявитель.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется. Наличие среди первоначальных должников, долги которых принял на себя должник, ответчика Васюкова Н.А. само по себе основанием привлечения его к субсидиарной ответственности не является.
В качестве оснований привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что МИФНС N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.
Вместе с тем с тем, как правильно указано судом первой инстанции, только данное обстоятельство, как и отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности, сами по себе основанием привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве являться не могут, поскольку не доказано, что данные обстоятельства явились необходимой причиной банкротства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-2132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка