Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8703/2020, А65-32559/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А65-32559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - до и после перерыва представителя Заляевой Э.Р. (доверенность от 03.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" - до перерыва представителя Зорина А.Е. (доверенность от 12.12.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 августа 2020 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-32559/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ОГРН 1149102125391, ИНН 9102058944), Республика Крым, г.Симферополь,
о взыскании задолженности по договору поставки N ЗСК-19/05/15 от 19.05.2015, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - ООО "Тим Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 658 400 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 658 400 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 584 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Тим Групп" в пользу ООО "ЗСК" взысканы задолженность в размере 2 658 400 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 658 400 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 584 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Тим Групп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку имеющаяся в деле претензия была направлена другим юридическим лицом, а не истцом. Кроме того, иск подан за пределами срока исковой давности. Произведенные ответчиком платежи к прерыванию срока исковой давности не привели, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам). Ответчик оплата производил каждый раз на основании отдельного счета без привязки к договору и общей сумме. Кроме того, согласно п.2 договора общая стоимость товара, указанная в п.2.1 договора, подлежит оплате в срок до 14 декабря 2015 года.
По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка, предусмотренная договором, фактически составляет 36,5 % годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ меньше указанного значения в несколько раз. Ответчик на данный момент находится в тяжелом финансовом положении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2020 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 12 августа 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 августа 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тим Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ЗСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ЗСК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО "ЗСК" (долее - поставщик) и ООО "Тим Групп." (далее - покупатель) был заключен договор поставки N ЗСК-19/05/15 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в соответствии со спецификацией, N 1 и N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, N 2), в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар е порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 01 октября 2015 года.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 827 018 руб. 62 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: от 11.03.2015 N 105 на сумму 254 457 руб.; от 11.03.2015 N 106 на сумму 15 287 руб. 40 коп.; от 11.03.2015 N 107 на сумму 797 400 руб.; от 20.03.2015 N 109 на сумму 1 200 руб.; от 22.05.2015 N 176 на сумму 754 719 руб.; от 22.05.2015 N 177 на сумму 888 615 руб.; от 22.05.2015 N 178 на сумму 117 000 руб.; от 29.05.2015 N 194 на сумму 976 640 руб.; от 29.05.2015 N 195 на сумму 117 000 руб.; от 29.05.2019 N 196 на сумму 728 574 руб.; от 17.06.2015 N 214 на сумму 948 582 руб.; от 17.06.2015 N 216 на сумму 1 848 760 руб.; от 29.06.2015 N 227 на сумму 671 074 руб. 20 коп.; от 29.07.2015 N 267 на сумму 849 375 руб.; от 07.08.2015 N 279 на сумму 1 858 335 руб.
Также в рамках настоящего договора по акту N 105 от 11.03.2015 ответчику были оказаны информационные, консультационные услуги на сумму 25 000 руб.
Между тем ООО "Тим Групп" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело оплату за поставленный товар не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, а именно: платежным поручением от 10.03.2015 N 24 на сумму 156 050 руб.; платежным поручением от 10.03.2015 N 25 на сумму 797 400 руб.; платежным поручением от 15.02.2016 N 39 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 10.03.2016 N 73 на сумму 840 000 руб.; платежным поручением от 13.04.2016 N 109 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением от 30.05.2017 N 132 на сумму 3 500 000 руб.; платежным поручением от 21.11.2017 N 237 на сумму 100 000 руб.
Также 13.03.2018 по универсальному передаточному документу N 24 ООО "Тим Групп" поставило ООО "ЗСК" товар на сумму 1 300 167.94 руб.
Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 2 658 400 руб. 66 коп.
Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец в соответствии с п.3.2 договора начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы задолженности и (или) суммы не вывезенного товара.
Истцом 13.07.2016 ответчику были направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и начисленной неустойки (т.1 л.д. 47). Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом товара на сумму 2 658 400 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.19-44), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается товарными накладными ( т.1 л.д.19-44), а также приняв во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции требование истца о взыскании 2 658 400 руб. 66 коп. долга удовлетворил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 658 400 руб. 66 коп. на основании п.3.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: отказа от приемки товара или одностороннего досрочного расторжения договора, несвоевременной оплаты товара покупатель в бесспорном порядке по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности и /или суммы не вывезенного товара.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил, истец правомерно на основании п.3.2 договора на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 2 658 400 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно расчету предусмотренного п.3.2 договора размер неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем истцом самостоятельно снижена неустойка до суммы основного долга.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца и требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.
Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.
Судом первой инстанции учтено, что истцом самостоятельно снижена неустойка и она не превышает сумму основного долга. Несоразмерность размера неустойки ответчиком также не доказана. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно статье 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу вышеуказанной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).
В рассматриваемом случае в период с 15.02.2016 по 13.03.2018 ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности, а именно: на расчетный счет истца в указанный период поступала оплата за поставленный товар, в силу чего данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 ГК РФ является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по спорным требованиям.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия исх. N 313 от 13.07.2016 составлена на ином фирменном бланке, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что направленная претензия исх. N 313 от 13.07.2016 составлена на фирменном бланке ООО "Завод строительных констукций-2", в то время как истцом по делу является ООО "ЗСК", что явилось опиской ввиду невнимательности, так как ООО "ЗСК" и ООО "Завод строительных конструкций-2" являлись аффилированными организациями.
Кроме того, из текста претензии следует, что договор поставки заключен между ООО "ЗСК" (истцом) и ООО "ТимГрупп" (ответчиком), в ней имеется ссылка на договор поставки N ЗСК-19/05/15 от 19.05.2015, что подтверждает факт взаимоотношений между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Кроме того, претензия подписана уполномоченным лицом Мифтаховым P.P., который на момент направления претензии являлся директором истца, что подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСК" от 16.02.2015 о назначении на должность директора Мифтахова P.P. с 16.02.2015, протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСК" от 30.09.2016 о прекращении полномочий директора Мифтахова P.P. с 30.09.2016, а также сведениями ЕГРЮЛ.
Таким образом, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции признал подтвержденным.
Учитывая, что задолженность за поставленный товар подтверждена имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, а также уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания претензия, которая была направлена ответчику, хотя и составлена на бланке другого юридического лица, основана на отношениях по договору поставки N ЗСК-19/05/15, заключенному между истцом и ответчиком, на что прямо указано в претензии. Как видно из обстоятельств настоящего дела, возможность урегулирования спора в добровольном порядке отсутствует, поскольку ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном отношении ответчика к данному обстоятельству - урегулированию спора в досудебном порядке.
Доводы ответчика о том, иск подан за пределами срока исковой давности, несостоятельны. Произведенные ответчиком платежи во исполнение договора прервали течение срока исковой давности, поскольку в данном случае обязательство не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и соответственно должник не совершал действий, свидетельствующих о признании лишь части долга (периодического платежа), а оплатил частично общую задолженность по договору.
Ссылка ответчика на то, что согласно п.2 договора общая стоимость товара, указанная в п.2.1 договора, подлежит оплате в срок до 14 декабря 2015 года, необоснованна, поскольку данное условие договора не исключает обязательства покупателя оплатить задолженность за поставленный товар после указанной даты - вплоть до полного исполнения обязательства по оплате товара.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-32559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
