Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8700/2020, А65-2005/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-2005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Федеральной службы исполнения наказаний России - не явились,
от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - не явились,
от ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" - не явились,
от Министерства финансов Российской Федерации - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-2005/2020 (судья Мусин Ю.С.)
по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань"
к Федеральной службе исполнения наказаний России
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации,
о взыскании задолженности 1159991 руб. 54 коп. и пени 19519 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее по тексту - "ответчик N 1") и к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - "ответчик N 2") о взыскании задолженности в размере 775 016 руб. 95 коп., пени в размере 19 519 руб. 09 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний России, взыскано в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" 775 016 руб. 95 коп., долга за газ, 19 519 руб. 62 коп. пени и 24 795 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отмерить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ и ФСИН России.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКИ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт N 13096 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 19 марта 2019г., в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.
В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.
Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
Фактический объем поставленного ответчику газа в ноябре 2019 года составил 178,216 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на сумму 1 159 991 руб. 54 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 77/1 от 13.01.2020г. с требованием об оплате долга. Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг не исполнено ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из существа обязательства, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Задолженность по оплате принятого газа в сумме 775 016 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена, доказательства погашения долга в размере 775 016 руб. 95 коп. копеек не представлены, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие бюджетного финансирования освобождает ответчика N 1 от обязанности оплатить поставленный газ в порядке и сроки, предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действующему законодательству.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, именно ответчики в соответствии со ст. 401 ГК РФ и со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие законных оснований для освобождения их от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, и отсутствие их вины в просрочке.
В качестве причины просрочки оплаты поставленного газа в срок, установленный договором, ответчик N 2 указывает на отсутствие у ответчика N 1 находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, подателем жалобы N 2 не представлено.
На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора Ответчик N 1 и Ответчик N 2 обязаны оплатить поставленный газ в полном объеме и в срок, установленный договором.
Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N A32-41055/2016, Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N А23-2392/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу N А76-29082/2017).
Довод ФСИН России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Аналогичная позиция содержится и в положении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13), согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее -Положения), полномочия собственника в отношении Федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества Ответчика N 1 и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе при рассмотрении споров между теми же лицами, что и в настоящем деле. Например, по делам N А65-41166/2018 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019г.), по делу N А65-4560/2019 (постановление АС Поволжского округа от 01.10.2019г.), по делу А65-2590/2019 (постановление АС Поволжского округа от 24.10.2019г.).
Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика N 1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.
Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 19 519 руб. 09 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец при расчете законной неустойки руководствовался положениями части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, из содержания которой следует, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-2005/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
