Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8699/2020, А65-27783/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-27783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от ООО "Фадан" - представитель Закиров А.Ш., доверенность от 06.09.2019;
от ИП Мусиной Г.Н. - представитель Егоров А.А., доверенность от 18.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-27783/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадан" (ОГРН 1021603274120 ИНН 1658041713),
к индивидуальному предпринимателю Мусиной Гульнаре Николаевне (ОГРН 316169000166110 ИНН 644400052919),
о взыскании долга в размере 67 936 рублей, неустойки в размере 125 955 рублей 46 копеек, долга по оплате электроэнергии в размере 77 241 рубль 80 копеек, неустойки в размере 142 679 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 11 276 рублей,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны (ОГРН 316169000166110 ИНН 644400052919),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фадан" (ОГРН 1021603274120, ИНН 1658041713),
о признании договора аренды N 1 от 08.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фадан" и индивидуальным предпринимателем Мусиной Г.Н., недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фадан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мусиной Гульнаре Николаевне о взыскании долга в размере 67 936 рублей, неустойки в размере 125 955 рублей 46 копеек, долга по оплате электроэнергии в размере 77 241 рубль 80 копеек, неустойки в размере 142 679 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 11 276 рублей.
По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан о признании договора аренды N 1 от 08.11.2016, заключенного между ООО "Фадан" и ИП Мусиной Г.Н., недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мусина Резеда Ильдусовна.
В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки.
Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-27783/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Мусиной Гульнары Николаевны, г. Казань, в пользу ООО "Фадан", г. Казань, взыскан долг за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 67 936 рублей, пени за период с 06.12.2016 по 11.09.2019 в сумме 125 955 рублей 46 копеек, долг по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 77 241 рубль 80 копеек, пени за период с 29.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 142 679 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 276 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мусина Г.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что истец даже при наличии письменного согласия Мусиной Р.И. от 01.11.2016 не имел правовых оснований для его передачи в субаренду третьим лица. По мнению заявителя жалобы истец не является надлежащим арендодателем спорного помещения и не имеет право требовать какого либо материального вознаграждения за имущество, которое ему не принадлежит. Кроме того, заявитель считает, истцом не соблюден факт обязательного направления или вручения ответчику счетов на оплату.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ИП Мусиной Г.Н. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Фадан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не предоставили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Фадан" (арендодатель) и ИП Мусиной Гульнарой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В.
Пунктами 1.3 - 1.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно и арендатор компенисирует затраты по оплате коммунальных услуг арендодателю по выставленным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, определяемомв приложении к настоящему договору. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа за текущий месяц.
Согласно пункту 3.3 договора оплата за электроэнергию, канализацию производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета от арендодателя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
К названному договору аренды N 1 сторонами подписано приложение N 1, поименованное актом приема-передачи (без даты).
Из пункта 1 указанного акта приема-передачи следует, что акт составлен согласно договора аренды N 1 от 01.12.2016, а также арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В
Согласно пункту 2 акта приема-передачи усматривается, что передаётся помещение площадью 22 кв.м по цене 480 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составила 10 560 рублей.
По мнению истца, по указанному договору у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 67 936 рублей и оплате коммунальных платежей в сумме 85 550 рублей 80 копеек.
18.06.2019 ответчику направлена претензия N 5 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность.
Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заявитель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.
При этом заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в данной части апелляционный суд проверяет решение суд первой инстанции.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 166, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме не предоставлено.
При этом, абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 16 АА 314644 от 23 марта 2007 года Мусиной Резеде Ильдусовне принадлежит на праве собственности помещения NN 6,6а,6б,6в,6г,6д,6е,6ж (торговый павильон), назначение: нежилое, общая площадь 102,20 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2007 года сделана запись регистрации N 16-16-01 /050/2007-556.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N ААХ 0473014 от 28 февраля 2006 года Мусиной Резеде Ильдусовне принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5 (торговый павильон), общая площадь 31,10 кв.м, этаж 1, инв. N 982, лит. А, объект N 1, часть N 5. Адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 16-16-01/014/2006-160.1.
14.06.2013 между Мусиной Резедой Ильдусовной и ООО "Фадан" заключен договор аренды помещений NN 6, 6а, 6б, 6в, 6г,6д, 6е, 6ж, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В общей площадью 102,2 кв.м.
Во исполнении данного договора 14.06.2013 сторонами подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.
01.11.2016 Мусина Р.И. уведомила ООО "Фадан" о возможности сдачи объекта в субаренду.
08.11.2016 между ООО "Фадан" (арендодатель) и ИП Мусиной Гульнарой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В.
01.12.2016 между Мусиной Р.И. (с печатью ООО "Фадан") и Мусиной Г.Н. заключен договор аренды.
К названному договору аренды N 1 сторонами подписано приложение N 1, поименованное актом приема-передачи, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование помещение, находящееся по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 131В, площадью 22 кв.м по цене 480 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составила 10 560 рублей.
Во исполнение договорных отношений истцом выставлялись на оплату арендной платы и коммунальных платежей счета на оплату, а также акты выполненных работ (оказанных услуг).
29.08.2017 Мусиной Р.И. направлялись Мусиной Г.Н. телеграммы о расторжении и об отказе пролонгации договора аренды с 23.09.2017, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
23.09.2017 Мусиной Р.И. вручались ответчику письма о просрочке арендных платежей и расторжении договора с 25.09.2017.
Мусиной Г.Н. выдана расписка, по которой ответчик обязался не съезжать с объекта аренды, а также арендные отношения будут продлены.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует подобное помещение, в связи с чем истец не мог передать объект в аренду и соответственно отсутствует задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в обоснование факта наличия арендуемого помещения представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 о праве собственности Мусиной Р.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131В, площадью 31,1 кв.м, договор аренды от 14.06.2013, акт приёма-передачи арендованного имущества от 14.06.2013, а также уведомление от 01.11.2016 о том, что Мусина Р.И. известила ООО "Фадан" о возможности сдачи объекта в субаренду иным лицам.
Довод ответчика о том, что договор аренды не заключен, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт пользования объектом аренды ответчиком подтверждается, а ссылка ответчика на то, что им арендовалось 22 кв.м в помещении площадью 31 кв.м и указанная площадь ни как не отгораживалась и отдельно не определялась, обоснованно не принят, поскольку решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу N 2-2743/17 установлено, что Мусина Г.Н. получила доступ ко всему помещению целиком и использовала его в своей предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 67 936 рублей и долга по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 77 241 рубль 80 копеек, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2016 по 11.09.2019 в сумме 125 955 рублей 46 копеек и пени за период с 29.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 142 679 рублей 80 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств в силу ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, оплата за пользование не произведена.
Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего вручение арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Отсутствие в материалах дела доказательств вручения арендодателем арендатору счетов на оплату, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Между тем, в материалах дела имеется направление ответчику счетов-фактур (л.д.64, т.2), которые оплачены истцом. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-27783/2019 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-27783/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка