Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-8696/2020, А49-13994/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А49-13994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-13994/2019 (судья Телегин А.П.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (ОГРН 1025801439454),
к индивидуальному предпринимателю Маришеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 310580311100053),
о взыскании 372 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маришеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик), о взыскании 372 900 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" взыскано 372900 руб., в том числе неосновательное обогащение - 310 000 руб., проценты - 62900 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10458 руб.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Маришев Алексей Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия договорных отношений с истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание 03.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.08.2020 на 09.09.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 09.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Маришеву А.С. о взыскании 372 900 руб., в т.ч. 310 000 руб. - предварительная оплата за товар, внесенная платежными поручениями N 266 от 27.10.2016г., N 283 от 1.12.2016г., 62 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1.12.2016г. по 24.12.2019г.
Истец указал, что для целей приобретения у ответчика строительных материалов перечислил ему денежные средства в сумме 310 000 руб.
Учитывая, что согласованный товар в разумный срок ответчиком не был поставлен, в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств.
Возврат денежных средств ответчиком не произведен, претензия о возврате денежных средств от 24.10.2019г. оставлена без ответа и удовлетворения.
При названных обстоятельствах истец просил взыскать предварительную оплату и начисленные проценты в судебном порядке.
В обоснование требований истец сослался на ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование возражений в отзыве указал на отсутствие между сторонами отношений по договору поставки или купли-продажи.
Кроме того сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-7676/2019, предметом спора по которому является взыскание тех же денежных средств. Между сторонами имеется спор по действующему договору подряда N 8 от 05.02.2016, по которому производилась оплата платежными поручениями от 27.10.2016г. и 01.12.2016г. в качестве оплаты за материалы для изготовления навеса.
Одновременно ответчик заявил об истечении срока исковой давности, так как по спорам о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности следует исчислять по каждому из платежей в отдельности. Срок исковой давности по платёжному поручению N 266 от 27.10.2016 истек.
В ответ на возражения ответчика истец указал, что спорными платежными поручениями N 266 от 27.10.2016г., N 283 от 1.12.2016г. им оплачивались выставленные ответчиком счета N 2 от 27.10.2016 и N 4 от 29.10.2016.
В содержании счетов содержится указание на наименование и количество товара, который приобретался, а также указание на сроки его поставки, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора поставки.
Истец также указал, что стороной договора подряда N 8 от 05.02.2016 является не истец, а иное лицо - ООО "Финансовая экспертиза и консультации".
Кроме того, требования по делу N А49-7676/2019 на которое ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как предметом исковых требований по указанному делу является взыскание неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средства ответчику по иным платежным поручениям -платежным поручениям N 139 от 21.06.2016г. и N 185 от 12.08.2016г.
Довод о пропуске срока исковой давности истец также отклонил. Истец указал, что иск им был подан в суд 26.11.2019г., тогда как платеж по платёжному поручению N 266 на сумму имел место 27.10.2016г.
Кроме того, условия сделки, исходя из содержания счета N 2 от 27.10.2016г., предполагали поставку товара в течение месяца.
Таким образом, сроком нарушения обязательства следовало признать 27.11.2016г. Как следствие, срок исковой давности истекал бы 27.11.2019г.
Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату, в т.ч.:
счет N 2 от 27.10.2016г. на сумму 200000 руб., на поставку товара (фонарь кованный по приложенному эскизу, высота 3 м, без монтажа, поставка в течение месяца после оплаты) в количестве 2 штук, цена за единицу - 100 000 руб.;
счет N 4 от 29.10.2016г. на сумму 110 000 руб., на поставку товара (светильник кованный потолочный по приложенному эскизу, высота 500 мм, диаметр 300 мм, поставка в течение месяца после оплаты) в количестве 2 штук, цена за единицу - 55 000 руб.
В качестве оплаты за товар по вышеназванным счетам истцом ответчику были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям N 266 от 27.10.2016г. на сумму 200 000 руб. и N 283 от 1.12.2016г. на сумму 110 000 руб.
Доказательств поставки товара в течение месяца с момента оплаты либо позднее суду не представлено.
24.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договора купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки.
К существенным условиям договора поставки отнесены условия о его предмете, ассортименте товара и его количестве (ст.454, 465, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации
Письменная форма договора, обязательная к соблюдению сторонами спора в силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.
Согласно п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оплата истцом счетов ответчика, содержащих все существенные условия договоров поставки, подтверждает их заключение. Согласование вышеназванных условий прямо усматривается из содержания счетов на оплату N 2 от 27.10.2016г. и N 4 от 29.10.2016г.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом.
Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что требование о возврате предварительной оплаты за товар ответчику предъявлено.
Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Такой отказа от договора является способом прекращения договорных обязательств, не требующего соглашения сторон (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату уплаченного по расторгнутому договору применяются правила ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно предварительная оплата в сумме 310000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов в соответствии с правилами п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с 1.12.2016г. по 24.10.2019г.
Начальная дата исчисления процентов соответствует условиям договоров по срокам поставки товара.
Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 27.10.2016г. подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со счетом N 2 от 27.10.2016г. на сумму 200 000 руб. поставка товара должна быть произведена в течение месяца (не позднее 27.11.2016г.).
Исковое заявление подано в суд 26.11.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
Подлежит также отклонению ссылка ответчика на установленные при рассмотрении дела N А49-7676/2019 обстоятельства.
Как следует из материалов дела N А49-7676/2019, предметом исковых требований по указанному делу является взыскание неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств ответчику по иным платежным поручениям - N 139 от 21.06.2016г. и N 185 от 12.08.2016г.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал с ответчика неосновательное обогащение - 310 000 руб., проценты - 62900руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-13994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка