Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-8695/2020, А49-443/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А49-443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49-443/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715)
к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Максиму Андреевичу (ИНН 191001275183, ОГРИП 318190100004975)
о взыскании 229 791 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Максиму Андреевичу о взыскании 511 756 руб. 55 коп., в том числе долга в сумме 479 172 руб. 80 коп. по договору поставки от 03.08.2018г., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 19.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в сумме 32 583 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 229 791 руб.22 коп., в том числе долга в сумме 197 207 руб. 47 коп., неустойки в сумме 32 583 руб. 75 коп., начисленной за период с 19.12.2019 г. по 21.01.2020 г., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" денежные средства в сумме 229 791 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в сумме 197 207 руб. 47 коп. и пени в сумме 32 583 руб. 75 коп. по состоянию на 21.01.2020г., взыскание неустойки производить с суммы 197 207 руб. 47 коп. за период с 22.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, а также расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 596 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Евдокимов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что с решением не согласен, поскольку заявленные требования не были подтверждены надлежащим образом первичными документами отгрузки товара. Истцом не представлены оригиналы передаточных документов. Также считает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна заявленному требованию.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N б/н, по условиям которого, истец (Поставщик) обязался поставить партиями продукцию, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно заказу покупателя.
Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3).
В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как следует из иска, истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара, что подтверждается товарной накладной N 109978 от 08.11.2019г. на сумму 389 728 руб. 80 коп. и актом N 109993 от 08.11.2019г. на сумму 89 444 руб., а всего 479 172 руб. 80 коп (л.д.16-17,25).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и с учётом уточнений числит за ответчиком долг в сумме 197 207 руб. 47 коп., который ответчиком признаётся.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 197 207 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара и/или оказанию услуг по доставке товара, по каждой поставке покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период просрочки в сумме 32 583 руб. 75 коп. за период с 19.12.2019 г. по 21.01.2020 г., а также неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с 22.01.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступало.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью в сумме 229 791 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в сумме 197 207 руб. 47 коп. и пени в сумме 32 583 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с 22.01.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные исковые требования не были подтверждены надлежащим образом первичными документами об отгрузке товара. Истцом не представлены оригиналы передаточных документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением 23.01.2020 года. К исковому заявлению приложены документы (доказательства), подтверждающие исковые требования, а именно: копия Договора поставки N б/н от "03" августа 2018 года, копия Товарной накладной N 109978 от 08.11.2019 года, копия Акта N 109993 от 08.11.2019 года.
Договор поставки N б/н от "03" августа 2018 года, товарная накладная N 109978 от 08.11.2019 года, акт N 109993 от 08.11.2019 года. Все представленные документы являются двусторонними, то есть подписаны как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, и каждая из сторон имеет свой экземпляр документа.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки также не принимается по внимание судом апелляционной инстанции.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на ее обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49- 443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка