Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8694/2020, А49-25/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А49-25/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2020 апелляционную жалобу Никитина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 (судья Россолов М.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предъявленного в рамках дела N А49-25/2018 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Сосновый бор" (ОГРН 1025800960536, ИНН 5831002101),
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,
при участии в заседании:
от Никитина Вячеслава Викторовича - Юркова А.В., паспорт, доверенность от 19.02.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Сосновый бор".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 Потребительское общество "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Никитина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:
- Признать доказанным наличие оснований для привлечения Никитина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского общества "Сосновый бор",
- Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Потребительским обществом "Сосновый бор" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности Никитина Вячеслава Викторовича до окончания расчетов с кредиторами Потребительского общества "Сосновый бор".
- Обязать конкурсного управляющего Потребительского общества "Сосновый бор" обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после окончания расчетов с кредиторами Потребительского общества "Сосновый бор".
Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Вячеслав Викторович (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на передачу конкурсному управляющему истребованных определением суда документов; на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не указывал нормы подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; на отсутствие у должника дебиторский задолженности, ввиду чего документы по такой задолженности отсутствуют и не могли быть переданы конкурсному управляющему; на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом ущерб Российской Федерации в лице налогового органа не причинен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал следующие основания: совершение ответчиком как руководителем должника сделки, признанной впоследствии судом недействительной, совершение ответчиком еще одной сделки, которая оспорена конкурсным управляющим в суде; на искажение бухгалтерской отчетности, что выразилось в неотражении в ней наличия у должника объектов недвижимости, которые выявлены конкурсным управляющим; не передача ответчиком как руководителем должник =а документов должника конкурсному управляющему и истребование таких документов определением суда; неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно непередачи ответчиком конкурсного управляющему документации должника.
Установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность, действительно, в установленный законом срок, ответчиком исполнена не была.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 было удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, суд обязал руководителя должника Никитина Вячеслава Викторовича передать временному управляющему должником Кузнецову Александру Николаевичу документы должника.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того, что определение суда не исполнено, документация не передана.
Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о направлении конкурсному управляющему документов посредством почтовой связи.
Так, в материалы дела представлены почтовые квитанции и доказательства получения конкурсным управляющим корреспонденции (т. 1 л.д. 90-94, 94-оборот). Согласно почтовой квитанции (т. 1 л.д. 93), которая была представлена в электронном виде и обозревалась судом апелляционной инстанции на бумажном носителе и в электронном виде, ответчиком конкурсному управляющему направлено почтовое отправление весом 0,314 кг. Согласно отчету об отслеживании данного отправления корреспонденция получена адресатом.
Описи вложения в почтовые отправления ответчиком не составлялись.
Однако после получения от ответчика корреспонденции конкурсный управляющий не заявил каких-либо возражений о том, что ему передана не вся документация либо о том, что в полученном отправлении находятся иные документы, а не документация должника.
Такие возражения не заявлены конкурсным управляющим и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах в данной части доводы конкурсного управляющего подлежали отклонению.
Относительно искажения бухгалтерской документации судебная коллеги отмечает следующее.
Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс должника за 2017 год, подписанный ответчиком и принятый налоговым органом 12.01.2018 (л.д. 39-40) не содержит сведений о наличии у должника активов, тогда как на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства за ним числилось пять объектов недвижимого имущества, впоследствии реализованных за 466 001 руб.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Учитывая, что объекты недвижимости были выявлены и реализованы, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий не доказано, каким образом неотражение сведений о таких объектах в бухгалтерском балансе за 2017 год затруднило проведение процедуры банкротства должника.
Относительно документации по дебиторской задолженности ответчик указывает, что такая задолженность у общества отсутствовала, поскольку должник осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.
Следует также признать обоснованными доводы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывал нормы подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности к в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 12 Постановления N 53 наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Согласно решения МИФНС N 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 31.03.2017 должнику был начислен налог на доходы физических лиц за период с 29.12.2013 по 28.12.2016 в сумме 733 249 руб., пеня 224 987 руб., штраф в сумме 205 990 руб.
При этом размер активов должника согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год составлял 2 322 000 руб.
В данной части конкурсный управляющий указывал, что обязанность у ответчика по обращению в суд возникла по истечении месяца после вынесения налоговым органом указанного решения от 31.03.2017.
Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего и полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что, поскольку по итогам 2015 года при наличии равного соотношения активов и пассивов должника образовалась задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 733 249 руб., ответчик должен был обратиться в суд не позднее 01.02.2016, поскольку бухгалтерский баланс за отчетный год в силу норм действующего законодательства к 01.02.2016 мог быть и не утвержден.
В этой связи в целях установления факта невозможности исполнять обязательства перед кредиторами в рассматриваемом случае следует исходить из принятия решения налоговым органом.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника (1 349 240 руб. - требования второй очереди, 338 320 руб. 57 коп. - требования третьей очереди).
Решением налогового органа от 31.03.2017 должнику доначислен НДФЛ в сумме 733 249 руб., пени 224 987 руб. и штраф 205 990 руб.
Следовательно размер субсидиарной ответственности ответчика равен 523 334 руб. 57 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Как указано выше, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение им сделки, признанной впоследствии недействительной.
Данным доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции оценка не дана.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2017, в качестве последствий недействительности сделки с покупателя в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку установлено, что сделка совершена без встречного исполнения со стороны покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что совершение ответчиком вышеуказанной сделки явилось причиной объективного банкротства должника. В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик подлежит в данной части привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 500 000 руб.
Ссылки конкурсного управляющего на совершение ответчиком сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 N 52/15 следует отклонить, т.к. определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления го признании данной сделки недействительной отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-25/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Привлечь Никитина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского общества "Сосновый бор".
Взыскать с Никитина Вячеслава Викторовича в пользу Потребительского общества "Сосновый бор" 523 334 руб. 57 коп.
Взыскать с Никитина Вячеслава Викторовича в пользу Потребительского общества "Сосновый бор" убытки в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка