Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8684/2020, А72-10995/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А72-10995/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саркисян Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 с учетом дополнительного решения от 08.06.2020, принятое по делу N А72-10995/2019 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Зартдинова Марата Рамиловича, Ульяновская обл., гор. Новоульяновск, п. Меловой,
к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Галине Алексеевне, гор. Ульяновск,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона,
третьи лица:
- Старинчиков Андрей Владимирович,
- Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,
- Агентство государственного имущества Ульяновской области,
- Администрация города Ульяновска,
- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,
- Общество с ограниченной ответственностью "Земстройэкспертиза",
при участии в судебном заседании:
от истца - Лютиков А.А., представитель (доверенность от 05.03.2020);
от ответчика - Колесова Э.А., адвокат (ордер от 30.07.2020 N 17, удостоверение от 02.12.2002 N 260);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Зартдинов Марат Рамилович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика - Индивидуального предпринимателя Саркисян Галину Алексеевну снести торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:47, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Рябикова, севернее кафе "Анна".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старинчиков Андрей Владимирович, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью "Земстройэкспертиза".
Определением от 05.12.2019 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".
Определением от 15.01.2020 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 10.02.2020.
11.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N Э5484/19 и счет на оплату экспертизы N Э5484/19 от 06.12.2019 на сумму 55 000 руб.
Определением от 17.02.2020 производство по делу судом возобновлено.
Определением от 20.02.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу.
В ходе судебного заседания судом заслушан эксперт Л.В. Цепак.
Определением от 16.03.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Мартынова А.И.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020, с учетом дополнительного решения от 08.06.2020, исковые требования Индивидуального предпринимателя Зартдинова Марата Рамиловича удовлетворены.
Суд обязал Индивидуального предпринимателя Саркисян Галину Алексеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:031208:2209, расположенным по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, путем демонтажа торгового павильона, расположенного в пределах земельных участков с кадастровым номером 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209.
Суд указал, что демонтаж торгового павильона, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209 Индивидуальному предпринимателю Саркисян Галине Алексеевне произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С Индивидуального предпринимателя Саркисян Галины Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Зартдинова Марата Рамиловича взыскано 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 55 000 руб. - в возмещение стоимости судебной экспертизы.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Саркисян Галина Алексеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка N 303 от 17.06.2020.
Представитель истца не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020, с учетом дополнительного решения от 08.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра земельного участка N 303 от 17.06.2020.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства отказать и возвратить документ ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Зартдиновым Маратом Рамиловичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N АТ2017/24/03-63, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:2209 общей площадью 437,0 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, вид разрешенного использования - объекты социального и коммунально-бытового назначения (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора в границах земельного участка строения отсутствуют.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок аренды участка - 5 лет, определяемый с момента его подписания Сторонами, до 04.09.2022.
11.09.2017 по акту приема-сдачи земельного участка в аренду Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок.
На настоящий момент указанный договор аренды является действующим.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2017 года Зартдинов М.Р. для целей разработки проектной документации на планируемый объект капитального строительства обратился в ООО "Земстройэкспертиза" с целью выноса на местность границ арендованного земельного участка.
Заключением ООО "Земстройэкспертиза" от 15.12.2017 установлено, что в границах участка, находящегося в аренде у истца, частично расположен торговый павильон, изначально находившийся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:47.
Из решения УФАС по Ульяновской области от 13.07.2017 и акта обследования Администрации гор. Ульяновска от 30.06.2017 N 323 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:2209 на местности является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:031208:47 и 73:24:031208:49.
На земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:49 находится торговый павильон.
На земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:47 расположен незавершенный строительство торговый павильон, ведутся монтажные работы.
Определить точнее факт наличия либо отсутствия смещения объектов относительно границ земельных участков без выноса границ всех трех указанных участков на местности в натуру не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:031208:2209, 73:24:031208:47 и 73:24:031208:49 следует, что данные земельные участки относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:2209 площадью 437 кв.м, находится по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения: данный участок обременен арендой в пользу Зартдинова М.Р.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:47 площадью 30 кв.м, находится по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова (севернее кафе Анна"), вид разрешенного использования: для установки временного киоска "Ремонт обуви".
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:49 площадью 100 кв.м, находится по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова (севернее кафе Анна"), вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона (т. 2 л.д. 55-76). Земельные участки являются смежными.
Из мотивировочной части решения УФАС по Ульяновской области от 13.07.2017 следует, что спорный киоск принадлежит ИП Саркисян Г.А.
Ответчиком данный факт не оспаривается.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что рассматриваемый объект нарушает его права как законного владельца арендуемого земельного участка, в результате чего фактически просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:031208:2209, расположенным по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного в пределах земельных участков с кадастровым номером 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209.
Оспаривая исковые требования, ответчик ИП Саркисян Г.А. ссылается на то, что торговый павильон возведен законно, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47, ранее арендуемом ответчиком по договору аренды, в настоящий момент торговый павильон включен в схему размещения НТО, используется ответчиком на основании договора N 214 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С целью подтверждения доводов о нахождении принадлежащего ответчику киоска на земельном участке, арендуемом истцом, последним по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Заявленное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, ООО "Многопрофильный деловой центр" экспертам Мартынову А.И. и Цепак Л.В. поручено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имеет ли объект - торговый павильон, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, севернее кафе "Анна", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:47, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Саркисян Галине Алексеевне, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?
2) В пределах, какого земельного участка либо земельных участков данный объект фактически расположен?
3) Определить, изменилась ли площадь либо конфигурация торгового павильона в связи с проведением работ по его реконструкции в период 2016 - 2017 г.г.
4) Если площадь и конфигурация торгового павильона изменилась, то установить, в пределах какого земельного участка находился торговый павильон до его реконструкции.
5) Если экспертным путем будет установлено, что указанный объект находится в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209, то установить, могла ли произведенная ИП Саркисян Г.А. реконструкция торгового павильона повлиять на его наложение на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:2209?
Согласно экспертному заключению N Э5484 от 07.02.2020 торговый павильон, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, севернее кафе "Анна", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:47, принадлежащий ИП Саркисян Г.А., не имеет прочной связи с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.
Фактически данный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209.
Площадь торгового павильона в связи с проведением работ по его реконструкции в период 2016 - 2017 г.г. изменилась с 9,84 кв.м на 30,52 кв.м.
При этом согласно эскизного проекта (приложение к договору на размещение НТО N 214 от 29.09.2016) проектируемый объект имеет следующие характеристики: длина 6 500 мм, ширина 4 600 мм, высота 3 300 мм.
На момент экспертного осмотра на земельном участке находится объект "Ремонт обуви" размером 4,66 х 6,55 (30,52 кв.м). В целом объект соответствует эскизному проекту с учетом погрешностей, допущенных при строительстве.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 22.11.2019 N КУВИ001/2010-28456508 длины границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47 - 6,43 м, 4,75 м, 6,42 м.
Таким образом, длины всех стен, кроме северо-восточной, больше соответствующих длин земельного участка. Кроме того, павильон возведен со смещением относительно границ участка.
До реконструкции торговый павильон находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47.
Произведенная ИП Саркисян Г.А. реконструкция торгового павильона могла повлиять на его наложение на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:2209.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Цепак Л.В. и Мартынов А.И. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме, еще раз указав, что площадь торгового павильон составляет 30,52 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47 даже с учетом указанных в Выписке из ЕГРН допустимых погрешностей: 30 +/- 0,1; перемещение павильона без нарушения границ смежных землепользователей не представляется возможным.
Изучив экспертное заключение N Э5484 от 07.02.2020, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая, что выводы экспертов не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение N Э5484 от 07.02.2020, в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ответчик с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился по причине неправильно произведенных измерений и неполноты экспертного исследования, однако ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N 214 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2016 ИП Саркисян Г.А. предоставлено право на размещение НТО площадью 30,0 кв.м.
Из материалов дела следует, что данный киоск должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47 площадью 30 +/- 0,1 кв.м.
Согласно представленному эскизному проекту (приложение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2016 N 214) проектируемый объект имеет следующие размеры: длина 6 500 мм, ширина 4 600 мм, высота - 3 300 мм, площадь застройки составляет 29,9 кв.м.
Экспертным путем установлено, что фактическая площадь торгового киоска составляет 30,52 кв.м (4,66 х 6,55), при этом он расположен в пределах двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 73:24:031208:47 и 73:24:031208:2209.
С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным представленный ответчиком Акт осмотра земельного участка по адресу: ул. Рябикова, севернее кафе "Анна" от 20.12.2019, составленный УМС администрации гор. Ульяновска, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:47 расположен торговый павильон площадью 15 кв.м, торговый павильон соответствует эскизному проекту. При этом суд указал, что указанная площадь торгового павильона (15 кв.м) не может соответствовать представленному эскизному проекту 2016, где площадь застройки составляет 29,9 кв.м.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что ответчик согласия соответствующего органа государственной власти о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:2209 не получал; на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:2209, принадлежащем истцу на праве аренды, располагается нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, при отсутствии каких-либо договорных отношений между правообладателем земельного участка (истцом) и собственником киоска (ответчиком), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований - об обязании ИП Саркисян Г.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка от возведенного на участке строения путем его демонтажа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые ответчик заявлял в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований опровергаются результатами экспертного заключения N Э5484 от 07.02.2020, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорены.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020, с учетом дополнительного решения от 08.06.2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 с учетом дополнительного решения от 08.06.2020, принятое по делу N А72-10995/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саркисян Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка