Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-8683/2020, А65-23079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-23079/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Валиева Айнура Ильфатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фининвест+" к Валиеву А.И., Шакирову Р.Х. о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-23079/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2017 года поступило заявление Мударисова Ильдара Ильгизовича, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН 1616017042) к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. заявление Мударисова Ильдара Ильгизовича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ИНН 1616017042 ОГРН 1071690012855) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2019 года. Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ИНН 1616017042 ОГРН 1071690012855) Леонтьева Рената Азатовна (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 г. утвержден конкурсным управляющим Захаров Антон Владимирович (ИНН 165812199647, рег.N 16148, адрес для корреспонденции: 423029, г. Казань, ул. а/я 85), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фининвест+" Леонтьевой Р.А. (с учетом уточнения) к Валиеву Айнуру Ильфатовичу, г. Казань, Шакирову Равису Хусаиновичу, РТ, пгт. Рыбная Слобода об оспаривании сделки должника, (вх.N 17382).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком Валиевым А.И. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Валиев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автобуса Богдан А-09212, 2006 г.в., от 31 марта 2016 года, заключенного между должником и Валиевым А.И.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.
В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между Валиевым А.И. и Клинюком В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое является предметом оспариваемой сделки.
Таким образом на момент рассмотрение настоящего обособленного спора транспортное средство находилось у третьего лица Клинюка В.Н., который не был привлечен к рассмотрению в настоящем обособленном споре.
Решение вопроса в отношении имущества, собственником которого является лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении данного вопроса является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности собственника имущества.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С целью всестороннего исследования обособленного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать карточку учета в отношении транспортного средства: Богдан А-09212, 2006 г.в., VIN Y7BA0921268000775, цвет белый, ПТС 52ТМ934972 от 18.06.2006, и истребовать из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым сведения о месте жительства (мете регистрации) Клинюка Владимира Николаевича.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 АПК РФ арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фининвест+" к Валиеву А.И., Шакирову Р.Х. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Фининвест+" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2020 года на 11 час. 00 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
3. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клинюка Владимира Николаевича.
4. Истребовать карточку учета в отношении транспортного средства: Богдан А-09212, 2006 г.в., VIN Y7BA0921268000775, цвет белый, ПТС 52ТМ934972 от 18.06.2006.
4. Истребовать из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым сведения о месте жительства (мете регистрации) Клинюка Владимира Николаевича.
В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка