Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-868/2020, А65-31174/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-31174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. - представитель Стариков С.А. по доверенности от 16.03.2020 г.,
ООО "Строй-Гипс" - представитель Стариков С.А. по доверенности от 17.10.2018г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Хакимова Ильдара Табрисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. принятое по заявлению ЗАО "ИНТЕХ", конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. в рамках дела N А65-31174/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп", ОГРН 1151690058893, ИНН 1657197940,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альпина", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис Групп" (ИНН 1657197940, ОГРН 1151690058893) г.Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО "Монтажстройсервис групп" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сидоров М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Камалова Э.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 января 2020 года.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 принято к производству заявление ЗАО "Интех", (далее - заявитель), о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности (вх.5121), назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя конкурсный управляющий должником, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Галиахметов Ильнур Зиннурович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявлений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашко Анастасия Сергеевна.
В судебном заседании 09.07.2019 вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Левашко Анастасии Сергеевны, Шаймуратова Владимира Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 производство по заявлениям приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 производство по заявлениям возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года заявление закрытого акционерного общества "Интех" удовлетворено.
Заявление конкурсного управляющего ООО"Монтажстройсервис групп", г. Казань, удовлетворено частично.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хакимова Ильнара Табрисовича, Галиахметова Ильнура Зиннуровича, Шаймуратова Владимира Геннадьевича.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис групп", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Левашко Анастасии Сергеевны отказано.
Приостановлено производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Хакимова Ильнара Табрисовича, Галиахметова Ильнура Зиннуровича, Шаймуратова Владимира Геннадьевича, до завершения расчетов с кредиторами. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Хакимова И.Т. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 года в части привлечения Хакимова Ильнара Табрисовича к субсидиарной ответственности отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении заявления о привлечении Хакимова И.Т. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование доводов указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.
От Хакимова И.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
От конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис групп" Камаловой Э.Х. поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис групп" Камаловой Э.Х. и ООО "Строй - Гипс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2019 года.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Федеральный Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017, определением от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, определением от 07.05.2018 временным управляющим утвержден Сидоров М.А. Решение о признании должника банкротом принято 22.05.2018 г., и.о. конкурсного управляющего утвержден Сидоров М.А. Определением от 14.12.2018 г. Сидоров М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден. Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Камалова Э.Х.
Предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении бывшего руководителя Хакимова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61377508,45 руб. в связи с неподачей ответчиком заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 26.06.2016 и требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Хакимова Ильнара Табрисовича, Галиахметова Ильнура Зиннуровича, Шаймуратова Владимира Геннадьевича, Левашко Анастасии Сергеевны в солидарном порядке на сумму 95 323 160,01 руб.
Относительно требований к бывшему руководителю Хакимову И.Т., заявители указали на то, что он не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, заключал сделки, которые были признаны недействительными, не передал последующему руководителю должника бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, печати и штампы должника.
Как следует из заявления ЗАО "Интех", Хакимов И.Т. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.06.2016, из заявления конкурсного управляющего - 22.08.2016.
Рассматриваемые судом правоотношения возникли в 2016, и как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена (пункт 1 статьи 61.12, п.п.1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Хакимова И.Т. о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В спорный период действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗВ, согласно п.п.4, 5 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно материалам дела должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (резолютивная часть). Настоящее заявление подано заявителем в суд 20.02.2019, конкурсным управляющим - 08.04.2019. Следовательно, срок исковой давности не истек (ни один год с момента утверждения конкурсного управляющего, ни три года с момента признания должника банкротом).
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
Судом установлено и следует из материалов к Хакимов И.Т. исполнял обязанности руководителя должника с момента создания должника (протокол общего собрания учредителей N 1/2015 от 14.07.2015) до 13.12.2016. С 14.12.2016 руководителем должника назначен Галиахметов И.З.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 29.11.2017 по заявлению ООО "ГК "Альпина", г.Казань, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу N А65-12450/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 4 061 838 руб. 57 коп. долга, 26 600 руб. долга по услугам доставки товара, 43 442 руб. расходов по госпошлине. Данная задолженность возникла по договору поставки N 145 от 01.09.2015.
По договору о переводе долга N 26/02-16 от 26.02.2016 должник принял на себя обязательства ООО СК "Монтажстройсервис групп" перед ООО "ЭнергоСтрой+", г. Казань, по оплате долга по договору подряда N 94/07-15П от 07.07.2015 на сумму 5346780,72 руб. Требования ООО "ЭнергоСтрой+", г. Казань, включены в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Хакимов И.Т. обязан был не позднее 26.06.2016 подать в суд заявление о признании должника банкротом, с учетом возникновения обязательства перед ООО "ЭнергоСтрой+" в размере, превышающем 300 тыс.руб. ЗАО "Интех" в своем заявлении указало, что задолженность перед кредиторами с указанной даты возрастала и составила 61 377 508,45 руб. В период исполнения обязанностей руководителя должника Хакимовым И.Т. согласно картотеки арбитражных дел всего было зарегистрировано 17 арбитражных дел по взысканию задолженности с должника.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Хакимова И.Т., к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод Хакимова И.Т. о частичном удовлетворении должником требований кредиторов, а также о невозможности до окончания отчетного периода определить необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как ранее установлено, возникшая кредиторская задолженность только возрастала, предъявленные к должнику иски о взыскании задолженности свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника. Суд верно отметил, что Хакимов И.Т. (согласно его пояснениям) обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей руководителя ввиду наличия задолженности перед ним по заработной плате. Следовательно, неудовлетворительное финансовое состояние должника было очевидным. Частичное погашение задолженности, в данном случае, признак неплатежеспособности не устраняет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Статья 61.11 Закона о банкротстве также предусматривает вышеуказанные основания и расчет субсидиарной ответственности.
Согласно пунктам 4,9,10 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 от ответчика Галихметова И.З. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Ответчик данное определение суда не исполнил, отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. у должника имелись активы балансовой стоимостью 41007 тыс. руб. Согласно ответу МИФН N 5 по Республике Татарстан бухгалтерская отчетность за периоды 2016, 2017 г.г. отсутствует.
Общим собранием участников должника в составе Левашко А.С. и Шаймуратова В.Г. 13.12.2016 принято решение о смене единоличного исполнительного органа должника. Хакимов И.Т. с 13.12.2016 снят с должности директора. С 14.12.2016 директором назначен Галиахметов И.З., который в дальнейшем обратился за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В судебных заседаниях Шаймуратов В.Г. и Левашко А.С. пояснили, что в данном собрании участников не участвовали.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по ходатайству ответчика Левашко А.С. судом назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ответчика. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Касимову Рафаэлю Лутфулловичу, Ерину Олегу Вячеславовичу, Лисевичу Михаилу Мансуровичу, Соколовой Элеоноре Леонидовне.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Кем, Левашко А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Левашко А.С. на протоколе N 3 от 13 декабря 2016 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп".
Экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение N 2251/08-3 от 17.09.2019, согласно которому подпись от имени Левашко А.С., копия которой представлена на исследование в копии протокола N 3 от 13.12.2016 общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп", выполнена не Левашко А.С., а иным лицом.
В качестве доказательства передачи Хакимовым И.Т. документов должника Галиахметову И.З., Хакимовым И.Т. был представлен акт приема-передачи дел и документации от 14.12.2016.
Из материалов дела следует, что в связи с заявленными кредиторами ходатайствами о фальсификации доказательств Хакимовым И.Т. данный акт был исключен из числа доказательства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, представленного в материалы дела следует, что Галиахметов И.З. финансово-хозяйственную деятельность в должнике не вел, в 2015 г. неустановленное лицо предложило ему предоставить документы с целью внесения изменений в ЮГРЮЛ в отношении должника, на основании которых он стал директором должника. За данные действия Галиахметов И.З. получил денежное вознаграждение.
Из документов банка, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что доступ к счету должника имелся только у Хакимова И.Т., платежи должником производились во время исполнения им обязанностей директора должника.
В судебном заседании Шаймуратов В.Г. пояснил, что ранее являлся учредителем и директором ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис". В дальнейшем данное предприятие он закрыл, переведя долги на должника.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2019 следует, что ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ., т.е. являлось недействующим юридическим лицом, о чем внесена запись 10.05.2018. При этом по данным выписок с расчетного счета должника имели место перечисления в адрес третьих лиц за ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис" в АО "Альфа-Банк" за период с 10.08.2015 по 14.03.2016 - 26052457,67 руб., в ПАО "Сбербанк" за период с 02.03.2015 по 14.03.2016 - 11798928,44 руб., в АО "Альфа-Банк" были перечисления денежных средств указанному юридическому лицу по договорам займа на сумму 10 640 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500000 руб., произведенную 12.10.2015 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г. Казань, по письму от СК "Монтажстройсервис".
Сделка признана мнимой, совершенной со злоупотребления правом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник и ООО "СК "Монтажстройсервис", прекративший деятельность 10.05.2018, являются аффилированными лицами, поскольку участником являлся Шаймуратов Владимир Геннадьевич.
Как было указано выше свидетели подтвердили, что Шаймуратов В.Г. осуществлял руководство должником, в том числе в период, когда был нетрудоспособным ввиду аварии. Следовательно, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о доведении должника Шаймуратовым В.Г. до банкротства.
Смена Шаймуратовым В.Г. директора должника на номинального руководителя Галиахметова И.З., при том, что и он, и Хакимов И.Т. знали о наличии признаков банкротства у должника, свидетельствует о сокрытии ими документов, необходимых конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ЗАО "Интех" и доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хакимова Ильнара Табрисовича.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Хакимова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Заявленные в апелляционной жалобе возражения на судебный акт в обжалуемой части не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Довод апеллянта о том, что установленные судом и указанные в определении суда выводы не соответствуют действительности, опровергается материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. по делу N А65-31174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка