Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-8681/2020, А65-38275/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-38275/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Романа Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-38275/2018 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Васильева Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильев Роман Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга, 7 682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 05.12.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных ответчика в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об обеспечении иска мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцом не обоснованы основания принятия обеспечительных мер, а именно не доказано то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то, что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связаны с предметом спора.
Согласно п. 3 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении организаций, по которым принято решение о предстоящем исключении, предполагают иной механизм защиты прав истца - направление заинтересованным лицом заявления в регистрирующий орган.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о соответствии требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации в отношении ответчика исковым требованиям, поскольку указанные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований о взыскании долга и процентов, и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-38275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка