Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-8680/2020, А72-2532/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А72-2532/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020, принятое по делу N А72-2532/2019 (судья Крамаренко Т.М.),
по заявлениям Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича и Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича о взыскании судебных расходов по делу
по иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича (ОГРНИП 305770000047460, ИНН 770302989063)
к Индивидуальному предпринимателю Салимову Борису Викторовичу (ОГРНИП 319732500041600, ИНН 770302989063)
о взыскании 844 770 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салимову Борису Викторовичу о взыскании 798 970 руб. - стоимость произведенных улучшений нежилого помещения площадью 150,0 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: гор. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2; 16 267 руб. - стоимость восстановительного ремонта четырех единиц мебели (ресепшн угловой, стол-трансформер, диван угловой кожаный, комод), поврежденных в результате пролива помещений, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "МДЦ", 9 000 руб. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье".
Определением от 15.11.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 16 267 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта мебели. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
25.11.2019 по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение по делу обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.
Определением от 25.03.2020 судом принято к рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя Салимова Б.В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. судебных расходов в сумме 119 004 руб.
Определением от 27.03.2020 судом принято к рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 заявление Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича взыскано 78 400 руб. в возмещение судебных расходы. В остальной части заявления отказано.
Заявление Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича взыскано 1 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов, взысканных в пользу ИП Салимова Б.В., до 15 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2020 года на 9 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Судом оглашено заявление ИП Салимова Б.В., в котором ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Индивидуальный предприниматель Салимов Б.В. представил в материалы дела договор поручения (оказания юридических услуг) от 28.05.2019, дополнительное соглашение от 23.07.2019 к договору поручения (оказания юридических услуг) от 28.05.2019, Акт оказанных услуг от 30.12.2019, копия товарного чека от 30.12.2019, доверенность на представителя от 28.05.2019.
Согласно п. 1.1 договора поручения (оказания юридических услуг) от 28.05.2019, заключенного между Салимовым Борисом Викторовичем (Доверитель) и Матрёниным Сергеем Николаевичем (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства от имени, в интересах и за счет Доверителя совершить следующие действия: быть представителем Доверителя в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела N А72-2532/2019 в Арбитражном суде Ульяновской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича к Салимову Борису Викторовичу о взыскании 798 970 руб. - стоимость произведенных улучшений нежилого помещения площадью 150,0 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: гор. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2; 45 800 руб. - стоимость четырех единиц мебели (ресепшн угловой столтрансформер, диван угловой кожаный, комод), поврежденных в результате пролива помещений, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "МДЦ", 9 000 руб. - стоимость услуг ООО "Индекс-Поволжье".
В п. 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение Поверенного за исполнение договора. Итоговая сумма по данному договору определяется с учетом фактически выполненной работы по акту приема-передачи оказанных услуг.
Согласно Акту от 30.12.2019 оказанных услуг по договору поручения (оказания юридических услуг) Поверенным были оказаны следующие услуги по договору поручения (оказания юридических услуг) от 28.05.2019: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., изучение дела в суде - 12 000 руб. (6 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела), участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - 84 000 руб. (12 000 руб. за каждое заседание), участие при проведении судебной экспертизы - 15 000 руб.
Общая стоимость оказанных работ (услуг) составила 121 000 руб.
Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается копией товарного чека N 000064 от 30.12.2019 на сумму 121 000 руб.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы ИП Салимова Б.В. на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, понесенные ИП Салимовым Б.В. в связи с участием его представителя при осмотре экспертом объектов исследования, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку никакой необходимости в квалифицированной юридической помощи представителя или в его содействии при совершении указанных процессуальных действий не имелось.
Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ИП Салимова Б.В. в сумме 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования судом удовлетворены частично (2 % от заявленных).
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал, с ИП Ефимова А.В. в пользу ИП Салимова Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 78 400 руб. (98 % от суммы 80 000 руб.).
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Салимова Б.В. в сумме 50 000 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ИП Ефимова А.В. частично, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование понесенных судебных расходов ИП Ефимовым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, Акт об оказании услуг от 28.11.2019, акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2019.
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенного между Васильевой Анной Вячеславовной (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Алексеем Владимировичем (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить, юридические услуги по составлению искового заявления Заказчика к ИП Салимову Борису Викторовичу о взыскании стоимости произведенных улучшений нежилого помещения, возмещения ущерба в результате пролива помещений, расходов на оценку ущерба, и представить интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства по указанному иску. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 5 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании. Согласно Акту от 28.11.2019 об оказании услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., представление интересов Заказчика в девяти судебных заседаниях - 45 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание).
Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то заявление индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 %).
Соответственно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 000 руб. (2 % от 50 000 руб.)
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020, принятое по делу N А72-2532/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка