Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8677/2020, А72-1980/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А72-1980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - директор Юртаев А.Я. (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-1980/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерклимат Плюс" (ОГРН 1147328001952, ИНН 7328078089) г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) Республика Татарстан, г.Нижнекамск,
о взыскании 100 000 руб., госпошлины,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерклимат Плюс", о взыскании 15 000 руб. 00 коп., взыскании госпошлины,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Анатольевич Самарской области, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерклимат Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов и госпошлины оплаченной при подаче иска (с учетом принятого судом уточнения).
Определением от 26.02.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерклимат Плюс" о взыскании 15 000 руб. 00 коп. - стоимости устранения недостатков выполненных работ, госпошлины, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-1980/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерклимат Плюс" взыскано 50 000 руб. 00 коп.- основной долг по Договору N 13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров от 01.11.2018; 42 250 руб. 00 коп. - неустойка за период с 17.06.2019 по 14.12.2019; 3 690 руб. 00 коп.- государственная пошлина; 9 225 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что по телефону он обращался к исполнителю с устной заявкой об устранении недостатков, впоследствии обращался с письмом содержащим требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Интерклимат Плюс" (Исполнитель) и ООО "Производственно-строительное объединение-1" (Заказчик) был заключен договор N 13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие виды работ: демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 17 штук, находящихся по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 9 (п. 1.1). Стоимость работ составляет 68 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора расчеты за работы осуществляются путем перечисления Заказчиком на счет Исполнителя.
Факт выполнения работ подтверждается актом выполнения работ, который рассматривается Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения (п. 2.3 договора).
Истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме. Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично, представлен Акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний 14.01.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.
У ответчика, по расчету истца, имеется непогашенная задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп.
05.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 23).
В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо исх. N 2979/2019 от 17.06.2019, согласно которого, обязуется погасить задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2019 (л. д. 24).
Так как задолженность на сумму 50 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2019 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 13 от 01.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 14.01.219 по 14.12.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину.
18.03.2020 ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Согласно встречному исковому заявлению, 01.11.2018 между ООО "Интерклимат Плюс" (Исполнитель), и ООО "Производственно-строительное объединение-1" (Заказчик), в рамках заключенного между сторонами договора N 13 на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие виды работ: демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 17 штук, находящихся по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 9, 14.01.2019 был подписан без замечаний акт выполненных работ N 1 на сумму 60 000 руб. 00 коп.
В последующем заказчиком было обнаружено, что в процессе выполнения работ не были выведены наружные трубки для слива конденсата.
Для устранения недостатков ответчик заключил договор с ИП Казаковым А.А. на сумму 15 000 руб. 00 коп., о чем известил истца письмом исх. N 3032/2019 от 27.06.2019 (л. д. 41-42).
Работы ИП Казаковым А.А. на сумму 15 000 руб. 00 коп. были выполнены (л. д. 43).
Таким образом, ответчик считает, что ООО "Интерклимат Плюс" должно возместить 15 000 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, а задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. перед истцом не могла быть оплачена ввиду отсутствия подтверждающих актуальную задолженность документов. В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что с исковым заявлением не согласен, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.
Индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Анатольевич, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указал, что 24.06.2019 заключил договор N 181 с ООО "Производственно-строительное объединение-1" на выполнение работ в том числе по выводу наружных трубок кондиционеров для слива конденсата в количестве 10 штук, стоимость данного вида работ была установлена в размере 15 000 руб. 00 коп. Работы были выполнены в полном объеме, 27.06.2019 был подписан акт выполненных работ (л. д. 58-60).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб.
Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ N 1 от 14.01.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп, подписанный сторонами без замечаний (л. д. 22).
Ответчик в отзыве и встречном иске указывает, что им был подписан акт выполненных работ N 1 без замечаний, но в последующем в выполненных работах были выявлены недостатки: не были выведены наружные трубки для слива конденсата.
Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 5.2 договора N 13 от 01.11.2018 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами совместно путем переговоров.
Во время рассмотрения настоящего дела ответчик представил письмо исх. N 3032/2019 от 27.06.2019, договор N 181 от 24.06.2019, заключенный с ИП Казаковым А. А., акт выполненных работ от 27.06.2019.
Из содержания настоящих документов усматривается, что ответчик в одностороннем порядке, обнаружив недостатки выполненных работ, от договора с истцом не отказался, заключил с третьим лицом договор N 181 от 24.06.2019, тем самым изначально лишив истца возможности устранить выявленные недостатки.
Письмо исх. N 3032/2019 было составлено 27.06.2019, то есть уже после выполнения работ ИП Казаковым А.А., при этом доказательств направления письма в адрес истца не представлено. Истец о выявленных недостатках узнал во время рассмотрения спора, доказательств обратного не представлено суду.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик по встречным исковым требованиям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ вправе был назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении истцом в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так как сведений о наличии недостатков выполненных работ по договору N 13 от 01.11.2018 истец до подачи иска в суд не получал, переговоры об устранении недостатков между истцом и ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора не велись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что ответчик, заключив договор с ИП Казаковым А.А., заранее лишил истца возможности устранить выявленные недостатки, в связи с чем квалифицировал действие общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", как злоупотребление правом направленным на уменьшение цены подлежащей оплате за выполненные истцом работ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Оплаченные денежные средства ответчиком ИП Казакову А.А. являются его профессиональными рисками, самостоятельно принятыми на себя в силу своего процессуального поведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2019 по 14.12.2019.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за произведенные работы Исполнитель вправе, но не обязан потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет неустойки, произведенный истцом по договору N 13 от 01.11.2018, признан судом неверным в части определения периода начисления неустойки.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Так как договором N 13 от 01.11.2018 не предусмотрен срок оплаты работ, то срок исполнения обязательств по указанному договору наступает через 7 дней после получения требования ответчиком об оплате задолженности от истца.
Досудебная претензия от 05.06.2019 с требованием оплатить долг по договору N 13 от 01.11.2018 была получена ответчиком, что подтверждает гарантийное письмо от 17.06.2019 (л. д. 24), иных доказательств направления и получения претензии истцом не представлено.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору N 13 от 01.11.2018 наступил - 17.06.2019.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по договору N 13 от 01.11.2018 за период с 17.06.2019 по 14.12.2019, размер которой составил 42 250 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 12.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Интерклимат Плюс" (Заказчик) и адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов Миронычевым Сергеем Николаевичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязанность составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде. В соответствии с п. 3 указанного договора составление искового заявления составляет 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях (1 судодень) -15 000 (л. д. 32).
Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 130 от 01.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходно - кассовый ордер, расписка в получении денег (л. д. 66).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в размере 10 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, но в связи с тем. что требования удовлетворены частично, подлежат возмещению в сумме 9 225 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по телефону заказчик обращался к исполнителю с устной заявкой об устранении недостатков, впоследствии обращался с письмом содержащим требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены, отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик соответствующих доказательств не представил.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-1980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка