Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-8672/2020, А65-37045/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А65-37045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-37045/2018 (судья Панюхина Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)
к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" (ОГРН 1117847691906, ИНН 7839455770)
о расторжении договора поставки от 12.07.2018 N 05/07-2018-03, взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 123 050 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Петербургский тракторный концерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания" 36 805 руб. 50 коп. судебных расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" просит отменить или изменить определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с АО "АТК" в пользу ООО "АМК", вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 85 920,40 руб. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает, что он не соответствует принципу справедливости и разумности. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов по доставке представителя истца из г. Казани в г. Самару в виде услуг такси.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года в части оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения обществом с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" о расторжении договора поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018, о взыскании 2680000 руб. суммы задолженности, 43542 руб. неустойки, 606318 руб. 32 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N 05/07-2018-03, заключенный ООО "Агема машинери групп" и АО "ПТК" 12.07.2018. С АО "ПТК" в пользу ООО "Агема машинери групп" взыскано 2680000 руб. стоимости товара, 43542 руб. неустойки, 606318,32 руб. упущенной выгоды и 45649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 606318,32 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31884 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В дальнейшем, 23 марта 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания", г.Казань (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018 г., договору на оказание юридических услуг N 04/2019 от 01 февраля 2019г., согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должнику акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" на сумму 2906476 руб. и состоит из права требования: стоимости товара в размере 2 680 000 рублей, неустойки в размере 43 542 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 884 рублей. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. по делу N А65-37045/2018, возмещения судебных расходов, произведенных Цедентом в рамках дела N А65-37045/2018, рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, в размере 151050 рублей. Данная задолженность подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 04/2019 от 01.02.2019, Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2019 г. к договору N 4/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019, Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2019 г. к договору N 4/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019, актами приемки выполненных работ к Договору N 04/2019 от 01.02.2019, платежными поручениями N 2716 от 13.11.2018, N 2944 от 10.12.2018, N 215 от 04.02.2019, N 379 от 25.02.2019. N 460 от 04.03.2019, N 554 от 18.03.2019, N 589 от 25.03.2019,N 861 от 27.05.2019, N 890 от N 929 от 10.06.2019, N 997 от 01.07.2019, N 1063 от 22.07.2019, N 1116 от 05.08.2019, N 1245 от 16.09.2019, N 1313 от 28.10.2019, N 1394 от 02.12.2019, N 1395 от 02.12.2019, N 1409 от 09.12.2019, N 14 от 20.01.2020, N 15 от 20.01.2020,N 45 от 03.02.2020, N 46 от 03.02.2020.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан 05 июня 2020 г. (резолютивная часть решения от 29 мая 2020г.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери компания", г.Казань (ОГРН 1191690018893,ИНН 1660326850) в рамках дела N А65-37045/2018 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019г. и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019г.
Для представления и защиты своих интересов правопредшественник истца (заказчик) обратился за правовой помощью в ООО "Юридический центр "ДОВЕРИЕ" (исполнитель), с которым 01 февраля 2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг N 4/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности, неустойки и упущенной выгоды с АО "Петербургский тракторный концерн" по договору поставки N 05/07-2018-03.
Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора в следующем порядке: стоимость составления процессуальных документов - 3000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 8000 руб.
В последующем, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда сторонами договора 07 июня 2019г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 4/19 от 01 февраля 2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 15000 руб. за участие представителя в одном заседании в апелляционном суде, 11350 руб. транспортные расходы по доставке представителя из г. Казани в г.Самара и обратно.
В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 123050 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 4/19 от 04 февраля 2019 г., дополнительное соглашение к нему, акты приемки оказанных услуг N 2018-1311 от 13 ноября 2018 г., N 2019-0121 от 21 января 2019 г., N 2019-0402 от 04 февраля 2019 г., N 2019-25 от 25 февраля 2019 г., N 2019-0403 от 04 марта 2019 г., N 2019-2503 от 25 марта 2019 г., N 22 от 27 мая 2019 г., N 23 от 03 июня 2019 г. N 2019-24 от 07 июня 2019 г., N 24 от 07 июня 2019 г., N 2019-27 от 16 сентября 2019 г., N 2019-26 от 16 сентября 2019 г., платежные поручения N 2716 от 13 ноября 2018 г., N 215 от 04 февраля 2019 г., N 379 от 25 февраля 2019 г., N 460 от 04 марта 2019 г., N 554 от 18 марта 2019 г., N 589 от 25 марта 2019 г., N 861 от 27 мая 2019 г., N 890 от 03 июня 2019 г., N 929 от 10 июня 2019 г., N 997 от 01 июля 2019 г., N 1063 от 22 июля 2019 г., N 1116 от 05 августа 2019 г., N 840 от 20 апреля 2020 г.; приказ N 8 от 03 марта 2014 г. о принятии на работу в ООО "Юридический центр "ДОВЕРИЕ" Власовой О.В., квитанции на оплату пользования легковым транспортом N 002498 от 24 июня 2019 г., N 002490 от 10 июля 2019 г. N 002474 от 12 августа 2019 г.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.
Как следует из текста договора на оказание юридических услуг N 4/19 от 01 февраля 2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 07 июня 2019 г., актов приемки оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги:
- составление искового заявления - 3000 руб.;
- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (04 февраля 2019 г., 04 марта 2019 г., 25 марта 2019 г.) - 24 000 руб. (8000 руб. х 3);
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.72-74) - 3000 руб.;
- подготовка возражений на отзыв (т. 1 л.д.126-129) - 3000 руб.;
- подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.25-30) - 6000 руб. (3000 руб. х 2);
- участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (24 июня 2019 г., 10 июля 2019 г.,12 август 2019 г.) - 45 000 руб. (15000 руб. х 3), транспортные расходы 34050 руб. (11350 руб. х3);
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 64-66) - 2000 руб.,
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., всего на сумму 123 050 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.
Учитывая объем оказанных услуг, подготовку искового заявления для подачи в арбитражный суд, возражений на отзыв, заявления о принятии обеспечительных мер, двух возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан, а именно: участие в трех судебных заседаниях, представительство в трех судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 45000 руб. (составление искового заявление - 3000 руб., составление пояснений на отзыв ответчика 3000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 3000 руб. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15000 руб. = 3 х 5000 руб., подготовка двух возражений на апелляционную жалобу 4000 руб. = 2 х 1500 руб.; участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции 15000 руб. = 3 х 5000 руб., составление заявления о судебных расходах - 2000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (81,79 %) требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36805 руб. 50 коп.
При этом суд первой инстанции верно не признал обоснованными расходы в размере 2000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 64-66), так как определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019г. в удовлетворении заявления отказано.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов правопредшественника заявителя в сумме 34050 руб. (3х11350 руб.) по следующим основаниям.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что такси (проезд по маршруту Казань-Самара-Казань и ожидание) не относятся к экономным транспортным средствам, а представленные в материалы дела квитанции на оплату пользования легковым транспортом N 002498 от 24 июня 2019г, N 002490 от 10 июля 2019г. N 002474 от 12 августа 2019г. не подтверждают, что услуги легкового такси оказывались именно представителю Власовой О.В. в рамках представления интересов истца по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка