Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-8671/2020, А72-21136/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 12 августа 2020 года Дело N А72-21136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Агушевича Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" - представитель Волкова Олеся Николаевна (доверенность от 16.07.2020г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агушевича Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72- 21136/2018 (судья Чудинова В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Агушевича Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 315861700015367 ИНН 860210570889)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" (ОГРН 1127325008502 ИНН 7325118086)
об обязании устранить недостатки товара и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агушевич Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" об обязании в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному исковому заявлению безвозмездно устранить недостатки транспортного средства: идентификационный номер (VIN): Z9891SY13GG002427; марка, модель ТС: 578901-0000010-13; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления ТС: 2016; модель, N двигателя: 3M3*409061*G3034699; шасси (рама): Z9V33462YGGH00055; кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО "Техцентр Автомир - Сервис", 432071, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98б, 17 октября 2016 года, а, именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси; о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования проданного ответчиком транспортного средства, в размере 4 515 346 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 577 руб.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки транспортного средства, а именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси; взыскал с ООО "БАУ-ПИТЕР" в пользу ИП Агушевича В.В. упущенную выгоды в размере 4 515 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 577 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А72-21136/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Агушевича Вячеслава Викторовича взыскано 168 617 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей - упущенная выгода, 1 924 (Одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.
В судебное заседание ИП Агушевич В.В. не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "БАУ-ПИТЕР" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 17.10.2016 между ИП Агушевичем В.В. и ООО "БАУ-ПИТЕР" заключен договор купли-продажи N 58/16-БП автомобиля, со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): Z9891SY13GG002427, марка, модель ТС: 578901-0000010-13, наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления ТС: 2016, модель, номер двигателя: 3M3*409061*G3034699, шасси (рама): Z9V33462YGGH00055, кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; госномер А415ЕЕ186.
Стоимость указанного товара составила 991 000 руб., оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме.
Товар 14.11.2016 был передан ответчиком истцу, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи автомобиля.
В последующем, при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд недостатков товара, в связи с чем, последним было подано исковое заявление в суд о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств за транспортное средство (дело N А72-9757/2017).
Суд при первоначальном рассмотрении настоящего дела по требованию об обязании устранить недостатки транспортного средства и о взыскании упущенной выгоды сделал вывод, что все выявленные недостатки в работе автомобиля относятся к недостаткам производственного характера, а также признал обоснованным расчет истца упущенной выгоды 4 515 346 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты по настоящему делу, указала, что из установленных обстоятельств по делу N А72-9757/2017 следует, что не все выявленные недостатки в работе автомобиля относятся к недостаткам производственного характера; из обстоятельств указанного дела следует, что истцом не были соблюдены требования инструкции по эксплуатации автомобиля, и недостатки двигателя в виде износа цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом относятся к недостаткам эксплуатационного характера, а частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси относится к недостаткам производственного характера. В связи с чем, вывод суда о том, что все недостатки относятся к недостаткам производственного характера, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, из судебных актов не следует, что размер упущенной выгоды определен судом с учетом затрат (расходов) истца за период эксплуатации автомобиля (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание автомобиля, на обеспечение сохранности автомобиля, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с оказанием перечисленных услуг), что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673.
При новом повторном рассмотрении дела суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывает следующее.
Судом учитывается, что ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства, что подтверждается представленными актами, заказом-нарядом, а также пояснениями сторон.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 4 515 346 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что по обстоятельствам продажи указанного автомобиля по рассматриваемому договору ранее между этими же сторонами был рассмотрен спор о расторжении договора и взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А72-9757/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, связанные с возмещением расходов по эвакуации автомобиля и расходов по проведению досудебной экспертизы.
Суд по делу N А72-9757/2017 пришел к выводу, что у проданного истцу автомобиля действительно имелись производственные недостатки, которые и привели непосредственно к поломке двигателя. Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки эксплуатационного характера носят опосредованный характер, поскольку индикатор "проверь двигатель" загорается уже после возникновения неисправности двигателя, и в любом случае разрушение 3-го поршня цилиндра требует замены всего двигателя.
В связи с чем, судом по указанному делу была установлена обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара.
Суд указал, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны наличием в автомобиле производственных недостатков, и поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Соответственно, при установленной преюдиции суда (статья 69 АПК РФ) о наличии первоочередных производственных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (реальный ущерб, упущенная выгода).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате несвоевременного ремонта автомобиля, по вине продавца, нарушено право истца на получение дохода в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, при обычных условиях гражданского оборота, размер которого подлежит установлению по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 4 515 346 руб. - неполученный, по мнению истца, доход за период с марта 2017 по декабрь 2018 (22 месяца), связанный с оказанием услуг перевозки с использованием транспортного средства.
Согласно расчету истца ежемесячная сумма дохода составляет 205 243 руб., которая истцом определена путем сложения сумм 61 800 руб., 121 293,25 руб., 14 800 руб., 850 руб., 2 500 руб., 4 000 руб.
В обоснование данных сумм истец указывает и представляет:
- договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02.12.2016 (размер ежемесячного дохода 121 293,25 руб.).;
- договор N 1/2017 от 31.01.2017 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (среднемесячная стоимость оказываемых услуг 61 800 руб.);
- договор на оказание автотранспортных услуг N 5/2016 от 02.12.2016 (размер ежемесячного дохода 14 800 руб.);
- договор на оказание автотранспортных услуг N 8/2016 от 30.12.2016 (размер ежемесячного дохода 850 руб.);
- договор на оказание автотранспортных услуг N 6/2016 от 05.12.2016 (размер ежемесячного дохода 2 500 руб.).
- договор на оказание автотранспортных услуг N 7/2016 от 29.12.2016 (размер ежемесячного дохода 4 000 руб.).
Судом при оценке доводов истца и представленных документов, прежде всего, обоснованно принято во внимание, что 02.12.2016 истцом подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016, по условиям которого истец передает во временное пользование транспортное средство другому лицу, срок действия договора до 01.12.2019.
02.12.2016 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортное средство передано истцом.
Следовательно, в такой ситуации, с учетом положений статей 606, 615 ГК РФ, право временного владения и пользования арендованным имуществом, вытекающее из договора аренды, перешло и принадлежит арендатору.
Соответственно, передав 02.12.2016 транспортное средство во временное владение и пользование иному лицу сроком до 01.12.2019, истец не мог лично, с использованием именного этого же транспортного средства, оказывать услуги по последующим указанным истцом договорам на оказание услуг перевозки.
Судом также учитывается, что в договоре аренды транспортного средства стоимость арендной платы не указана.
Сам по себе оформленный к договору реестр маршрутов, с указанием их стоимости, и письмо арендатора, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения, в отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с арендаторами за прошлые периоды, не может являться бесспорным доказательством подтверждения указанного дохода как реально неполученного.
Какие-либо иные документы, подтверждающие рыночную стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства, приближенную к значению 121 293,25 руб., суду также не представлены.
Кроме того, истец указывает на неполучение дохода, на который он рассчитывал при оформлении договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза: с ООО "СибГазСервис" - N 1/2017 от 31.01.2017 (61 800 руб.); с ООО "Бытовик" N 5/2016 от 02.12.2016 - (14 800 руб.); с ООО "Энергия-2000" - N 8/2016 от 30.12.2016 (850 руб.); с ООО "ПОСТОПТ" - N 6/2016 от 05.12.2016 (2 500 руб.), с ООО "СОЮЗАВТОСФЕРА" - N 7/2016 от 29.12.2016 (4 000 руб.).
Однако в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, оказанных услуг с указанием в них сведений о транспортном средстве (грузовой фургон госномер А415ЕЕ186). Согласно сведениями из ГИБДД за госномером А415ЕЕ186 зарегистрировано рассматриваемое транспортное средство.
Согласно выписке по расчетному счету истца в ноябре, декабре 2016, январе - марте 2017 на расчетный счет неоднократно поступали денежные средства от ООО "СибГазСервис", ООО "Бытовик", ООО "ПОСТОПТ". ООО "Энергия-2000" - плата за оказанные транспортные услуги.
Подписанные акты оказанных услуг и их оплата свидетельствуют о получении истцом дохода, соответственно, в такой ситуации, указание истцом на неполучение дохода не может вменяться ответчику в виде его ответственности.
Судом также учитывается, что размер 4 515 346 руб. не соотносится ни с одними сведениями и данными, представленными налоговым органом, о доходности предпринимателя за 2016 - 2019 годы; а также практически в пять раз превышает стоимость самого транспортного средства.
Кроме того, деятельность по перевозке грузов с использованием транспортного средства, очевидно, предполагает несение расходов, как минимум, связанных с содержанием, хранением, техническим обслуживанием транспортного средства, затрат на приобретение топлива, страхование гражданской ответственности и имущества, уплатой налогов, и.т.д.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет иска с учетом затрат, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и указания кассационной инстанции по настоящему делу.
Определения суда истцом оставлены без исполнения, истец настаивал на взыскании изначально заявленной суммы иска 4 515 346 руб.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что истец не представил бесспорные доказательства реальности и достоверности размера предполагаемого дохода 4 515 346 руб.
В связи с чем, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что невозможность установления по делу достоверного размера убытков не может служить основанием для отказа в иске.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).
При этом, исходя из содержания положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков бремя доказывания причинения вреда и его размера лежит на истце; ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины и иной размер.
Истец правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался.
В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с чем, суд, рассматривая материалы дела, учитывая принцип состязательности сторон, пришел к правильному выводу о наиболее достоверном размере убытков исходя из контррасчета ответчика, выполненного на основании имеющихся в деле доказательствах. По расчету ответчика размер упущенной выгоды за рассматриваемый период составит 168 612 руб.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Судом учитывается, что истец в рассматриваемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, приобретенное у ответчика транспортное средство в предпринимательской деятельности истца используется для перевозки грузов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П указано, что определение размера утраченного дохода на основании данных налоговой декларации плательщика ЕНВД, содержащей расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. Применительно к гражданским правоотношениям неполученный доход может определяться по правилам расчета для вмененного дохода, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; в этих случаях презюмируется, что фактический доход соответствует вмененному доходу.
Суд по данному делу исходит из презумпции соответствия вмененного дохода возможному фактическому доходу, поскольку невозможно достоверно подтвердить размер возможного реального дохода за соответствующий период.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов используется базовая доходность в размере 6 000 руб. в месяц с физического показателя "количество транспортных средств".
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактической эксплуатации данных транспортных средств в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
Из представленных налоговым органом деклараций по ЕНВД (указан код деятельности 49.41.2 - перевозка грузов) следует, что предпринимателем месячная базовая доходность заявлена с 1 транспортного средства и составила 11 208 руб. из расчета 6 000х1.868.
Согласно сведениям из ГИБДД за истцом на праве собственности зарегистрированы два грузовых автомобиля.
Соответственно, сумма дохода за 22 месяца со второго транспортного средства составит 246 576 руб. из расчета 11 208 руб.х22.
Как указано выше, размер упущенной выгоды устанавливается с учетом затрат (расходов) истца.
Истец свой расчет затрат суду не предоставил.
Согласно материалам дела документально и достоверно подтверждена сумма расходов 77 959 руб.
На основании сведений налогового органа истцу в рассматриваемый период начислены налоги: 5 440 руб. транспортный налог за 2017 год; 5 440 руб. транспортный налог за 2018 год; 23 400 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 26 545 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, 4 590 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 5 840 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год.
Согласно акту оказанных услуг N А000002473 от 30.01.2017, кассовому чеку на приобретение расходных материалов истцом, как минимум, понесены расходы на сумму 4 400 руб. услуги; 181 руб. масляный фильтр; 2 123 руб. моторное масло Мобил 5W40.
Итого, по расчету суда, размер упущенной выгоды составит 168 617 руб. (246 576 - 77 959).
Суд считает, что указанный размер упущенной выгоды соответствует принципам достоверности и разумности, а также справедливости и соразмерности ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в сумме 168 617 руб.; в остальной части - следует оставить без удовлетворения.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 51 577 руб., из которой 6 000 руб. - за неимущественное требование и 45 577 руб. за имущественное требование; ответчиком - 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.
При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку транспортное средство ответчиком отремонтировано в период рассмотрения спора в суде, расходы истца по оплате госпошлины 6 000 руб. и 1 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3,73% удовлетворения) подлежат отнесению на ответчика; расходы ответчика - на истца в сумме 5 776 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
С учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 1 924 руб. (7 700 - 5 776).
Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 100 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 02.12.2016 по 06.03.2017, истец получил доход от оказания транспортных услуг в размере 81 650 руб., в т.ч. от ООО "ПостОпт" - 15 000 руб., от ООО "СоюзАвтоСфера" - 4 000 руб., ООО "СибГазСервис" - 61 800 руб., ООО "Энергия-2000" - 850 руб (т. 1, л.д. 69-71).
Однако перечисленные суммы оплаты за транспортные услуги не могут быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды, так как оплата транспортных услуг, произведенная ООО "СибГазСервис", ООО "СоюзАвтоСфера" и ООО "Энергия-2000" в пользу истца за указанный период, носит разовый характер и не свидетельствует о неизбежности получения аналогичного дохода в течение заявленного истцом периода (с марта 2017 г. по декабрь 2018 г.); выписка по лицевому счету истца не содержит сведений, при исполнении каких договоров были оказаны транспортные услуги и с использованием какого транспортного средства.
Представленные истцом договоры не свидетельствуют о возможности получения истцом выгоды при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, так как оказание услуг по представленным истцом договорам оказания транспортных услуг и договору аренды, не подтверждены первичными документами; истец не представил доказательств подачи заказчиками заявок на оказание услуг, данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность получения прибыли при исполнении данных договоров реально не существовала. Пунктом 3.3. представленных истцом договоров на оказание автотранспортных услуг предусмотрено, что заказчик обязуется уведомить исполнителя о начале оказания услуг не менее чем за сутки путем подачи заявки по телефону, факсу, либо используя обычную или электронную почту.
Акты выполненных работ за период с 03.12.2016 по 06.03.2017 (т. 2, л.д. 7-25) не содержат сведений о договорах, при исполнении которых транспортные услуги были оказаны, не свидетельствуют о реальной возможности оказания услуг по договорам в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г.
Справки ООО "СибирьОйлСервис" о доходах истца за 2016 и 2017 г.г. (т. 1, л.д. 57-58) не могут быть приняты в качестве доказательств получения дохода от предоставления в аренду транспортного средства, так как справки не содержат сведений о договорах, при исполнении которых истец получил указанный в справках доход; из представленных справок следует, что истец получал доход в ООО "СибирьОйлСервис" до заключения Договора аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02.12.2016 и передачи спорного автомобиля арендатору (ООО "СибирьОйлСервис") в соответствии с приложением N 1 от 02.12.2016 к указанному договору, а также после того, как 10.03.2017 истец передал транспортное средство на ремонт ИП Конареву А. В.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец получал доход при исполнении иных договоров, заключенных с ООО "СибирьОйлСервис", при этом ни данные справок, ни условия договора аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02.12.2016 не позволяют с разумной степенью достоверности определить размер арендной платы по договору в месяц, так как размер арендной платы поставлен в зависимость от количества сделанных рейсов (п. 4.1. договора аренды), однако ни заявок на оказание услуг по управлению транспортным средством при исполнении договора аренды, ни актов оказания услуг по договору аренды, ни документов о перечислении арендной платы арендатором в пользу истца либо получения истцом арендной платы наличными денежными средствами в кассе арендатора, которые могли бы подтвердить заявленный истцом доход в размере 121 293 руб. в месяц по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02.12.2016 истец не представил.
Таким образом, истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что за 22 месяца, предшествующих передаче автомобиля истца на ремонт на СТО официального дилера завода - изготовителя истец получил доход в размере 4 515 346 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72- 21136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка