Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-8664/2020, А72-8791/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А72-8791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу N А72-8791/2019 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод", Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, общество с ограниченной ответственностью "Пластстрой 73", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Ульяновская область, г.Новоульяновск,
о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 002 159 руб. 77 коп. основного долга, 730 325 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Пластстрой 73" (далее - ООО "Пластстрой 73"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее - ООО "Объединенные электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "Тепловая энергия, вода и стоки").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК" взысканы 2 002 159 руб. 77 коп. основного долга, 730 325 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 неустойка по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, 35 211 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С ПАО "Ульяновскэнерго" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 451 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты по делам N А72-7730/2018, А72-3190/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, представленные им доказательства подтверждают надлежащее и своевременное уведомление ответчиком ООО "ОЭС" и ПАО "МРСК Волги" о расторжении и заключении договоров а также со стороны ООО "ТЭВИС" сетевой компании ООО "ОЭС". Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии этого энергоресурса возникло именно у получателя электрической энергии, т.е. ООО "ТЭВИС". Ответчик считает, что неустойка должна начисляться только по 05.04.2020 и дальнейшее начисление неустойки является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 365 260 473,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии за март 2019 года, а также счетом-фактурой.
Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2019 года подписан ответчиком с разногласиями. Сумма разногласий составила 2 040 414 руб. 27 коп.
Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 2 040 414 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что разногласия возникли по двум потребителям: ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" и ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВИС").
Разногласия по потребителю ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" были урегулированы в ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8187/2018.
Разногласия по потребителю ООО "ТЭВИС" на сумму 2 002 159 руб. 77 коп. на момент рассмотрения настоящего дела остались неурегулированными, несмотря на вступление в силу решения суда по делу N А72-3190/2019, в связи с обжалованием которого приостанавливалось производство по настоящему делу.
Сумма разногласий 2 002 159 руб. 77 коп. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО "ТЭВИС" в марте 2019 года.
Их материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "ТЭВИС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная".
Объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС".
Объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".
Как указывалось выше, между ПАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК" (исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя ООО "ТЭВИС".
Между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ОЭС" (исполнитель) 18.02.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Приказами министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 N 06-633 и от 26.12.2018 N 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 годы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" - ООО "ОЭС" является ПАО "МРСК Волги".
Между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" 28.02.2017 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011.
ПАО "Ульяновскэнерго" 28.02.2017 направило в ПАО "МРСК Волги" письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО "ТЭВИС" договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО по точкам поставки: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.
Доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" ПАО "Ульяновскэнерго" в материалы настоящего дела не представило.
Между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" 01.03.2017 оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.
С 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС".
Соответственно, ООО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".
ООО "ОЭС" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А72-7730/2018).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
"15.02.2017 от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.
Договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" 28.02.2017 был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП -1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" до настоящего времени не заключен.
Доказательств того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.
Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.
То обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки".
"Таким образом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.
Следовательно, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" ООО "ТЭВИС"".
Также в решении суда по делу N А72-7730/2018 изложены пояснения ООО "ОЭС" о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не извещало ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", а также что ООО "ТЭВИС" к ООО "ОЭС" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 11АП-14441/2018 по делу N А72-7730/2018 указано, что ООО "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС".
Таким образом, суд по делу N А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72-3190/2019 по иску ПАО "МРС Волги" к ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу N А72-7730/2018.
По настоящему делу ответчик заявил, что после рассмотрения дела N А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС".
В обоснование ответчик сослался на письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО", скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" указанного письма.
Однако из скриншота и отчета об отправке видно, что отправление было отправлено в ПАО "МРСК".
Из скриншота и отчета об отправке не видно, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО".
Сведения об отправке письма от 28.02.2017 N 1283/15 в адрес ООО "ОЭС" ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.
Таким образом, доводы ПАО "Ульяновскэнерго" об отправке уведомления в ООО "ОЭС" являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Поскольку ПАО "Ульяновскэнерго" не направляло ООО "ОЭС" сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя ООО "ТЭВИС" по договору энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011, то у ООО "ОЭС" не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "ОЭС" и ООО "ТЭВИС" до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ПАО "МРСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 002 159 руб. 77 коп. за март 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 730 325,04 руб. за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик представил возражения на увеличение истцом исковых требований в части пеней, указав, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.
Суд первой инстанции доводы ответчика оценил критически по следующим основаниям.
Указанным постановлением от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 01 января 2021 года:
- действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";
- положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов;
- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;
- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Из названия и содержания постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Сетевые организации в данном постановлении N 424 не поименованы. Действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.
На основании изложенного, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.
Расчет истца является верным и арифметически ответчиком не оспорен.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 730 325,04 руб. за период с 23.04.2019 по 21.05.2020, и с 22.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ суд первой инстанции счёл обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, оцениваются судом критически.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за март 2019 года возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.
Истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".
Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А72-3190/2019, в рамках которого был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, но за более ранний период.
Как указано ответчиком в заявлении о приостановлении производства по делу, выводы судов по делу N А72-3190/2019 будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019 было принято 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).
Несмотря на то, что еще в рамках дела N А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО "Ульяновскэнерго" оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя ООО "ТЭВИС", и в рамках дела N А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал незаконным отказ ПАО "Ульяновскэнерго" в оплате услуг ПАО "МРСК" по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, но и после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 26.02.2020 по делу N А72-3190/2019 ответчик не оплатил задолженность по настоящему делу.
Напротив, в судебном заседании 21.05.2020 ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения оплатить задолженность за март 2019 года ни до, ни после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019.
Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственности за просрочку обязательства.
Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка на указанную сумму) за март 2019 года, которая должна быть оплачена еще до 23.04.2019.
При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам N А72-7730/2018, А72-3190/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежат отклонению как необоснованные. При этом ссылка ответчика на то, что представленные им доказательства подтверждают надлежащее и своевременное уведомление ответчиком ООО "ОЭС" и ПАО "МРСК Волги" о расторжении и заключении договоров а также со стороны ООО "ТЭВИС" сетевой компании ООО "ОЭС", несостоятельна. Представленный ответчиком скриншот рабочего стола неизвестной электронной почты не может служить надлежащим доказательством уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения. Уведомление ответчика от 28.02.2017 N 1283/15, адресованное истцу, составлен с нарушением требований законодательства, не содержит указания на дату и время прекращения снабжения электроэнергией потребителей.
Также следует принять во внимание, что по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А72-3190/2019 в суде кассационной инстанции, что предполагает наличие у самого ответчика оснований полагать, что судебные акты по делу N А72-3190/2019 имеют значение для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии этого энергоресурса возникло именно у получателя электрической энергии, т.е. ООО "ТЭВИС", не могут быть приняты ввиду того, что не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что неустойка должна начисляться только по 05.04.2020 и дальнейшее начисление неустойки является необоснованным, подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяется на правоотношения между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для неначисления законной неустойки гарантирующему поставщику с 06.04.2020.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу N А72-8791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка