Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8662/2020, А65-37456/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-37456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. по делу N А65-37456/2019 (судья Мусин Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор" (ОГРН 1081690072793, ИНН 1655167884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Армида+" (ОГРН 1121690014137, ИНН 1658133555)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Серебряный дождь" (ОГРН: 1081690056392 ИНН 1655163960),
о взыскании задолженности в размере 1 099 998 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армида+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 998 руб. 89 коп.
К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Серебряный дождь".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма 692 052,71 руб. является частичным погашением задолженности по договору уступки права требований. Договор уступки права требования N 1 был заключен 18.09.2015, последняя оплата по данному договору от ответчика поступила 30.12.2019. Считает, что срок исковой давности обращения с исковым заявлением в суд истцом не нарушен. В жалобе также указывает на то, что в судебных заседаниях ответчик не отрицал наличие долга по договору уступки права требования, в связи с чем считает, что в данной ситуации срок исковой давности начинает течь заново с момента такого признания.
Общество с ограниченной ответственностью "Армида+" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 260/14 от 01.12.2014 между истцом и ООО "ПФ "Армида" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Веб-студия "Серебряный дождь"- третье лицо), истец (поставщик) в период с 05 июня 2015 года по 20 июля 2015 года поставил в адрес ООО "ПФ "Армида" товар на общую сумму 1 798 956 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12 (т.1, л.д. 31-160, т.2, л.д.1-166) и актом сверки по состоянию на 30.06.2015г. Текст договора поставки суду не представлен.
По договору N 1 от 18 сентября 2015г. (т.1, л.д. 8-9) между ООО "ПФ "Армида" (Сторона 1), Ответчиком (сторона 2) и истцом (Сторона 3), ответчик принял на себя обязательства (долг) ООО "ПФ "Армида" перед истцом на сумму 1 798 956 руб. 29 коп., образовавшиеся по вышеуказанному договору поставки (п.1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора уступки ответчик обязался погасить задолженность, указанную в п.1.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, платежным поручением N 1533 от 30.12.2016 года оплатил истцу 692 052 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 11). Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 1 099 998 руб. 89 коп.
Претензии истца N 14 от 06.03.2016 и N 33 от 19.08.2019 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 18 сентября 2015 года, заключенному между истцом, ответчиком и правопредшественником третьего лица с соблюдением правил гл. 24 ГК РФ, обязанности третьего лица по оплате истцу поставленного товара на сумму 1 798 956 руб. 29 коп. перешли к ответчику. Обязательства исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 1 099 998 руб. 89 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец указывал на то, что платежным поручением N 1533 от 30.12.2016 года ответчик оплатил истцу 692 052 руб. 71 коп., что, по мнению истца, является действием, прерывающим срок исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.
Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
С учетом положений п. 1.3 договора перевода долга ответчик обязался погасить задолженность, перешедшую ему от третьего лица, не позднее 28 сентября 2015 года.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал, что частичная оплата долга, произведенная ответчиком по платежному поручению N 1533 от 30.12.2016 не прерывает срок исковой давности. Иных надлежащих доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 099 998,89 год, обосновывает их тем, что спорная задолженность возникла на основании договора уступки права требования N 1 от 18.09.2015 г. (далее по тексту также - Договор)
В соответствии с п. 1 Договора ООО "Армида+" обязуется погасить задолженность в размере 1 796 971,42 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом вышесказанного, течение срока исковой давности по Договору начинает течь с 29.09.2015 г. и, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по взысканию задолженности по договору уступки права требования N 1 от 18.09.2015 г. истек 29.09.2018 г.
Истец обратился в арбитражный суд 24.12.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.
О признании долга могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):
- письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);
- подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;
- просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
- подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.
Ни одного из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Представленное истцом платежное поручение N 1533 от 30.12.2016 г. не свидетельствует об оплате ответчиком суммы задолженности по договору уступки права требования N 1 от 18.09.2015 г., поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении указано: "оплата за комплектующие по акту сверки от 30.12.2016 г.", при этом истцом в материалы дела акт сверки от 30.12.2016 г., подписанный обеими сторонами, не представлен, доказательств того, в данном акте сверки фигурирует суммы по договору уступки права требования N 1 от 18.09.2015 г. ООО "ТК КомплектНавигатор" также не представлено.
Если даже признать представленное истцом платежное поручение N 1533 от 30.12.2016 г. (далее по тексту - п/п 1533) в качестве доказательства оплаты ответчиком части долга по договору уступки права требования N 1 от 18.09.2015 г., то, как верно указано в обжалуемом судебном акте, частичная оплата долга, произведенная ответчиком по платежному поручению N 1533 от 30.12.2016, не прерывает срок исковой давности. Иных надлежащих доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таких обстоятельств истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. по делу N А65-37456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
