Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-8659/2020, А65-20576/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-20576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Рахматуллина Р.Р. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК ТСНХМ" Мишиной М.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)
в рамках рассмотрения заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) (вх.22571) и заявление конкурсного управляющего Хасанова И.С. к ООО "УК ТСНХМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.926).
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное управление механизированных работ-4", ИНН 1651070673
при участии в судебном заседании: Рахматуллин Р.Ф., лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227, заключенные между ООО "СУМР-4" и ООО "УК "ТСНХМ", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность ООО "УК "ТСНХМ" перед ООО "СУМР-4" по договору субподряда от 06.04.2016 N 428-УК -в размере 5 780 424 руб. 68 коп., по договору субподряда от 18.11.2015 N 393-УК - в размер 6 935 606 руб. 76 коп.; восстановлена задолженность ООО "СУМР -4" перед ООО "УК "ТСНХМ" в размере 12 716 031 руб. 44 коп. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А65-20576/2016 в части применения последствий недействительности сделок - соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А65-20576/2016 оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП Тимина И.В. и ИП Адиев А.М.
Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) с кредитора ИП Адиева Альфреда Мавлетовича на ИП Тимину Ирину Владимировну (вх.22571).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) и заявление конкурсного управляющего Хасанова И.С. в отношении ООО "УК ТСНХМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 22.06.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан определил:
"в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "УК ТСНХМ" Рахматуллина Рустема Фаритовича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.
Ходатайство ИП Ковтун Н.Н. удовлетворить.
Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, ИП Ковтун Н.Н.".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" перед ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 12 716 031 руб. 44 коп. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности N 226, 227 от 15.08.2016; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ИП Тиминой Ирины Владимировны, ИП Ковтун Надежды Николаевны, ИП Адиева Альфреда Мавлетовича; восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" перед ИП Адиевым Альфредом Мавлетовичем в размере 3 179 007 руб. 86 коп.; перед ИП Тиминой Ириной Владимировной в размере 6 358 015 руб. 72 коп.; перед ИП Ковтун Надеждой Николаевной в размере 3 179 007 руб. 86 коп. по договорам субподряда N 428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда N 393-УК от 18.11.2015.
Рахматуллин Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ООО "УК ТСНХМ") в лице и.о. конкурсного управляющего Мишиной М.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматуллин Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложенное в пункте 2 апелляционной жалобы ходатайство о привлечении его (Рахматуллина Р.Ф.) как конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не поддержал, поскольку, согласно его пояснениям, ходатайство было заявлено на случай удовлетворения его апелляционной жалобы, рассмотренной ранее, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020. В этой связи упомянутое ходатайство арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь в части применения последствий недействительности сделок - соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 относительно недействительности соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227, заключенные между ООО "СУМР-4" и ООО "УК "ТСНХМ", вышестоящим судом были признаны обоснованными, судебный акт в части признания перечисленных соглашений недействительными вступил в законную силу.
Направляя обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного исследования данного вопроса с учетом имеющихся сведений о том, что должник, не дожидаясь результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, реализовал право требования к ответчику по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов, третьему лицу.
Поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в отношении должника: 18.11.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение (2243995) о проведении 28.12.2017 торгов по продаже имущества должника - Лот N 1: права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп., в том числе права требования к ООО "УК "ТСНХМ"; 29.12.2017 опубликовано сообщение (2360392) о результатах указанных торгов, согласно которому торги по Лоту N 1 (права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам, в том числе права требования к ООО "УК "ТСНХМ") признаны состоявшимися и победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Адиев Альфред Мавлетович (по агентскому договору от 25.12.2017 с Насибуллиной Д.А.); 30.01.2018 опубликовано сообщение (2420841) о заключении с победителем торгов по Лоту N 1 - ИП Адиевым А.М., договора уступки прав (требований) от 30.01.2018.
Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции обеспечил участие в обособленном споре всех лиц, претендующих на право требования к ответчику по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов.
Соглашением о погашении взаимной задолженности от 15.08.2017 N 226 прекращены обязательства ООО "УК ТСНХМ" перед ООО "СУМР-4" по договору субподряда N 428-УК от 06.04.2016 на сумму 5 780 424,68 руб. Соглашением о погашении взаимной задолженности от 15.08.2017 N 227 прекращены обязательства ООО "УК ТСНХМ" перед ООО "СУМР-4" по договору субподряда N 393-УК от 18.11.2015 на сумму 6 935 606,76 руб.
Суд первой инстанции установил, что должником в указанному выше порядке реализовано право требования к 5 дебиторам, в том числе право требования к ООО "УК "ТСНХМ". Победителем торгов признан ИП Адиев Альфред Мавлетович.
В дальнейшем 14.02.2018 между ИП Адиевым А.М. и ИП Тиминой И.В. заключен договор уступки права (требования) к ООО "УК "ТСНХМ", в том числе по договорам по договорам субподряда N 428-УК от 06.04.2016, N 393-УК от 18.11.2015, размер уступаемых прав - 50% от фактически полученных средств в будущем.
Также 09.02.2018 между ИП Адиевым А.М. и ИП Ковтун Н.Н заключен договор уступки права (требования), в том числе к ООО "УК ТСНХМ" по договорам по договорам субподряда N 428-УК от 06.04.2016, N 393-УК от 18.11.2015 Размер уступаемого права - 25% от фактически полученных средств в будущем в рамках дела N А65-29146/2017.
Как указано выше, задолженность должника по договору субподряда N 428-УК от 06.04.2016 составляла 5 780 424,68 руб. по договору субподряда N 393-УК от 18.11.2015 -6 935 606,76 руб. Таким образом, общий размер задолженности по двум договорам составляет 12 716 031,44 руб.
Поскольку задолженность в рамках применения последствий недействительных сделок в отношении ООО "УК ТСНХМ" должником уступлена ИП Адиеву А.М., и в последующем - ИП Тиминой И.В., ИП Ковтун Н.Н., суд признал, что должник из указанных отношений выбыл и по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ осуществил процессуальную замену в спорном правоотношении должника на его правопреемников пропорционально фактическому объему приобретенных прав требования в соответствии с договорами уступки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.
В этой связи суд первой инстанции также указал на восстановление встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности N 226, 227 от 15.08.2016.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Ф. ссылается на пропуск исковой давности по заявленному требованию, однако указанные доводы необоснованны поскольку, как указано выше, спорные сделки уже признаны недействительными состоявшимися судебными актами, при новом рассмотрении судом разрешался лишь вопрос об особенностях последствий таких сделок.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доводы о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты также в данном случае противоречат положениям статьи 69 АПК РФ. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и к указанному в нем ответчику.
Восстановление права требования вследствие признания недействительным соглашения о зачете не предполагает освобождения кредитора от обязанности доказывания обоснованности и размера такого требования в случае, если кредитором будет предъявлено соответствующее требование к должнику. При указанных обстоятельствах доводы об обоснованности\необоснованности требований, основанных на признанных недействительными соглашениях о зачете подлежат оценке в процессе их установления.
Доводы о недостаточной идентификации предмета уступки в договорах цессии между ИП Адиевым А.М., ИП Тиминой И.В., ИП Ковтун Н.Н. необоснованны.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения.
Само по себе определение уступленного права указанием на его процентное отношение к общей сумме имеющегося требования не свидетельствует о невозможности или затруднениях в распределении предполагаемого к получению. Договоры уступки содержат указание на стороны сделки, характер их действий, идентификационные данные уступаемого требования (наименование и размер обязательства, основание его возникновения, порядок определения размера уступленного требования), в связи с чем оснований для их оценки как совершенных с существенными пороками не имеется.
Указание заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20576/2016 от 07.08.2018 об отказе ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СУМР-4" как на несуществующую задолженность не состоятельна.
Указанным определением судом было отказано ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СУМР-4", именно в связи с отменой в кассационном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в части применения последствий недействительности сделок - соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 N 226, N 227.
Доводы о наличии в действиях должника, ИП Адиева А.М., ИП Тиминой И.В., ИП Ковтун Н.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) какими-либо доказательствами не подкреплены. Ссылка на факт совершения данными лицами сделок по перемене лиц в обязательстве при наличии спора в отношении уступаемого права о наличии таких признаков не свидетельствует.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ООО "УК ТСНХМ") в лице и.о. конкурсного управляющего Мишиной М.В. каких-либо доводов, подлежащих дополнительной оценке не содержит.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка