Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №11АП-8649/2021, А55-32814/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А55-32814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ответчика - представитель Торопов А.М., доверенность от 22.12.2020,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, по делу N А55-32814/2020 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Администрации г.о. Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Занозину Алексею Михайловичу
О взыскании 808 381 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Занозину Алексею Михайловичу о взыскании 808 381руб. 13 коп., в том числе: 328 311руб. 79коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1293 от 30.12.2005 за период с 01.10.2014 по 03.12.2019, 480 069руб. 34коп. пени за период с 11.10.2014 по 24.09.2020.
Протокольным определением от 16.03.2021 судом было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 857 006 руб. 32 коп., в том числе 328 116 руб. 15 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1293 от 30.12.2005 за период с 01.10.2014 по 03.12.2019, 528 890 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2014 по 20.02.2021. Цена иска стала равной 857 006 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, по делу N А55-32814/2020 с ИП Занозина Алексея Михайловича в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано 373 751 руб. 49 коп. из них: 231 403 руб. 03 коп. основного долга за период с 01.11.17 по 07.10.19, 142 348 руб. 46 коп. пени за период с 01.11.17 по 07.10.19, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8862 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти) и ООО "Лада-Гаминдустриале" был заключен договор аренды земельного участка N 1293 от 30.12.2005, согласно которому истец передал в аренду ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 102 а. общей площадью 13964 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202052:0033, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 08.10.2008 стороны договора аренды земельного участка N 1293 от 30.12.2005 уточнили предмет договора, указав, что предметом аренды являются два земельных участка с кадастровым номером 63:09:0202052:867 площадью 10 193 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202052:868 площадью 3 883 кв.м.
Как указал истец, связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном арендуемом земельном участке и в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ ИП Занозин А.М. стал новым арендатором земельного участка.
Данный факт подтвержден также решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-20088/2016. Ответчик являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202052:867, 63:09:0202052:868 до момента возникновения у него права собственности на данные земельные участки.
По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, в установленные договором сроки оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 328 116 руб. 15коп. за период с 01.10.2014 по 03.12.2019.
Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0, 1% за каждый день просрочки обязательства, что составило 528 890 руб. 17 коп. за период с 11.10.2014 по 20.02.2021.
Претензией от 28.09.2020 N Гр-5617/5.2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 552, 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что между Администрацией г.о. Тольятти и ИП Занозиным А. М. не был заключен договор аренды, а также не было заключено дополнительное соглашение к договору N 1293 от 3012.2005.
Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика отметил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ответчик также указал, что на обращения его к истцу за предоставлением расчета арендной платы, истцом каждый раз представлялся новый расчет без пояснений в части изменения размера платы. Кроме того, ответчик не согласен с площадью земельного участка, примененной истцом при расчете арендной платы, считает, что должна применяться площадь непосредственно под сооружением.
Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации
Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
Как указал истец, расчет площади арендуемого земельного участка производился с учетом доли (пропорции) в праве собственности на объект недвижимого имущества, следующим образом: кадастровый номер земельного участка 63:09:0202052:867, общая площадь земельного участка 10194 кв.м в период с 01.10.2014 по 24.05.2016, общая площадь зданий: 3848, 3кв.м, площадь помещений, принадлежащих Занозину А.М. 2 702,80 кв.м, доля в праве собственности на объект: 2702.80:3848,3=0.702336.
Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.702336=7159, 61 кв.м.
В период с 25.05.2016 по 22.05.2019 общая площадь зданий 3 850, 3 кв.м, площадь помещений, принадлежащих Занозину А.М. 2 702.80 кв.м доля в праве собственности на объект: 2702.80:3850, 3=0.701971.
Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.701971=7155, 90 кв.м.
В период с 23.05.2019 по 08.10.2019 общая площадь зданий 3 845 кв.м, площадь помещений, принадлежащих Занозину А.М. 2 697.5 кв.м доля в праве собственности на объект: 2697.5:3845=0.701560.
Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.701560=7151, 70 кв.м.
Кадастровый номер земельного участка 63:09:0202052:868, общая площадь земельного участка 3 883 кв.м общая площадь зданий: 702.10 кв.м, площадь помещений, принадлежащих Занозину А.М. 689, 00 кв.м, доля в праве собственности на объект: 689.00:702.10=0.981342.
Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 3 883 кв.м*0.981342=3810, 55 кв.м.
Ответчик представил контррасчет в котором площадь занимаемого земельного участка посчитана согласно указанным пропорциям в Выписке из ЕГРН от 08.10.19 по земельному участку 63:09:0202052:867 исходя из доли в праве общей долевой собственности 7185/10193; а также в Выписке из ЕГРН от 04.12.19 по земельному участку 63:09:0202052: 868 исходя из доли в праве общей долевой собственности 3741/3813 при этом заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
С настоящим иском истец обратился в суд 01 декабря 2020 года (нарочно).
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 28.09.2020 N Гр-5617/5.2, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании арендной платы и пени, начисленных по 31.10.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 01.11.2017 по 07.10.2019. по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:867 (08.10.19 дата регистрации договора купли - продажи земельного участка N 1720 от 02.09.19); за период с 01.11.17 по 03.12.19 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:868 (04.12.19, дата регистрации договора купли - продажи земельного участка N 1721 от 02.09.19).
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается, что согласно расчету суда исходя из размера долей по земельному участку 63:09:0202052:867 согласно доли в праве общей долевой собственности 7185/10193; исходя из доли в праве общей долевой собственности 3741/3813 размер арендной платы за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 составил 231 403 руб. 03 коп., в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании задолженности по арендной плате правомерно отказано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за общий период с 11.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 528 890,17руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 142 348 руб. 46 коп. за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:867; с 01.11.17 по 03.12.19 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:868 с учетом срока исковой давности. В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказал.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке указанной нормы.
В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, по делу N А55-32814/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, по делу N А55-32814/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка