Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8649/2020, А65-15384/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-15384/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хамадишиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к Хамадишиной Светлане Федоровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича - Шаяхметовой Лилии Маликовны о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218), заключенного между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровны 18.06.2018 и применении последствий недействительности в виде возврата вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218 в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сабирова Р.К. отказано.
Заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218), заключенный между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровны 18.06.2018 года.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хамадишиной Светланы Федоровны вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение N 401-407, 23:49:0402061:2218 в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.
Взыскано с Хамадишиной Светланы Федоровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамадишина С.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 21.05.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 04.06.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 29.06.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к производству поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо возвратить заявителю.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Хамадишиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-15384/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 7 л.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
