Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8644/2020, А65-20970/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-20970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от ответчика: представитель Минкина А.В. (доверенность от 10.02.2020 N ПБ/265-Д), от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-20970/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Барынин Юрий Михайлович, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 503 458 рублей 68 копеек убытков, 99 668 рублей 73 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 ООО "АгроАльянс" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича (далее - ИП Никулин А.А., истец).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Барынин Юрий Михайлович, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "Интэк" заключен Договор-Конструктор, согласно которому ПАО Сбербанк открыл Клиенту счет N 40702810962030005864.
В декабре 2015 г. и в январе 2016 г. опубликованы сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" о предстоящей реорганизации ООО "Интэк" путем присоединения к ООО "Агроальянс".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-86660/2015 ООО "Агроальянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением также утвержден конкурсный управляющий - Николаев Алексей Радьевич.
Письмом от 16.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" запросил у ПАО Сбербанк копию юридического дела (досье клиента) ООО "Интэк", выписку по расчетному счету компании. В ответ на запрос конкурсного управляющего, Банк представил запрашиваемые сведения (письмо от 01.07.2016).
Согласно представленным в материалы дела сведениям, конкурсный управляющий 28.03.2017 направил в адрес ВСП 8610/0219 Волго-Вятского Банка письмо, в котором просил осуществить замену образцов карточки подписей правопредшественника ООО "Агроальянс" - ООО "ИнтТэк". Указанное письмо направлено конкурсным управляющим бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017. и почтовым идентификатором N 11519106095255. Однако указанное письмо Банком не получено.
13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интэк" в размере 503 458,68 рублей, находящиеся на счете N 40702810962030005864. Согласно постановлению судебного пристава, основанием для возбуждения исполнительного производства N 20318/17/61026-ИП послужил исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам N 2 от 10.05.2017, выданное в отношении ООО "Интэк" в пользу взыскателя - Барынина Ю.М.
16.06.2017 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО Сбербанк, на основании чего было сформировано инкассовое поручение N 158488 от 16.06.2017 и денежные средства в размере 503 458,68 рублей перечислены по указанным в постановлении реквизитам.
06.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета N 40702810962030005864. На основании указанных документов, 06.12.2017 внесены изменения в юридическое дело клиента.
25.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" направил в адрес банка претензию, с требованием о возмещение убытков в размере 503 458,68 руб.
В ответ на указанную претензию ПАО Сбербанк предоставило ответ от 15.11.2018, в котором Банком даны разъяснения о правомерности списания денежных средств.
Не согласившись с позицией Банка, конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 отказано в передаче дала по подсудности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-314954/18 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к рассмотрению.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частями 5, 7 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что:
- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя;
- в случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов;
- не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств является для кредитной организации обязательным к немедленному исполнению.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ПАО Сбербанк во исполнение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 осуществило списание денежных средств со счета ООО "Интэк" и перечислило денежные средства на депозитный счет Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Довод истца об обязанности банка осуществить проверку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств судом первой инстанции отклонен, поскольку у Банка отсутствовала подобная обязанность в силу императивных положений федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право Банка задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, поскольку регулирует только получение банком исполнительных документов непосредственно от взыскателей. В письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" также идет речь об исполнительных документах, полученных непосредственно от взыскателей.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по проверке достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа, действующим законодательством банку не предоставлена. В связи с этим, ответственность за указанные акты и достоверность содержащихся в них сведений, лежит на лице, принявшем их в соответствии со своими полномочиями, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.
Следовательно, истец не доказал, что ПАО Сбербанк является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
При этом, пунктом 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрен порядок закрытия счетов в процедуре банкротства, согласно которому для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.
Предусмотренные положениями закона о банкротстве и инструкцией Банка России порядок действий конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ему недостаточно уведомить кредитную организацию о возбуждении в отношении юридического лица дела о банкротстве.
Учитывая, что в дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, следует вывод о том, что основной счет в деле о банкротстве ООО "Агороальянс" был открыт в иной кредитной организации.
Следовательно, конкурсный управляющий с момента обнаружения счета ООО "Интэк" в ПАО Сбербанк обязан незамедлительно обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета, приобщив к нему перечень необходимых документов.
В то же время, как следует из фактических обстоятельств, указанные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим только 06.12.2017, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" на протяжении длительного периода времени не уведомлял ПАО Сбербанк о реорганизации ООО "Интэк" и возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Агороальянс", а также своевременно не закрыл счета организации-банкрота.
При этом доводы истца о наличии у банка информации о реорганизации ООО "Интэк" и возбуждении дела о банкротстве ООО "Агороальянс" в результате получения письма конкурсного управляющего от 28.03.2017 судом первой инстанции отклонены.
В материалы дела ПАО Сбербанк представлен ответ УФПС "Татарстан Почтасы" из которого следует, что предоставить информацию о порядке осуществления доставки извещения на почтовое отправление не представляется возможным по прошествии длительного периода времени (ответ N Ф16-27/792 от 31.10.2019 г.).
Учитывая ответ УФПС "Татарстан Почтасы" и отсутствие в материалах дела первичных документов (почтового отправления), установить факт надлежащего уведомления ПАО Сбербанк о поступившем письме конкурсного управляющего не представляется возможным, в том числе по причине уничтожения бандероли в связи с неполучением ее отправителем.
Таким образом, в данной ситуации не подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о возложении на банк риска последствий неполучений юридических значимых сообщений.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен своевременно предпринять меры по выявлению и включению имущества в конкурсную массу. При этом известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Агроальянс" в целях соблюдения положений закона о банкротстве, должен не только своевременно осуществить действия по закрытию счета ООО "ИнтТэк", но и действуя разумно, добросовестно, в интересах должника и конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) должен контролировать получение банком почтового отправления, своевременно выяснить обстоятельства возврата письма и принять меры по внесению изменений в карточку клиента. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий указанных мероприятий не осуществил.
Поскольку банк не получил письмо, а конкурсный управляющий несвоевременно осуществил изменение карточки клиента, то на момент списания банк не знал о реорганизации и банкротстве ООО "ИнтТэк".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-20970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка