Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №11АП-8643/2020, А65-42497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А65-42497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от Максимова В.В. - Сарсазов А.А. по доверенности от 31.07.2018,
от Марчак В.С. - Илюкова К.А. по доверенности от 18.11.2019,
От СПАО "Ингосстрах" - Мутнев Д.И. по доверенности от 09.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Марчака Виталия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника,
в рамках дела N А65-42497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоДар", (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания "АвтоДар", (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538) г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.04.2019 поступило заявление конкурсного ООО Транспортная компания "АвтоДар", г.Казань Поляковой С.Д. об истребовании у Марчака Виталия Степановича, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д.Малые Кармалы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "АвтоДар", г.Казань (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538) Поляковой С.Д. об истребовании у Марчака Виталия Степановича, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д.Малые Кармалы бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя требования конкурсного управляющего без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, суды не установили существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что привело к нарушению принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Марчак Виталий Степанович обязан передать конкурсному управляющему ООО Транспортная компания "АвтоДар" Поляковой Светлане Дмитриевне бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:
1. учредительные документы;
2. свидетельство ИНН;
3. свидетельство ОГРН;
4. список участников (реестр акционеров) общества;
5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
6. сведения об аффилированных лицах должника;
7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;
8. протоколы и решения собраний органов управления должника;
9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;
11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;
12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;
13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;
14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;
17. учетную политику и документы, утвердившие ее;
18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
19. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
21. налоговую отчетность;
22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
24. расшифровку финансовых вложений;
25. оборотно-сальдовью ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. но 01, 02. 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62. 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90. 91;
26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией):
30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
33. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
34. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
35. сведения о материально ответственных лицах;
36. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
37. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
38. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
39. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
40. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
41. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
42. сведения о наличии обременении имущества должника;
43. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
44. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Марчак В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение суда от 26.06.2020, мотивируя тем, что Медведев Ю.В. осуществлял полномочия директора, подписываю в рамках дела N А65-1795/2017 кассационную жалобу от 29.09.2017, а также выдал 28.07.2017 доверенность Сабировой А.Р. на представление интересов в судах и иных административных органах от имени должника.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N 65-42497/2017, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 25.08.2020 N 327/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Марчака В.С., на судью Гольдштейна Д.К.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В суд от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в котором просит оставить определение от 26.06.2020 без изменения.
В судебном заседании представитель Марчака В.С. апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения относительно требований конкурсного управляющего о передаче документации, по каждому пункту перечня.
Представители Макимова В.В. и СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, учтя указания суда кассационной инстанции и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, и частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поляковой С.Д., на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит истребовать от ответчика бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, в том числе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием конкретного перечня документов, исходя из Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В силу п.3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, (далее -Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.
Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Возлагая на Марчака В.С. обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО ТК "АвтоДар", суд первой инстанции руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО Транспортная компания "Автодар" Медведева Юрия Валерьевича бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО Транспортная компания "Автодар".
В соответствии с представленным в материалы дела МИФНС по РТ N 18 от 11.07.2019, регистрационному делу в отношении должника, Марчак В.С. являлся единственным учредителем с 29.08.2016 по 04.07.2017, а с 04.07.2017 по 27.07.2017, он являлся участником должника с размером доли 75%.
Марчак В.С. также являлся руководителем должника с 28.11.2014 по 04.07.2017.
Из бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 годы, следует, что в 2016 году у должника имелись денежные средства в размере 1 619 000 руб., в 2017 году, денежные средства у должника отсутствуют; в 2016 году у должника имелись прочие оборотные активы в размере 12 850 000 руб., тогда как на 2017 год сумма прочих оборотных активов составляет 40 000 руб.; в 2016 году у должника имелось 257 000 руб. нераспределенной прибыли, тогда как в 2017 году нераспределенная прибыль у должника отсутствует.
В материалы дела представлены конкурсным управляющим книги покупок и продаж за первый квартал 2017 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2016 и 2017 годах.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Полякова С.Д. указала, что руководитель должника Медведев Ю.В. является номинальным, Медведев Ю.В. назначен фиктивно и является массовым руководителем юридических лиц.
При этом, полномочия руководителя должника осуществлял непосредственно Марчак В.С.
Сам по себе факт истребования документации у руководителя, действовавшего до момента введения конкурсного производства, не исключает возможность истребования документации у лиц, руководивших обществом ранее, в случае отсутствия доказательств передачи документов в адрес последнего руководителя общества.
Возможность конкурсного управляющего в деле о банкротстве доказать факт не передачи документации и имущества должника предыдущим руководителем объективным образом ограничена.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года по делу N А65-2556/2019.
В материалы дела письмом МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.10-29/0485деп от 15.07.2019 представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016, 2017 годы, бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы, акты налоговых проверок.
Из данных документов усматривается, что бухгалтерский баланс за 2017 год ООО ТК "АвтоДар", 21.03.2018 подписан Марчаком В.С. по доверенности от 25.07.2017.
В соответствии с пояснениями Медведева Ю.В. он утратил паспорт, никогда не давал согласия на участие в каких-либо организациях, подписи нигде не ставил и документы не подписывал. О том, что он является руководителем и учредителем трех юридических лиц, он узнал из почтовой корреспонденции. Документы ООО ТК "АвтоДар" ему не передавались.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения Медведева Ю.В. в МРИ ФНС N 18 по Республики Татарстан с соответствующим заявлением по факту регистрации юридических лиц и в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что сведения об учредителях (участника) недостоверны.
Также Медведев Ю.В. по данному факту обращался в правоохранительные органы, однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно сведениям из открытых источников, Медведев Ю.В. также является (являлся) руководителем ООО "ШИКОЛАТ" (Республика Татарстан, ОГРН: 1041625407625, ИНН: 1657049131, недействующее), ООО "САН" (Республика Татарстан, ОГРН: 1131650011943, ИНН: 1650267081, недействующее), ООО "УНИТЕХЦЕНТР" (Республика Татарстан, ОГРН: 1161690117600, ИНН: 1658191980, недействующее), ООО "КОЛЛ ДЭРРИ" (Ставропольский край, ОГРН: 1192651018922, ИНН: 2634105871), ООО "ЭДВЕНТА ЛОУ" (Москва, ОГРН: 1027739093722, ИНН: 7704231166), ООО "ПЕРСОНАЛ 800" (Тверская область, ОГРН: 1066950073520, ИНН: 6950020542, недействующее), ООО "ПЕРСОНАЛ 700" (Тверская область, ОГРН: 1066950073530, ИНН: 6950020535), ООО "ПК "Кислород" (Москва, ОГРН: 1127746703150, ИНН: 7708769558, недействующее), МУУП "НОВОСЕЛКИ", г. Ярославля (Ярославская область, ОГРН: 1027600981770, ИНН: 7601000745, недействующее).
Исходя из представленных сведений следует, что Медведев Ю.В. является массовым руководителем.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о фактическом неосуществлении Медведевым Ю.В. управления рядом юридических лиц.
Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 г. N Ф06-43880/2019 по делу N А65-27484/2017.
Доводы ответчика Марчака В.С. о том, что он руководителем должника на момент подачи заявления не являлся и передал документы должника ООО "Коллипс" (по акту по акту о приеме - передачи дел от 15.06.2017, судебной коллегией отклоняются.
Указанный акт о приеме-передаче дел от 15.06.2017 составлен между Марчаком В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "КОЛЛИПС" (ИНН 1655262143, ОРГН 1131690004050) в лице директора Курочкина А.А., который принял документы от ООО ТК "АвтоДар" для передачи новом директору Медведеву Ю.В. при назначении его на должность.
Передачу документов ООО "КОЛЛИПС" ответчик обосновал обращением к этому обществу с целью оказания услуг по продаже доли участия в ООО ТК "АвтоДар".
Вместе с тем, согласно акту от 15.06.2017 ответчиком передана, в том числе печать Общества, которой Марчак В.С. 26.06.2017 заверил копию решения учредителя N 1 от 28.11.2014.
Также, Марчак В.С. подписал как участник общества решение N 2 от 26.06.2017, с проставлением печати ООО ТК "АвтоДар".
Однако, Марчаком В.С. соглано представленному акту печать была передана 15.06.2017 ООО "КОЛЛИПС" для передачи Медведеву Ю.В.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.11.2017 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "КОЛЛИПС" в связи с исключением на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а руководитель этого общества Курочкин А.А. являлся массовым руководителем более 15 недействующих юридических лиц.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "КОЛЛИПС" являлась оптовая торговля, что не согласуется с деятельностью по хранению документации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает акт о приеме-передаче дел от 15.06.2017 и считает его ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязанности по передаче документов Общества ответчиком.
Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что Медведев Ю.В. осуществлял полномочия директора, подписывая различные документы, и скрепляя их печатью должника, в том числе 28.07.2017 доверенность Сабировой А.Р. на представление интересов в судах и иных административных органах, 29.09.2017 кассационную жалобу в рамках дела N А65-1795/2017, отклоняются судебной коллегией в отсутствие доказательств передачи документов от ООО "КОЛЛИПС" к Медведеву Ю.В. и расцениваются судом как попытку уйти от исполнения обязанностей по передаче документации.
Однако в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности Марчака В.С., как бывшего руководителя должника, имеющего предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.
Следовательно, именно Марчак В.С. должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.
Конкурсным управляющим Поляковой С.Д. направлен запрос о передаче документации, материальных и иных ценностей ООО ТК "АвтоДар" с указанием конкретного перечня истребуемой документации. Запрос был получен лично Марчаком В.С., о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении от 12.01.2019.
Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является Марчак Виталий Степанович.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что документы у Марчака В.Ю. отсутствуют, не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий сам может принять меры по получению необходимой документации, признаются судом необоснованными, поскольку действующим законодательством обязанность по передаче документации возложена именно на бывшего руководителя должника. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств обязанность по передаче документации должна быть возложена на Марчака Виталия Степановича.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, Марчак В.Ю. имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества, однако таким правом не воспользовался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи суд истребовал указанные конкурсным управляющим документы у Марчака В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Так, в рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых конкурсным управляющим документов указаны, в частности, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, сведения об аффилированных лицах должника, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре, список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов, просив суд возложить обязанность по представлению документов на бывшего руководителя должника Марчака В.С., с учетом представленного МИФНС по РТ N 18 регистрационного дела в отношении в распоряжение конкурсного управляющего и материалы обособленного спора.
При этом суд, возлагая на бывшего руководителя должника обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не выяснил их наличие или отсутствие у бывшего руководителя Марчака В.С.
Судом не учтено, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия отмечает, что требования конкурсного управляющего относительно части истребуемых документов носит информативный справочный характер (справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части, касающейся истребуемых документов, наименования которых носит справочный характер, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку истребование судом у ответчика сведения должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Кроме того, часть документов, которые просил истребовать конкурсный управляющий, он просил передать по состоянию на первое число текущего месяца, что не отвечает требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В этой связи в данной части требований конкурсного управляющего также следует отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Поляковой С.Д. в части обязания передать Марчака В.С. лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, поскольку доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Марчаком В.С. такие документы им составлялись не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у Марчака Виталия Степановича.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-17830/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации у Марчака Виталия Степановича удовлетворить частично.
Обязать Марчака Виталия Степановича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоДар", г.Казань (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538) Поляковой Светлане Дмитриевне бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:
1. учредительные документы;
2. свидетельство ИНН;
3. свидетельство ОГРН;
4. список участников (реестр акционеров) общества;
5. протоколы и решения собраний органов управления должника;
6. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;
7. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
8. документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
9. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
11. налоговую отчетность;
12. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
13. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
14. расшифровку финансовых вложений;
15. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. но 01, 02. 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62. 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90. 91;
16. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
17. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
18. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
19. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
20. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
21. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
22. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
23. сведения о материально ответственных лицах;
24. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;
25. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
26. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
27. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника к Марчаку Виталию Степановичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка