Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8640/2020, А65-3756/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-3756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой Остров"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года принятое по заявлению ФНС России
в рамках дела N А65-3756/2020
О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Золотой Остров",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Золотой остров", г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1616002511, ОГРН 1021606757941) (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Сабитова Алмаза Рашитовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что судом не предприняты меры к примирению сторон, не учтены намерения должника в добровольном порядке погасить задолженность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, в связи со следующим.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (ст.4 Закона о банкротстве).
Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств перед налоговым органом в размере 7 941 530,24 рублей, в том числе: основной долг - 6 295 321,91 рублей, пени - 1 638 169,93 рублей, штраф - 8 038,40 рублей, подтвержденные представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, Пенсионным фондом Российской Федерации, ФФОМС ФСС РФ справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из представленных в обоснование заявленных требований документов и расчета, следует, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований должником частично погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, общий размер непогашенной задолженности перед кредитором составляет 7 651 280,24 руб., из которых 9 750,00 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 7 641 530,24 - третья очередь реестра требований кредиторов.
На основании изложенного, установив, что требование кредитора соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Доводы должника о ведении переговоров с кредитором по вопросу заключения мирового соглашения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так представленное в материалы дела письмо должника и акт сверки задолженности не свидетельствуют о намерении налогового органа заключить мировое соглашение.
Доказательств, подтверждающих согласие налогового органа на урегулирование спорного вопроса мирным путем, материалы дела не содержат.
Доводы о длительности процедуры согласования вопроса об утверждении мирового соглашения со стороны уполномоченного органа также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласия на урегулирование вопроса мирным путем со стороны уполномоченного органа материалы дела не содержат.
Частичное погашение задолженности не подтверждает возможность погашения задолженности в ближайшее время в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований всех кредиторов возможно на любой стадии процесса.
Согласно п.1 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.
Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1, к.8, 9, 10).
Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1, к.8, 9, 10) представила кандидатуру временного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, и информацию о соответствии ее требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дополнительным требованиям, указанным уполномоченным органом.
Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, Сабитов А.Р. правомерно утвержден временным управляющим должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года принятое по заявлению ФНС России в рамках дела N А65-3756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка