Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-8636/2020, А65-1229/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А65-1229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - представитель Мальцева Л.А.(доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-1229/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кировская область, Уржумский район, с. Шурма (ОГРН 1024301163072, ИНН 4334005189),
о взыскании 358 875 руб. задолженности, 170 465 руб. 63 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 08.10.2018 по 10.01.2019, неустойку и за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по фактический день уплаты задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Кировская область, Уржумский район, с. Шурма (ОГРН 1024301163072, ИНН
4334005189),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465),
о расторжении договора поставки N 050918ПТ-1 от 05.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик), о взыскании 358 875 руб. задолженности, 170 465 руб. 63 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 08.10.2018 по 10.01.2019, неустойку и за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по фактический день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465), расположенного по адресу: 422540, Республика Татарстан, Зеленодольский район, город Зеленодольск, улица Королева, дом 28, помещение 1009, офис 309, в доход федерального бюджета взыскано 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании, по причине участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил документальное обоснование ходатайства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств с жалобой не направлено, поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель), о взыскании 358 875 руб. задолженности по договору поставки, 170 465 руб. 63 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 08.10.2018 по 10.01.2019, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по фактический день уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 объединены дело N А65-1229/2019 и дело N А65-34286/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" о расторжении договора поставки N 050918ПТ-1 от 05.09.2018 с присвоением объединенному делу N А65-1229/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу А65-1229/2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" взыскано 358 875 руб. долга, 170 465 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 13 587 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-1229/2019 оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу А65-1229/2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 031757739 на взыскание долга и неустойки и серии ФС N 031757740 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А65-1229/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением суда от 10 февраля 2020 года исполнительные листы серии ФС N 031757739 и серии ФС N 031757740 отозваны без исполнения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Кировской области 02 марта 2020 года возвращен подлинник исполнительного листа серии ФС N 031757740 на взыскание государственной пошлины.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (поставщик) поддержал иск в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил истребованный ранее судом оригинал исполнительного листа серии ФС N 031757739.
Представитель ответчика по первоначальному иску (покупатель) требования истца по первоначальному иску не признал. Заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.
Отказ от встречных исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца по встречному иску от указанных требований.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами обеих инстанций при принятии решения от 02.09.2019 и постановления от 18.11.2019 не было учтено, что независимо от условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 21 (абзац 4) Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (в действующей редакции) запрещаются реализация и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, и поручил суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела разрешить спор как с учетом договорных обязательств обеих сторон друг перед другом, так и действующего законодательства в области ветеринарии применительно к поставкам кормов и кормовых добавок растительного происхождения.
Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки N 050918ПТ-1 от 05.09.2018 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а ответчик - принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 8.1. договора поставки все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, заключенности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.
Спецификацией N 1 от 05.09.2018 к договору поставки сторонами согласована поставка шрота подсолнечного в количестве 20 000 тонн на сумму 330 000 руб. с возможными отклонениями на +/- 10 тонн (т,1 л.д. 17).
На основании договора поставки и спецификации к нему истцом произведена поставка товара на сумму 358 875 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 32 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 18).
Согласно пункту 2.3. договора поставки условия оплаты определяются в спецификации (Приложении).
Спецификацией стороны установили условия оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.
В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 19.10.2018 направил ответчику претензию исх. Nб/н от 11.10.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Покупатель, не признавая исковые требования, ссылался на поставку истцом некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.
В обоснование ненадлежащего качества товара ответчик сослался на отсутствие у истца ветеринарного свидетельства на поставленную продукцию и результат исследований по экспертизе N 8530 от 18.09.2018, подготовленный Кировским областным Государственным бюджетным учреждением "Кировская областная ветеринарная лаборатория", и на протокол испытаний N 131к от 20.03.2019, подготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы "Кировский" Испытательный центр.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.
Следовательно, согласно условиям договора поставки и спецификациям в том виде, как они определены сторонами, поставщик поставил покупателю подсолнечный шрот для кормления животных либо для производства комбикормовой продукции.
Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;
Согласно статье 21 (абзац 3) Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.
Независимо от условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 21 (абзац 4) Закона о ветеринарии запрещаются реализация и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Из приведенных законоположений следует, что продавец обязан непосредственно перед реализацией кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления провести ветеринарно-санитарную экспертизу своего товара и получить на него соответствующее заключение государственной ветеринарной службы.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательства проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении переданного ответчику товара в материалы дела не представлены, как и не представлено ветеринарное свидетельство на поставленную продукцию.
ООО "Агрооптовик" (истец) признало, что ветеринарно-санитарную экспертизу
поставленный ответчику товар не проходил, а ветеринарное свидетельство на него не оформлялось.
Суд установил, что спорный товар был приобретен истцом по первоначальному иску у ИП Кошелева А.С, у которого имеется сертификат соответствия со сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2019, выданный органом по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного учреждения Государственного центра Агрохимической службы "Саратовский" изготовителю продукции "шрот подсолнечный" ИП Кошелеву А.С.
Покупатель со ссылкой на письмо от 10.10.2018 N 01 -21/4188 пояснил, что представленное истцом ветеринарное свидетельство является поддельным, поскольку в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" не оформлялось.
Письмом от 10.10.2018 N 01 -21/4188 Управление ветеринарии Правительства Саратовской области сообщило, что Ветеринарное свидетельство формы N 3 от 05.09.2018 N 157997267 ОГУ "Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" не оформлялось. Кроме того, указанный в ветеринарном свидетельстве адрес выхода продукции (ул. Студенческая, д. 140А, г.Пугачев Саратовской области) не существует (л.д. 93, том 1).
Судом правомерно отклонен довод поставщика о том, что у покупателя имеется обязанность по оплате полученного товара со ссылкой на то, что условиями договора и спецификации не предусмотрено, что качество товара (подсолнечного шрота) должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом соответствия изготовителя.
В пункте 5.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.
Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон о ветеринарии предусматривает императивный запрет на реализацию и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Таким образом, несогласование сторонами договора условия о качестве подлежащего поставке товара не значит, что поставляемый товар не должен соответствовать обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, поскольку обратное противоречило бы положениям гражданского законодательства, в том числе, статье 469 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также Закону о ветеринарии, которым прямо установлен запрет на реализацию и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства пригодности переданного товара к использованию для пищевых целей и соответствующее заключение государственной ветеринарной службы, суд сделал правильный вывод о том, что переданный поставщиком покупателю товар запрещен к реализации и использованию, поскольку не подвергнут в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Таким образом, имеет место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что в силу вышеизложенных нормативных правовых актом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга являются необоснованными, исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-1229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка