Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8635/2020, А49-15007/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А49-15007/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-15007/2019 (судья Гук Н.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Владимировичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии представителей:
от истца - представители Ковалева О.Ю. и Малякина К.С. по доверенности от 28.04.2020,
от ответчика - представитель Богородицкий А.А. по доверенности от 11.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инвест-Сервис" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Комарову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 728775 руб. 38 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2011, N 2 от 22.05.2011, N 3 от 01.08.2011) за период с 01.03.2011 по 29. 02. 2012 года. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 397518 руб. 49 коп. за период с 01.03.2011 по 29.02.2012.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что к моменту вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), истек срок исковой давности по всем платежам, предъявляемым ко взысканию. Кроме того, ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства правомерности расчета задолженности по договорам в части эксплуатационных расходов и расходов на энергоносители и их выставления арендодателю; при заключении договоров аренды стороны не определили необходимый объем предоставления (потребления) коммунальных услуг.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга в размере 397518 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6626 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - полагает, что при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности судом применен закон, не подлежащий применению. Ответчик также заявил о неполном исследовании судом обстоятельств дела, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам осуществления ответчиком вложений в ремонт арендуемого здания, которые ему не были компенсированы и по котором срок исковой давности истек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (арендодатель) и ИП Комаровым В.В. (арендатор) 01.03.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 252 кв. м, в том числе торговая площадь - 252 кв. м, расположенные на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 58А (литера А). Объекты передаются арендатору с целью их использования по прямому назначению в качестве помещений для торговли (т. 1 л.д. 63-68).
В пункте 4.1 данного договора стороны установили, что арендная плата, оплачиваемая арендатором за пользование объектами, составляет 151 200 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора арендные платежи арендатор производит по счету арендодателя в соответствии с условиями договора, а именно: ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем.
Согласно п. 4.3 данного договора в состав арендной платы по договору не включаются расходы по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Все эксплуатационные расходы, понесенные арендодателем на содержание арендованных объектов, подлежат возмещению арендатором.
Нежилые помещения переданы ответчику по передаточному акту от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 69).
Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны согласовали, что в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 564 кв. м, в том числе торговая площадь - 564 кв. м, расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 58А. Арендная плата установлена в размере 338400 руб. (т. 1 л.д. 70).
Нежилые помещения площадью 312 кв. м переданы ответчику по передаточному акту от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 71).
Дополнительным соглашением от 22.05.2011 стороны согласовали, что в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1011 кв. м, в том числе торговая площадь - 989 кв. м, офисная площадь - 22 кв. м, расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 58А. Арендная плата установлена в размере 601 100 руб. (т. 1 л.д. 72).
Нежилые помещения площадью 447 кв. м (торговая площадь - 425 кв. м, офисная площадь - 22 кв. м) переданы ответчику по передаточному акту от 22.05.2011 (т. 1 л.д. 73).
Дополнительным соглашением от 01.08.2011 стороны согласовали, что в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1114,6 кв. м, расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 58А. Арендная плата установлена в размере 668 760 руб. (т. 1 л.д. 74).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
01.03.2012 в отношении той же площади нежилых помещений между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 76-81).
Из материалов дела следует, что в период с марта 2011 года по декабрь 2016 года между сторонами были заключены: договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 63-68), договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 76-81), договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 82-87), договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 89-94), договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 96-99) и договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 100-102).
По правилам ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
Указанная правовая позиция изложена в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, последним днем срока действия договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 является 29.02.2012.
Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в сумме 397 518 руб. 49 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 ответчиком до настоящего времени не оплачена, ООО "Инвест-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Определяя размер предъявленной ко взысканию задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из размера арендной платы за пользование помещением, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 - 151200 руб. в месяц и в дополнительных соглашениях к нему, согласно которым с 01.04.2011 размер арендной платы за пользование помещением увеличен до 338400 руб. в месяц, с 22.05.2011 - до 601100 руб. в месяц и с 01.08.2011 - до 668760 руб. в месяц.
Судом первой инстанции сделан вывод, что общий размер арендной платы за пользование помещением в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 составляет 6 803 903 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 за период с марта 2011 года по апрель 2012 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты арендных платежей и возмещения эксплуатационных расходов денежные средства в общей сумме 6 664 166 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены выписки по счету и платежные поучения за период с 09.03.2011 по 03.04.2012 (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за минусом эксплуатационных расходов, которые по условиям пункта 4.3 договора аренды не включаются в состав арендной платы, общая сумма перечисленных ответчиком арендных платежей составила 5 885 674 руб. 51 коп., следовательно, задолженность по арендной плате за пользование помещением по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 29.02.2012 составляет 918 228 руб. 49 коп.
С учетом того, что в счет погашения данной задолженности истцом были засчитаны произведенные ответчиком платежи в период с 2017 года по 2018 год, в которых назначение платежа не указано, а именно: платеж в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 10 от 01.06.2017), платеж в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 17 от 25.09.2017), платеж в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 25 от 14.12.2017), платеж в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер N 17 от 24.08.2018), платеж в сумме 50 000 руб. (приходный кассовый ордер N 23 от 28.12.2018) (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 8, 10), а также с учетом заявления истца о зачете в счет погашения задолженности произведенные ответчиком платежи, в которых в назначении платежа указано "погашение задолженности за 2016 год", - в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 6 от 07.03.2018) и в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 11 от 22.05.2018) (т. 2 л.д. 6,7, т. 3 л.д. 14), истец просил взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого спора задолженность по арендной плате в сумме 397 518 руб. 49 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Довод о пропуске срока исковой давности заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Суд первой инстанции также руководствовался разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, судом сделан вывод, что применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Из объяснений сторон, а также из представленных в дело актов сверки следует, что счета на оплату аренды истцом выставлялись, срок оплаты аренды за последний месяц по договору N 2 от 01.03.2011 (февраль 2012 года) наступил 05.02.2012, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности за этот месяц истек 05.02.2015.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением 23.12.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2016 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 2 878 102 руб. 48 коп., сальдо на начало расчетного периода составляет 3 259 596 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 1819). Данное сальдо сформировано в том числе и с учетом задолженности по арендным платежам за 2011-2012 годы (т. 2 л. д. 12 - 17).
Суд первой инстанции сделал вывод, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым признал долг, возникший из договора аренды N 2 от 01.03.2011.
16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 806 835 руб. в ближайшее время (т. 1 л.д. 106).
В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 806 835 руб. 73 коп. за период с 2011 года по 2016 год, просил уменьшить сумму долга и согласовать график погашения указанной задолженности (т. 1 л.д. 107, 108).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.
Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса, в силу пункта 2 которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
На дату введения в действие новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ (01.06.2015) срок исковой давности по обязательствам ответчика по оплате аренды по договору N 2 от 01.03.2011 истек.
Подписание акта сверки за 2016 год (том 2, л.д. 18 - 19) состоялось не ранее 01.01.2017. Письмо с признанием долга за период с 2011 по 2016 года составлено ответчиком 20.01.2017 (том 1, л.д. 107).
Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не подлежали применению применительно к задолженности по договору аренды N 2 от 01.03.2011, срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по которому истек до 01.06.2015.
При этом новое соглашение в связи с подписанием сторонами акта сверки, равно как и в связи с направлением истцом претензии и ответом ответчика на эту претензию сторонами не достигнуто.
Оснований для вывода о недобросовестности индивидуального предпринимателя, предложившего истцу рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, возникшей в период с 2011 по 2016 годы, суд апелляционной инстанции не находит, а вывод суда первой инстанции в этой части считает немотивированным.
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017 не могут служить подтверждением правомерности обжалуемого решения, поскольку срок исковой давности по рассмотренным Судебной коллегией обязательствам по делу А40-101877/2017 на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ не истек.
В соответствии со статьями 195 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 2 от 01.03.2011) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание претензии, равно как и просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) признавались действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
При этом в пункте 19 указанного совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ было указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 2 от 01.03.2011, с учетом сложившейся практики его применения не допускал признание действий, совершенных после истечения срока исковой давности, прерывающими течение срока исковой давности.
Поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, а также по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу А49-15007/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" из федерального бюджета 6 626 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
