Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8632/2020, А55-33840/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А55-33840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года Мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 о передаче дела N А55-33840/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (судья Агафонов В.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
об обязании передать техническую и иную документацию,
третье лицо: Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" об обязании передать техническую и иную документацию и восстановить документацию в случае ее утраты, а также об обязании передать коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирных домов.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, филиалов и представительств ответчика в Самарской области не имеется.
Арбитражный суд Самарской области определением 22.07.2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца по своему выбору предъявлять иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства и норм, регулирующих деятельность управляющих организаций, а также на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области. Кроме того, ответчик в качестве места нахождения офиса использует помещение в Самарской области, в своей деятельности использовал печать, на которой указано обособленное подразделение Самарский", ответчик получает почтовую корреспонденцию в городе Самаре, отзыв от имени ответчика представлен обособленным подразделением, расположенным в городе Самаре.
Между тем, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом на стадии принятия искового заявления. Арбитражный суд в порядке ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области на основании части 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения указанного в договоре обособленного подразделения ответчика - "Приволжское" находящегося на территории Самарской области.
Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ каких-либо филиалов или представительств ответчика, а также обособленных подразделений, включая обособленное подразделение "Приволжское", не зарегистрировано.
Настоящее дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве, сведений о филиалах и представительствах ответчика в ЕГРЮЛ не содержится, в договоре место его исполнения не указано. Сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности на территории Самарской области, нахождение на территории Самарской области отдельного офиса или обособленного подразделения по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области не является.
Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.0-9.2016 по делу N А12-28026/2016 являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением оставлено в силе определение о возвращении искового заявления, предъявленного по спору, связанному с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основанием для возвращения искового заявления послужило то, что исковые требования не были связаны с деятельностью Волгоградского филиала ответчика, в связи с чем дело по заявленному иску было признано неподсудным Арбитражному суду Волгоградской области.
Таким образом выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не подтверждают правомерность доводов заявителя.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-33840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
