Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8631/2020, А72-18726/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А72-18726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Збруч" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года по делу N А72-18726/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" (ОГРН 1117329001547, ИНН 7329004001) к обществу с ограниченной ответственностью "Збруч" (ОГРН 1147327014746, ИНН 7327000675) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Збруч" к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Стромос"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Збруч" (далее - ответчик) о взыскании 4 280 925,46 руб. задолженности.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании штрафа за нарушение срока окончания выполнения всего объема работ по договору в размере 2 572 758,15 руб., штрафа в размере 105 000 руб., задолженности за поставку товара в размере 9 612 812,40 руб., процентов за просрочку оплаты поставки товаров в размере 14 750 940,57 руб., задолженности в размере 115 900 руб., задолженности в размере 312 900 руб., а также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек 75 000 руб.
Решением от 05.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате процессуального зачета с ООО "Збруч" в пользу ООО "Антикормостсервис" взыскано 3 549 632,47 руб. задолженности. С ООО "АнтикорМостСервис" в пользу ООО "Збруч" взыскано 1995 руб. судебных издержек.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт
Истец просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ответчика неустойки и судебных издержек, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению истца, суд в указанной части неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял доказательства, подтверждающие заключение между ООО "АнтикорМостСервис" и ООО "Збруч" дополнительных соглашений к договорам субподряда N 08/05-1, N 08/05-2 от 08.05.2019, N 13/05 от 13.05.2019 о пролонгации срока выполнения работ.
Графиком производства работ (приложение N 2 к договору субподряда) срок выполнения работ предусмотрен до 30.06.2019.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.1 договора субподряда субподрядчик 2-го уровня должен своевременно доводить до сведения субподрядчика 1-го уровня обо всех обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на стоимость и сроки выполнения работ.
Субподрядчик 2-го уровня неоднократно обращался в адрес субподрядчика 1-го уровня, чтобы последний подготовил металлические конструкции, а именно устранение остаточного мусора для выполнения работ по абразиво-струйной очистке и покрасочных работ. Однако, передача объекта под покраску произошла 12.06.2019, что подтверждено передаточным актом. Письма с неоднократными требования о приведении поверхностей в нормативное соответствие направлялись истцу встречного иска под номерами; N 102-АКЗ от 27.05.2019, 104-АКЗ от 31.05.2019, N 105-АКЗ от 0206.2019, 110-АКЗ от 06.06.2019, N 114-АКЗ от 11.06.2019т, N 122-АКЗ от 01.07.2019.
В связи с затягиванием сроков передачи поверхностей под покраску в адрес субподрядчика 1-го уровня 28/06/2019 были направлены проекты дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ. В материалы дела истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о продлении ООО "Стромос" сроков выполнения работ до 31.12.2019.
Истец считает, что дополнительные соглашения были приняты и согласованы ответчиком.
Кроме того, вышестоящим подрядчиком не предъявлялись требования о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями.
Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, установил обстоятельства, которые являются недоказанными.
По мнению ответчика, задолженность подтверждена истцом не самим актом сверки, а первичными документами: универсальными передаточными актами, счетами-фактурами.
Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства стоимости проведенных лабораторных испытаний и измерений, а также доказательств их возмещения третьему лицу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вывод суда о том, что работы были приняты и переданы заказчику в отсутствие завершающего акта, является несостоятельным, в связи с тем, что заказчик в лице ООО СПФ "Страмос" до настоящего времени так и не принял выполненные работы.
Вывод суда о том, что отсутствие оплаты выполненных работ на протяжении более полугода нельзя признать разумным и добросовестным поведением является не состоятельным, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "СПФ "Страмос" претензии, вел переговоры по поводу неоплаты работ.
Также заявитель не согласен с расчетом неустойки, поскольку работы по приведению консолей и балок в нормативное состояние, не могли повлиять на увеличение срока, в виду того, что это не мешало вести другие виды работ согласно договору, однако данный вопрос судом не был исследован. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.09.2020, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Митину Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ответчиком (субподрядчик 1-го уровня) и истцом (субподрядчик 2-го уровня) были заключены:
договор субподряда N 08/05-1 от 08.05.2019 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 на сумму 4 792 430,50 руб., согласно которому субподрядчик 1-го уровня поручает, а субподрядчик 2-го уровня" принимает на себя и обязуется выполнить по заданию субподрядчика 1-го уровня работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание);
договор субподряда N 08/05-2 от 08.05.2019 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 на сумму 4 792 430,50 руб., согласно которому субподрядчик 1-го уровня поручает, а субподрядчик 2-го уровня принимает на себя и обязуется выполнить по заданию субподрядчика 1-го уровня выполнить работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание);
договор субподряда N 13/05 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 на сумму 5 638 561,50 руб., согласно которому субподрядчик 1-го уровня поручает, а субподрядчик 2-го уровня принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Субподрядчика 1-го уровня выполнить работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание).
Сроки выполнения работ определены в договорах до 30.06.2019.
Согласно ведомостям договорной цены, являющейся приложением N 1 стоимость работ, составила 15 573 422,50 руб.
Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 15 573 422,50 руб., что подтверждено актам о приемке выполненных работ КС-2:
КС 2 N 1 от 05.08.2019 на сумму 5 638 561,50 руб. договор субподряда N 13/05 Путепровод через ЦКАД на ПК 833+98,00, в теле, а/д А-107 (ПК 708+26,00);
КС 2 N 1 от 26.07.2019 на сумму 4 792 430,50 руб. договор субподряда N 08/05-2 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (левое направление);
КС 2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 4 792 430,50 руб. договор субподряда N 08/05-1 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (правое направление);
В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты, согласно которым к оплате принято 15 223 422,50 руб.: от 05.08.2019 на сумму 5 638 561,50 руб., от 26.07.2019 на сумму 4 792 430,50 руб., от 30.10.2019 на сумму 4 792 430,50 руб.
При этом исполнительная документация была передана истцом ответчику согласно реестру 30.10.2019.
Согласно пункту 7.2 договора для приемки работ необходим комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета работ, общий и специальный журнал работ, акт о приемке выполненных работ и иные документы согласно перечню.
В соответствии с пунктом 7.16 договора датой исполнения всего объема обязательства по договору является подписание сторонами акта завершения работ по договору при исполнении субподрядчиком всех своих обязательств. Такой акт сторонами не подписан.
Согласно представленной истцом таблице, из общей суммы принятых работ им были зачтены суммы в размере 10 42 97,04 руб., из них поставленный ответчиком материал на сумму 8 688 829,54 руб., и сумма авансовых платежей в размере 2 253 667,50 руб. (т.5 л.д.14).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 280 925,46руб. по договору N 08/05-2 от 08.05.2019.
Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком-2-го уровня и принятых сбподрядчиком-1-го уровня работ производится в течение 30 банковский дней после получения сопроводительным письмом документации для оплаты, но не ранее срока сдачи результата этих работ и поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по их оплате от заказчика (ООО "СПФ Стромос").
Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, сослался на отсутствие оплаты со стороны третьего лица и отсутствие завершающего акта.
При этом в материалы дела ответчиком представлено исковое заявление ответчика к третьему лицу о взыскании спорной задолженности на основании актов от 31.10.2019 и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком были приняты и переданы заказчику и в отсутствии завершающего акта.
Доводы ответчика о том, что заказчик ООО "СПФ "Стромос" не оплатил данные работы, и, в силу пункта 2.7 договора, они не подлежат оплате субподрядчику, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт договора не противоречит гражданскому законодательству, но подлежит применению с учетом принципа добросовестности в хозяйственных отношениях и защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Материалы дела не содержат документов, позволяющих суду прийти к выводу о преждевременном обращении подрядчика за взысканием спорных денежных средств при надлежащей передаче результата работ и его использования. Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ на протяжении более полугода нельзя признать разумным и добросовестным поведением.
Наличие недостатков и гарантийного срока подразумевает устранение их подрядчиком, доказательств и доводов о наличии существенных недостатков не заявлено.
При таких обстоятельствах первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа за нарушение срока окончания выполнения всего объема работ в размере 2 572 758,15 руб.
Размер штрафа ответчик определили за период с 01.07.2019 по 02.06.2020 в размере 0,05% в связи с непредставлением истцом акта завершения работ по договору на основании пункта 3.1.1 приложений N 3 к договорам от всей стоимости работ.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.2, 7.12 договора, работы считаются принятыми не только при подписании акта, но и передаче исполнительной документации. В связи с этим, стороны предусмотрели составление завершающего акта (пункт 7.16). Данные обстоятельства и факт передачи исполнительной документации 30.10.2019 истцом не оспорен.
Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал на нарушение сроков проведения работ в связи с непредставлением ООО "Збруч" объекта работ.
Письмом от 31.05.2019 подрядчик известил заказчика о невозможности провести окраску коробов в связи с остаточным мусором мост на ПК 895+41,07 через р. Черноголовка и Путепровода на ПК 708+26. При этом на путепроводе работы не могут начать из-за отсутствия средств на аренду компрессора, 2-х автовышек и купершлак в количестве 15 тонн.
02.06.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом привести в нормативное состояние торцы консолей на мосту через р. Черноголовка (ПК 958+41,07) и передать их под окраску.
06.02.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом привести в нормативное состояние поверхностей в коробах правое и левое направление и передать их под окраску.
12.06.2019 стороны составили акт передачи коробчатых балок по правому направлению как очищенных от мусора и готовых для последующих работ.
10.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо - ответ на претензию подрядчика от 06.06.2019 о том, что кроме недостатков по коробам, имеются иные простои. По состоянию на 10.07.2019 коробчатая балка правого направления приведена в нормативное состояние.
ООО "Збруч" 11.07.2019 направило подрядчику письмо, согласно которому передало очищенную поверхность коробчатых балок под абразивную очистку. Иной переписки по передаче объекта между сторонами не представлено.
При этом представитель ответчика пояснил, что очищать балки должны были предыдущие подрядчики, устанавливавшие бетонные плиты, либо сам истец.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие условиям договоров.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из пояснений представителей сторон следует, что балки под окраску передавались по двум договорам N 08/05-2 (левое направление) и N 08/05-1 (правое направлении).
В части путепровода переписки о задержки в передачи объекта нет. Письмо от 31.05.2019 в данной части прямо указывает на то, что подрядчик не приступает к работе по данному объекту исходя из своих финансовых трудностей, поскольку производство работ согласно условиям договора, он производит своими силами и за свой счет.
Исходя из того, что письмо от 31.05.2019 было передано 01.06.2019, а объекты в работу были переданы 11.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины в просрочке исполнения договоров N 08/05-2 (левое направление) и N 08/05-1 (правое направлении) не имеется с 01.06.2019 по 11.07.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку в передаче работ следующим образом: 4 792 430,50 руб. х 2 (договоры N 08/05-2 и N 08/05-1) х 78 (с 13.08.2019 по 29.10.2019) х 0,05% = 373 809,90 руб.
По договору N 13/05 неустойка составляет 5 638 561,50руб. х 120 (с 02.07.2019 по 29.10.2019) х 0,05% = 338 313,09 руб.
На основании изложенного требование ответчика судом первой инстанции удовлетворению частично в размере 731 292,99 руб. (373 809,90 руб. + 338 313,09 руб.).
Требование о взыскании неустойки в связи с непредставлением стороной завершающего акта, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что после получения от подрядчика всей исполнительной документации и наличия актов принятых работ, работы не могут быть оплачены, имеются какие - либо препятствия в использовании результатов работы материалы дела не содержат. Более того, ООО "Збруч" обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости данных работ к заказчику на основании актов от 31.10.2019.
Также ответчик заявил о взыскании с истца 105 000 руб. штрафа, из них 5000 руб. - штраф за отсутствие представителей истца на объекте во время проверки и 100 000 руб.- штраф за неисполнение требований по ведению на объекте общего и специального журнала работ, исполнительной документации и иной документации.
В подтверждение заявленного требования ответчик представил акты от 17.07.2019, составленные в одностороннем порядке.
В отношении штрафа 5000 руб. судом установлено, что пунктом 3.1.8 приложения N 3 "Неустойки" к договорам согласован в следующем виде: "Нарушение требования обязательного присутствия субподрядчика 2 уровня и (или) его уполномоченного представителя на проводимых субподрядчиком 1 уровня" 5000 руб. за каждый случай.
Ответчик полагает, что таким образом согласован штраф за отсутствие истца на объекте.
Проанализировав указанный пункт, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания данного пункта такой вывод не следует. Судом спорная обязанность подрядчика согласно условиям договора не установлена.
В части взыскания 100 000 руб. штрафа судом установлено следующее. Данный штраф предусмотрен пунктом 3.1.10 Приложения N 3 к договорам, "за неисполнение требований по ведению на объекте общего и специального журнала работ, исполнительной документации и иной документации".
Ведение специальных журналов и исполнительной документации предусмотрено пунктом 4.7 и 4.14 договора.
17.07.2019 ООО "Збруч" направило истцу письмо о необходимости наличия представителя на объекте ПК895 со всей необходимой документацией.
Этой же датой в одностороннем порядке был составлен акт об отсутствии представителя и о неисполнении обязанности по ведению общего и специального журнала работ, исполнительной документации. Согласно переписке акты направлены истцом 25.07.2019.
Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству истца и поручению Арбитражного суда Ульяновской области был допрошен Павлов В.В., начальник участка объекта, в его обязанности входило в том числе, ведение исполнительной документации и журналов. 17.07.2019 находился на пикете 708, на 895 пикете его не было.
В ООО "Збруч" документация не попадала, всю документацию делал свидетель. К журналам доступ для заполнения предоставлен был, но не ООО "Збруч", а генеральным подрядчиком.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день проверки, указанного ООО "Збруч" объекте уполномоченных лиц не было, следовательно, предоставить для проверки документацию ответчик не мог, однако данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика том, что документация не велась, исходя из буквального толкования условий договора о применении ответственности.
Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательств односторонние акты ООО "Збруч", поскольку они не были вручены истцу непосредственно после составления, либо в кратчайший срок.
На основании изложенного, требование ответчика о взыскании штрафов в сумме 105 000руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 9 612 812,40 руб. по договору N 13/05-02 от 13.05.2019 и процентов за просрочку оплаты поставки товаров в размере 14 750 940,57руб.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор поставки строительных материалов был заключен между ООО "Збруч" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) в связи с отсутствием денежных средств у ООО "АМС" для выполнения договоров подряда, которые он должен был выполнить за счет собственных средств.
В подтверждение исполнения договора ООО "Збруч" представило универсальные передаточные документы.
Стоимость переданных по договору материалов была учтена ООО "АМС" при расчете исковых требований.
Более того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный директорами истца и ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2019, из которого следует, что стороны согласовали сумму и объем принятого ООО "АМС" к учету материала ООО "Збруч".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы, переданные по указанному договору, имеют статус давальческого сырья.
Суд правильно указал, что оформление сторонами договора купли - продажи в данном случае не меняет фактическую природу отношений, поскольку сторонами не оспаривается, что материалы были переданы в составе работ по актам выполненных работ ООО "АМС" в адрес ООО "Збруч" и стоимость работ ООО "АМС" уменьшено на стоимость материалов.
Последствия использования материала заказчика установлены статьями 713,714 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, оплата материала заказчика при использовании его в работе по правилам главы 30 ГК РФ не предусмотрена.
По мнению истца разногласия у сторон возникли по части накладных в связи с завышением ответчиком переданных объемов материалов.
Истец не принял к учету грунтовку цинковую (однокомпонентную полиуретановую грунтовку Stilpant-PU-Zinc) по УПД N 17 от 01.07.2019 в объеме 252 кг, и по УПД N 20 от 01.07.2019 в объеме 840 кг. Данный объем был поставлен по УПД N 6 от 27.05.2019 (1092кг).
Из представленного ответчиком УПД N 175 и N 169 следует, что у третьего лица приобретено 252 кг и 840кг цинковой грунтовки, иных документов, подтверждающих приобретение однокомпонентной полиуретановой грунтовки Stilpant-PU-Zinc в объеме ещё 1092 кг. Ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Збруч" дважды выставило ООО "АМС" по УПД один и тот же объем грунтовки.
Также по УПД N 17 не принят растворитель на сумму 15 933 руб. (50л) и доставка
15 000 руб.
Из УПД N 19 от 01.07.2019 истцом не был принят растворитель 200л на сумму 60 379 руб., так как он был поставлен по УПД N 6,12.
Согласно представленным ООО "Збруч" УПД N 175 и N 169 у третьего лица приобретено 50л и 50л растворителя соответственно, еще 200л. растворителя приобретено по УПД N 170.
По УПД N 6 и N 12 передано ООО "АМС" и принято последним 300л. растворителя.
Представленный ответчиком документ о приобретении растворителя Р-4 судом первой инстанции обоснованно не принят, так как согласно УПД N 6 и N 12 передавался растворитель Stilpant.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно не принял к учету растворитель и доставку свыше 300л.
Таким образом, возражения истца в части завышения ответчиком стоимости материалов на 852 540,86 руб. и их доставки ответчиком не опровергнуты, доказательств приобретения материалов на спорную сумму не представлено.
Из УПД N 22 от 01.07.2019 на сумму 123 228 руб. - возмещение эксплуатационных расходов за проживание, истцом принято 51 786 руб.
ООО "Збруч" настаивало на проживании 6 работников истца в общежитии с мая по июль, истец признал проживание своих работников в общежитии в мае, июне, поскольку в июле работники сняли квартиру.
Первичные документы о месте проживании работников истца в июле месяце отсутствуют как у истца, так и у ответчика.
Несмотря на подписанную истцом накладную N 22 от 30.10.2019, составляя акт сверки, директора обществ пришли к соглашению о необходимости оплаты 51 786 руб.
Более того, указанная в УПД N 22 сумма, изначально выставленная подрядчику, основана на расчете 20 человек, тогда как у истца было 6 работников, что следует из пояснений сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял указанную накладную в качестве письменного доказательства, поскольку она противоречит пояснениям сторон.
ООО "Збруч" не представило доказательств проживания работников ответчика в общежитии в июле 2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование ответчика о взыскании с истца стоимости переданного подрядчику материала и процентов за просрочку его оплаты, обоснованно оставил без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено о взыскании задолженности в размере 115 900 руб. - компенсация арендной платы с мая 2019 по ноябрь 2019 за аренду 4 блок - контейнеров для размещения склада и работников истца.
В качестве подтверждения заявленного требования ответчик представил УПД N 222 от 20.06.2019 на 7 шт. на 46 600руб., N 218 от 30.07.2019 на 7 шт. на 46 600руб. (в котором указано на аренду также кровати), N 246 от 30.07.2019 на 7шт. на 46 600руб. (в котором указано на аренду также кровати), N 299 от 04.09.2019 на 46 600 руб., N 320 от 04.09.2019 на 32 840 руб., N 435 от 21.11.2019 на 30 500руб., N 436 от 22.11.2019 на 49 000руб., подписанные ООО "Юзинс" (арендодатель) и ООО "Збруч" (арендатор).
Доказательств передачи контейнеров ООО "АМС" материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения указанного требования истец указал, что блок - контейнерами не пользовался. При этом из свидетельских показаний Павлова В.В. следует, что пользовались "прорабкой" (вагончик для прорабов, полевой офис, общий для всех). Находились там только в присутствии сотрудников ООО "Збруч", ключей от вагончика не было, переодевались в вагоне, где находилось оборудование, либо в пустующем вагоне.
Ответчик мотивированный и обоснованный расчет исковых требований на сумму 115 900 руб. не представил.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательств размера арендной платы в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответчик также не представил
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 115 900руб. судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено о взыскании задолженности в размере 312 900 руб.
Согласно пункту 10.3 договоров истец обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.
Ответчик указал, что понес расходы на такие испытания для того, чтобы сдать работы.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В обоснование указанного требования ответчик представил акты, подписанные с ООО "СПФ "Стромос" от 31.05.2019 на 104 300 руб., от 15.07.2019 на 104 300 руб., от 14.06.2019 на 104 300 руб.
Из актов следует, что третье лицо выставило ООО "Збруч" стоимость лабораторного сопровождения строительства на объекте (суточные без стоимости проводимых испытаний).
Исходя из буквального толкования пункта 10.3 договоров, истец несет расходы на испытания и измерения.
ООО "Збруч" не представил доказательств стоимости проведенных лабораторных испытаний и измерений, а также доказательств их возмещения третьему лицу.
При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 312 900 руб. судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме этого, ответчик заявил к взысканию судебные расходы в сумме 75 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключенного с Прокофьевым А.В. (исполнитель).
Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года (приложение N 1 к договору).
В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 1 от 02.06.2020 на сумму 75 000 руб.
Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены в сумме 75 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, заявленная ответчиком сумма расходов не превышает разумные пределы и не является чрезмерной.
Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворены частично в размере 1995 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб истца и ответчика не имеется.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции электронная переписка имеется в материалах дела, в связи с чем возвращена истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года по делу N А72-18726/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Збруч" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
