Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-8628/2020, А65-2456/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-2456/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А65-2456/2018 (судья Логинов О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", Ермолаевой Галины Семеновны; Ермолаева Евгения Николаевича; Сагдиевой Гульназ Рафгатовны
к Заляеву Дамир Мунавирович,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
третьи лица: Ермолаев Николай Степанович; Общество с ограниченной ответственностью "Базис", Тухбатуллин Ренат Халимович, Гараев Асгат Анварович, Вардикян Артак Ваграмович; Гараев Рустем Русланович,
о признании,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от Вардикяна А.В. - представитель Щетинкин Д.А. по доверенности от 27.08.2020,
от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заляеву Дамиру Мунавировичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан:
- о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" N 12 от 25.03.2014, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 28.04.2014 N 16-16-08/024/2014-332 о праве собственности Заляева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А;
- восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Унышлы" на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис", Ермолаев Николай Степанович, Тухбатуллин Ренат Халимович, Сагдиева Гульназ Рафгатовна, Гараев Асгат Анварович, Гараев Рустем Русланович, Вардикян Артак Ваграмович.
Определением суда от 16.04.2018 Ермолаева Г. С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Еромолаева Г. С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 72А.
Определением суда от 16.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
03.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Вардикяна А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018.
Заявление мотивировано тем, что решение суда от 03.10.2019 вступило в законную
силу.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.06.2020 заявление удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаев Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, производство по рассмотрению заявления Вардикяна А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А65-2456/2018 приостановить до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Ермолаева Е.Н. и принятии по результатам ее рассмотрения судебного акта.
Вардикян А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Вардикяна А.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по рассмотрению заявления Вардикяна А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А65-2456/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.
До судебного заседания заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить свою явку по причине нахождения на больничном.
Представитель Вардикяна А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая представленную в материалы доверенность, выданную Гамирову Д.Р. на осуществление полномочий действовать от имени Ермолаева Евгения Николаевича, в том числе с правом представления интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации (Т 5, л.д. 54), коллегия судей пришла к выводу, что заявитель жалобы не лишен последнего возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у заявителя было достаточно времени с момента принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству (после оставления без движения) для формирования своей позиции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие об отказе удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Стороны и другие третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Принимая во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер и для отказа в удовлетворении заявления Вардикяна А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевым Е.Н. подана жалоба на принятые по делу судебные акты с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку основания и порядок отмены обеспечительных мер установлены статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Которой обжалование решения об отказе в удовлетворении иска не предусмотрено в качестве основания сохранения обеспечительных мер.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-2456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ермолаеву Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по квитанции от 23.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка