Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8625/2020, А55-8376/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А55-8376/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2019 года по делу N А55-8376/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН: 1036301089505, ИНН: 6322028604) Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741) Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 388 568 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 в виде сбережения денежных средств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 53,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом уточнения, муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 217 839 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в виде сбережения денежных средств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 53.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А55-8376/2020 исковое заявление удовлетворено.
Мотивированное решение изготовлено судом 16 июня 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством каждый собственник должен заключать отдельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, которую необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 53 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", с которой собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Администрация городского округа Тольятти является собственником нежилых помещений общей площадью 489 кв. м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 53, пом. б/н (1005) (подземный этаж N 1).
Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт мест общего пользования произведен МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" исходя из 489 кв. м. площади нежилого помещения за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2020 года в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Коммунистическая и составил 217 839 руб. 72 коп.
11.02.2020 ответчиком получена претензия N 249 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2019 года по делу N А55-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка