Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8621/2020, А55-8958/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А55-8958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года о передаче по подсудности дела N А55-8958/2020 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ОГРН: 1071215009425, ИНН: 1215126037) г. Йошкар-Ола,
к акционерному обществу "Первая Башенная компания" (ОГРН: 1177746646197, ИНН: 7707387700) г. Москва,
об обязании произвести демонтаж,
третье лицо - публичное акционерное общество "Мегафон",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Первая Башенная компания" (далее - ответчик), об обязании произвести демонтаж оборудования сотовой связи с трубы котельной по адресу Республика Марий Эл п. Морки, центральная котельная N 1101; оборудования базовой станции (контейнера с базовой станцией стандарта GSM- 900/1800 и бетонной опоры под антенно-фидерное устройство) по адресу Республика Марий Эл, пгт Оршанка, ул. Крупина, 20, котельная N 1301 в 10-ти-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, предоставить ООО "Марикоммунэнерго" право самостоятельно осуществить демонтаж вышеуказанного оборудования и сооружения (бетонной опоры) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Истец представил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года дело N А55-8958/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл. Иск, поданный истцом, является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку ответчик размещает свое оборудование на котельных, расположенных территории земельных участков, которыми истец владеет на праве аренды.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ является место его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Из содержания Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения ответчика является 127006, г. Москва, Оружейный переулок д. 41, филиал в Самарской области не зарегистрирован, из чего следует, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" было подано с нарушением правил подсудности.
Как указывает истец, ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, предметом спора настоящего иска является требование о демонтаже оборудования сотовой связи с объектов недвижимости - котельной, расположенной по адресу Республика Марий Эл п. Морки, центральная котельная N 1101 и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, пгт Оршанка, ул. Крупина, 20, котельная N 1301.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, не относятся к исключительной подсудности, предусмотренной части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, поданный истцом, является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку ответчик размещает свое оборудование на котельных, расположенных территории земельных участков, которыми истец владеет на праве аренды, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Аналогичный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Несмотря на то, что в данных постановлениях не определен исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Согласно исковому заявлению, предметом спора является невыполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования в связи с прекращением срока действия договора на оказание услуг по размещению оборудования.
Указанное свидетельствует о том, что данный иск не может быть отнесен к категории споров о правах на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Таким образом, обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года о передаче дела N А55-8958/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
