Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-8620/2020, А65-29928/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-29928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Шарафиев Ш.И. (доверенность от 01.11.2019), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-29928/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" о взыскании убытков и уменьшении установленной договором цены, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Навек", акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство", жилищно-строительный кооператив "Второй",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 815 000 рублей долга и 201 672 рублей неустойки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 857 162 рублей убытков и уменьшении установленной договором цены за выполненные услуги и работы на стоимость некачественно выполненных работ до 180 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Навек", акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство", жилищно-строительный кооператив "Второй".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 000 рублей долга, 185 760 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1108 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по шеф-монтажу устройства навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу "Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Пограничная и ул.Железнодорожная, многоквартирный жилой дом, блок-секция N 1-6", а ответчик - выполненные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 18-22).
Из искового заявления следует, что истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты N 47 от 26 октября 2017 г. и N 49 от 28 ноября 2017 г. на общую сумму 4 815 000 рублей (т.1 л.д. 23, 24), из которых ответчиком было оплачено только 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 25, 26).
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 815 000 рублей и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.
Ответчик факт заключения договора, оказания истцом шеф-монтажных услуг и частичную оплату в указанном размере не отрицал.
Возражая против иска и в обоснование своего встречного иска ответчик исходил из того, что монтаж навесного вентилируемого фасада выполнен с недостатками, которые были выявлены только после приемки работ, а потому истец отвечает за качество этих работ и должен компенсировать затраты на их устранение.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Исходя из предмета рассматриваемого договора истец взял на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу навесного вентилируемого фасада, при этом, по смыслу пункта 1.4. договора под шеф-монтажными услугами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика (ответчика), который должен осуществляться согласно рабочей проектной документацией, а сами монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика (ответчика) под руководством представителя истца (п.п. 5.1., 6.1. и 6.З.).
В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты N 47 от 26 октября 2017 г. и N 49 от 28 ноября 2017 г. на общую сумму 4 815 000 рублей (т.1 л.д. 23, 24), из которых ответчиком было оплачено 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 25, 26), а в подтверждение наличия задолженности - гарантийное письмо ответчика N 134 от 13 марта 2018 г. о погашении имеющейся задолженности в размере 1 815 000 рублей (т.1 л.д. 27).
Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривал, но исходил из того, что в результатах выполненных работ имеются недостатки, за которые, по его мнению, несет ответственность истец.
Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных монтажных работ и оказанных истцом услуг для разрешения которого необходимы специальные познания, то есть, судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.
По смыслу пунктов 5.1., 6.1. и 6.3. договора монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика (ответчика) под руководством представителя исполнителя (истца).
В соответствии с разделом 7 рассматриваемого договора исполнитель (истец) несет ответственность за качество предоставляемых услуг в течение гарантийного периода, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
При этом, исполнитель несет гарантийные обязательства в полном объеме за работы выполненные специалистами заказчика (ответчика) или привлеченными субподрядными организациями.
В случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе скрытых, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки услуг, исполнитель обязан устранить эти недостатки за свой счет.
Таким образом, качество выполненных работ по монтажу навесного фасада зависит от качества оказанных истцом шеф-монтажных услуг, поскольку именно истец должен был осуществлять контроль за правильностью проведения монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик (ответчик) - за правильность выполнения этих работ и соблюдение рекомендаций истца.
В связи с изложенными обстоятельствами и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" Малюк Владиславу Викторовичу (Сахалинская область, г.Корсаков).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Пограничная и ул.Железнодорожная, многоквартирный жилой дом, блок-секция N 1-6" требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора на шеф-монтажные работы N 1108 от 11 августа 2017г. и если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и материалы в Сахалинской области по состоянию на 4 квартал 2017г. и текущую дату.
Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 в части крепления жестяных элементов N 7 на блок наружного остекления балконов (лоджии) и стоимость устранения этих недостатков исходя из среднерыночных цен в Сахалинской области по состоянию на 4 квартал 2017г. составляет 1 639 315 рублей, а по состоянию на 3 квартал 2019г. - 1 857 162 рублей (т.3 л.д. 129-158).
Суть обнаруженного нарушения заключалась в том, что жестяные элементы N 7 (металлические отливы), устанавливаемые для защиты от атмосферного воздействия, изначально были закреплены на профиль блока наружного остекления балконов (лоджий), в то время как должны они были устанавливаться под оконный блок или блок остекления балкона (лоджии).
При этом, эксперт в своем заключении и будучи опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2020 г. в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ также указывал на то, что работы по монтажу жестяных элементов N 7 были выполнены в соответствии с рабочей проектной документацией, представленной на экспертизу, однако, не учтено, что принятое в рабочей проектной документации решение в процессе эксплуатации здания может привести к затеканию атмосферных осадков на балконы и лоджии.
Представленное экспертное заключение суд первой инстанции признал полным, ясным и обоснованным.
Таким образом, экспертным путем установлено, что работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте были выполнены в соответствии с проектной документацией, и истец, осуществлявший шеф-монтажный контроль за выполнением этих работ, в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 1.1.), должен был контролировать их выполнение на соответствие этой рабочей проектной документации, разработкой которой истец не занимался.
Ответчик представил в материалы дела договор N 19/06-ССИ, заключенный 19 июня 2017 г. с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Навек" (поставщик) по условиям которого поставщик взял на себя обязательства разработать проект по устройству навесного вентилируемого фасада и в соответствии с этим проектом изготовить и поставить ответчику товар - конструкции и комплектующие для устройства навесного вентилируемого фасада (т.3 л.д. 72-78).
При этом, разрабатываемый проект должен был в себя включать, в том числе и разработку узлов примыкания фасадной системы с оконными и витражными блоками.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал шеф-монтажные услуги в соответствии с условиями договора на основании и в соответствии с предоставленной ему для выполнения работ проектной документацией и не может нести ответственность за имеющиеся в ней неверные проектные решения.
Доводы ответчика о том, что подрядные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада фактически выполнялись силами истца не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии с контрактом N 80 от 13 апреля 2016 г. и N 81 от 14 апреля 2016 г. заключенных между ответчиком (подрядчик) и акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (генеральный подрядчик) ответчик взял на себя обязательства по строительству рассматриваемого жилого дома (т. 4 л.д. 14-29, 28-37), однако, сведения о привлечении ответчиком к выполнению этих работ, в том числе и спорных, иных субподрядчиком, не представлены.
Из указанного следует, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика.
Ответчик также ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы мотивировав его тем, что в ходе проведенной судебной экспертизы исследовался не весь объем работ по монтажу вентилируемого фасада, а лишь одни его элемент.
Экспертному исследованию был подвергнут один элемент вентилируемого фасада - облицовке примыканий к балконам (лоджиям). При определении непосредственного объекта исследования эксперт исходил из акта осмотра и фиксации недостатков от 07 сентября 2018 г., где в качестве выявленного в ходе эксплуатации дома недостатка указаны течи балконов (т. 2 л.д. 92-102).
Из представленных ответчиком договоров подряда, заключенных между акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" и предпринимателем Шелюто Е.В. и актов выполненных работ к ним, последним в июле 2019г. выполнялись в рамках гарантийных обязательств ответчика работы по монтажу горизонтальных витражных отливов на рассматриваемом жилом доме (т. 4 л.д. 67-92), замена которых и была установлена экспертом.
Таким образом, сведения об иных проявившихся в ходе эксплуатации жилого дома недостатках, связанных с качеством работ по монтажу вентилируемого фасада, в рамках настоящего дела ответчиком или третьими лицами не представлены, а потому необходимость проводить экспертизу всего выполненного объема работ отсутствует, поскольку отсутствуют объективные сведения о наличии иных недостатков.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 815 000 рублей обоснованным, а встречное исковое заявление неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец в рамках первоначального иска просил также взыскать договорную неустойку в размере 201 672 рублей за общий период с 01 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г. (т.1 л.д. 32).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) установленных договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0.03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что универсальные передаточные акт N 47 на сумму 3 210 рублей был подписан 26 октября 2017г. и акт N 49 на сумму 1 605 000 рублей - 28 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 23, 24), а их частичная оплата на сумму 1500 000 рублей платежным поручением N 242 от 30 октября 2017г. и на сумму 1 500 000 рублей - 21 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 25, 26).
Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки и начисления неустойки.
Так, исходя из даты подписания актов и поступившей оплаты, является обоснованной неустойка за период с 31 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г., начисленная на 1 710 000 рублей (3 210 000 руб. - 1 500 000 руб.), что составляет 14 877 рублей и за период с 29 ноября 2017 г. по 21 декабря 2007 г. на сумму 3 315 000 рублей, что составляет 23 868 рублей, и за период с 21 декабря 2017 г. по 16 сентября 2018 г., что составляет 147 015 рублей
В связи с этим требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным только в размере 185 760 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 815 000 рублей долга, 185 760 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-29928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка