Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-8616/2020, А55-38587/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А55-38587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца представитель Васильев А.Л. (доверенность от 12.05.2020),
от ответчика Администрация городского округа Тольятти представитель Редькина Ю.В. (доверенность от 17.07.2020) от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-38587/2019 (судья Балькина Л.С.),
по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" (ИНН 1326233299 ОГРН 1151326021560) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ИНН 1326233299 ОГРН 1151326021560), Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741 ОГРН 1036301078054), о взыскании 745 917 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - Ответчик 1) и Администрации городского округа Тольятти (далее - Ответчик 2), с учетом принятых судом уточнений. в том числе в части наименования ответчика 2, о взыскании солидарно задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 234 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции иудовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что решением суда первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что получателем и заказчиком спорной услуги является Администрация г.о.Тольятти, кроме того является ошибочным вывод суда о том, что ООО "ЭкоПланПроект" не является ответчиком. Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - копии муниципального контракта N 08433000004016000383-0124583-01 от 21.11.2016, аргументируя невозможностью представить указанное доказательство в суд первой инстанции по причине дистанционной работы сотрудников организации истца в период карантина.
От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения (л.д.42-43).
От ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения (л.д.39-40).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года Ответчик 1 обратился к Истцу с заявлением N 34 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября.".
Стоимость услуг Истца за проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства составляет 675 683, 61 руб.
От Ответчика 2 в адрес Истца 04.04.2018 поступило письмо N 2370/1 от 28.03.2018 с просьбой рассмотреть возможность положительного решения вопроса принятия на рассмотрение и проведения государственной экспертизы проектной документации и гарантировалась оплата договора администрацией городского округа Тольятти.
Письмом от 11.04.2018 года N 785/5.1 Ответчик 2 предложил заключить трехсторонний договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября".
Истец 17.04.2018 года передал Ответчику 1 три экземпляра договора N 13174-18 от 30.03.2018 г., счет на оплату и три экземпляра акта выполненных работ. Письмом от 24.05.2018 года N 78 Ответчик 1 подтверждает заключение договора N 13174-18 от 30.03.2018 г. и просит продлить срок рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на 30 дней.
29 июня 2018 года Истцом подготовлено отрицательное заключение экспертизы N 63-1-3-3­0082-18 объекта капитального строительства "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября." и в личном кабинете Ответчика 1, на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru), размещено сообщение N 393 от 29.06.2018 г. о том, что проведение экспертизы завершено и подготовлено заключение. Ответчику 1 необходимо оформить акты об оказании услуг и получить счет-фактуру.
12 июля 2018 года отрицательное заключение экспертизы N 63-1-3-3-0082-18 направлено в электронном виде в личный кабинет Ответчика 1.
Письмом от 19.07.2018 г. N 1632/5.1 Ответчик 2 просил направить отрицательное заключение экспертизы N 63-1-3-3-0082-18 от 29.06.2018 г. в департамент градостроительной деятельности городского округа Тольятти. Истец отказался исполнять данную просьбу в связи с отсутствием оплаты.
01.10.2018 года Ответчику 1 направлена претензия за N 549 об исполнении обязательств предусмотренных договором N 13174-18 от 30.03.2018 года. 29.10.2019года Ответчику 2 направлена претензия N 751 об исполнении обязательств предусмотренных договором N 13174-18 от 30.03.2018. Письмом от 26.11.2019 г.
N 10644/5 ответчик 2 отказался добровольно исполнять обязательства, ссылаясь на письмо Администрации городского округа Тольятти от 11.12.2018 года N 9994/5.
В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил копии следующих документов: Договора N 13174-18 от 30.03.2018, заявления ООО "ЭкоПланПроект" N 34 от 15.03.2018, письма Главы городского округа Тольятти N 2370/1 от 28.03.2018, письма Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти N 785/5.1 от 11.04.2018, письма ООО "ЭкоПланПроект" от 24.05.2018 N 78, письма Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 19.07.2018 N 1632/5.1, претензии в адрес ООО "ЭкоПланПроект" от 01.10.2018 N 549, ответа на претензию ООО "ЭкоПланПроект" от 01.11.2018 N 147, письма в адрес ООО "ЭкоПланПроект" о возврате документов N 435 от 19.07.2019, претензии в адрес Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 29.10.2019 N 751, ответа Департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти от 26.11.2019 N 10644/5.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов (писем администрации от 11.04.2018 N 785/5.1, от 19.07.2018 N 1632/5.1, от 21.03.2018 N 2370/1 (л.д. 13, 14, 23), сделан вывод, что получателем оказания спорной услуги - заказчиком является Администрация городского округа Самара, а надлежащим ответчиком по требованию истца является Ответчик 2.
Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции требования о солидарном взыскании задолженности Ответчика 1 и Ответчика 2 суд признал необоснованными, в иске к Ответчику 1 - ООО "Эко План Проект" отказал.
Оспаривая судебный акт, истец указывает, что выводы суда ошибочны, и не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Администрация г.о. Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что 21.11.2016 года между ООО "ЭкоПланПроект" и муниципальным образованием городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти был заключен муниципальный контракт N 0842300004016000383­0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября" (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября". В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ - не позднее 01.05.2017 года, срок действия Контракта - до 30.06.2017 года.
По окончании срока действия Контракта Подрядчиком проектная документация, разработанная в полном объеме и получившая положительное заключение государственной экспертизы, согласно условиям Контракта и технического задания, Заказчику не была предоставлена. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом в согласованный срок.
Вместе с тем, рассмотрев поступившее обращение Истца (вх. N 668-вх/5.1 от 17.04.2018) по вопросу оформления и подписания проекта трехстороннего договора N 13174-18 от 30.03.2018 года на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18, севернее жилого дома N 78 по ул.70 лет Октября" (проектная документация повторного использования), Ответчик 2 посчитал невозможным его подписание по следующим основаниям. По тексту договора указывалось, что муниципальное образование в лице администрации городского округа Тольятти выступает в качестве плательщика за услуги исполнителя, которые планируется осуществить в пользу третьего лица -коммерческой организации ООО "ЭкоПланПроект", то есть произвести расходование бюджетных средств за экспертизу проекта, не принадлежащего муниципальному образованию г.о. Тольятти. Финансирование обязательств третьих лиц за счет бюджета муниципального образования без соблюдения требований действующего законодательства, создавая конкурентные преимущества для определенного лица, не может быть поизведено муниципальным образованием, так как является нецелевым расходованием бюджетных средств. Заключение экспертизы по результатам оказания услуг и акт об оказании услуг в адрес Ответчика 2 не направлялись.
Ответчик 2 отметил, что в связи с отсутствием правовых оснований для вступления в договор в качестве плательщика, он не может являться обязанной стороной по договору N 13174-18 от 30.03.2018 года. Соответственно задолженность по оплате услуг Истца, оказанных Ответчику 1, у Ответчика 2 отсутствуют.
Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявленные в жалобе доводы считает необоснованными, а решение суда - законным на основании нижеследующего.
ООО "ЭкоПланПроект" указало, что в отношениях с Истцом при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября" представляло интересы Ответчика 2 и не несло самостоятельных прав и обязанностей, о чем Истцу было известно еще до принятия на рассмотрение и проведения государственной экспертизы проектной документации, а Получателем оказания спорной услуги - заказчиком является Администрация городского округа Самара.
Договор N 13174-18 между Истцом и Заявителем не заключался, со стороны ООО "ЭкоПланПроект" подписан не был, дата 30.03.2018 г., указанная Истцом как дата договора, является лишь датой его составления, но никак не подписания. Письмо N 78 от 24.05.2018 г. не может быть принято в качестве доказательства подтверждения заключение договора N 13174-18 заявителем, в связи с тем, что Заявитель в нем упоминает три предполагаемые стороны соглашения, в том числе и Ответчика 2, обозначенного в качестве плательщика. Однако какой-либо трехсторонний договор между Истцом, Заявителем и Ответчиком 2 не заключался, более того, даже если предположить его заключение, обязанность по оплате услуг государственной экспертизы по нему, исходя из буквального толкования письма N 78 от 24.05.2018, была бы возложена именно на Ответчика 2.
Ответчик 1 указал, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Ответчик 2, следовательно, требования о солидарном взыскании задолженности Ответчика 1 и Ответчика 2 не могут быть признаны обоснованными. Данная позиция подтверждается также тем, что при подаче иска и в ходе первых судебных заседаний Истец каких-либо требований к Ответчику 1 не предъявлял, более того, прямо заявлял об их отсутствии и ходатайствовал об изменении процессуального статуса Ответчика 1 на Третье лицо. В связи с этим, решение суда об отказе в части удовлетворения предъявленных требований к ООО "ЭкоПланПроект" является законным и обоснованным, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела могла бы быть лишь Администрация городского округа Тольятти.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из имеющихся в деле документов, следует, что заявка N 34 от 15.03.2018 на проведение государственной экспертизы проектной документации оформлена и подписана ответчиком 1. В п.1 заявки указаны сведения о заявителе (плательщике) - ООО "ЭкоПланПроект", В разделе 8 заявки указано, что источником оплаты экспертизы являются небюджетные средства, при этом местный бюджет указан как источник финансирования самого объекта. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Кроме того, из содержания письма N 2370/1 от 2370/1 Главы г.о.Тольятти в адрес истца не усматриваются гарантийные обязательства оплаты услуг по выполнению государственной экспертизы за счет бюджета муниципального образования. В письме в частности констатируется факт, что имеется муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации (выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома N 78 по ул. 70 лет Октября"), по которому Администрация г.о.Тольятти является Заказчиком, а ООО "ЭкоПланПрооект" - подрядчиком. Однако, контракт прекратил свое действие, вопросы оплаты будут решаться в судебном порядке. Также в письме выражена заинтересованность в проведении данной экспертизы в связи с социальной значимостью объекта.
Согласно доводам ответчика 2, данным муниципальным контрактом предусмотрена оплата выполненных работ подрядчику за счет средств местного (муниципального образования) бюджета, в том числе в размере расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий спорного объекта, что истцом не оспаривается. Само по себе обещание оплаты работ по выполнению государственной экспертизы за счет муниципального образования следует из средств, предусмотренных на оплату работ по указанному муниципальному контракту самим подрядчиком. Указание на источник финансирования объекта вцелом не означает возможность оплаты работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Муниципальным заказчиком непосредственно из бюджета муниципального образования, что противоречит бюджетному процессу, т.к. администрация не является заявителем и стороной договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.
В этой связи в ответ на претензию истца письмом от 11.12.2018 N 9994/5 Администрация г.о.Тольятти сообщила об отсутствии оснований для оплаты задолженности за оказанные услуги в виде отрицательного заключения экспертизы, т.к. не является стороной договора.
Из буквального содержания письма от 11.04.2018 года N 785/5.1 Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о.Тольятти за подписью и.о. руководителя департамента не следует предложения заключить трехсторонний договор, а лишь направляются реквизиты для подготовки трехстороннего договора, в котором предложено заказчиком указать Администрацию г.о.Тольятти, Департамент градостроительной деятельности, а заявителем ООО "ЭкоПланПроект".
Договор на оказание спорных услуг в форме единого документа так и не был подписан сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Администрация г.о.Тольятти, но не ООО "ЭкоПланПроект" не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению незаконного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции верно указал, что Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приема -передачи услуг.
В материалы дела не был представлен акт об оказании услуг на спорную сумму, доказательства его направления Ответчикам, а также доказательства передачи заключения по результатам оказания спорных услуг на сумму 675 683 руб. 61 коп. Ответчикам.
Размещение в личном кабинете ответчика 1 сообщения N 393 от 29.06.2018 об окончании экспертизы и подготовке отрицательного заключения не свидетельствует об обратном.
В соответствии с п. 36. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.
Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).
Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.37 Положения)
Надлежащих доказательств передачи заключения государственной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями указанного Положения, истцом не представлено. При этом передачу результата работ истец ставил в зависимость от получения оплаты. Доказательств достижения соглашения сторонами о представлении документов в электронной форме также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные услуги к приемке Ответчику 1 не предъявлялись, заключение по результатам оказания спорных услуг Ответчикам не передавалось, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 675 683 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 234 руб. 70 коп. за период с 13.07.2018 по 06.12.2019.
Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, также не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-38587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка