Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8614/2020, А65-11900/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А65-11900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - представитель Есенков В.В.(доверенность от 25.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" - представитель Ишкова М.А.(доверенность от 05.08.2017),
от Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-11900/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",
о взыскании 10 864 514 рублей 13 копеек долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо), о взыскании 10 864 514 рублей 13 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), взыскано 3 255 793 рублей 73 копеек долга за период с 01.02.2017 по 30.06.2017. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), взыскано 8 013 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), в доход федерального бюджета взыскано 54 152 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), в доход федерального бюджета взыскано 23 171 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить- в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки; иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что отказ эксперта от исследования дела N а65-23828/2018 повлиял на вывод суда о невозможности определения суммы долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с 01.01.2007.
08.08.2014 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 611, согласно условиям которого, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.
Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил свои обязательства -круглосуточно и бесперебойно обеспечивая водоснабжение и водоотведение ответчику.
Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по договору за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и имеющими оттиск печати организации, а также соответствующими счетами-фактурами.
Пунктами 6.3. 6.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому абонент обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, являться в организацию ВКХ за получением счета на оплату, акта и счета-фактуры. Акт и счет-фактура являются документами, подтверждающими объем поставленной воды и сброшенных сточных вод. В случае неявки абонента за счетом на оплату, актом и счетом-фактурой, последние считаются признанными абонентом, в том числе признается и подтверждается объем поставленной воды и сброшенных сточных вод. Ежемесячно, в срок, до последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, производить окончательную оплату по платежному требованию, выставленному на расчетный счет абонента. Производить оплату за сброс загрязняющих веществ ежеквартально до 15 числа следующего за кварталом месяца на основании платежного требования, выставленного на расчетный счет абонента.
Согласно пункту 11.2 договора, окончательная оплата за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Подтверждением фактического пользования городским водопроводом и канализацией, являются предъявленные ответчику счета-фактуры N 1385 от 28.02.2017, N 2168 от 31.03.2017, N 2797 от 30.04.2017, N 3642 от 31.05.2017 от 31.05.2017, N 4248 от 30.06.2017.
В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 864 514 рублей 13 копеек за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 10-553 от 11.03.2019 оставлена ответчиком без исполнения. Задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 3 статьи 13 указанного Закона, договор водоснабжения является публичным договором.
Положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее потребления.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-12348/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтяник" о взыскании задолженности за январь 2017 года отказано, поскольку ответчиком была произведена оплата истцу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 590 095 рублей 21 копейку с указанием назначения платежа:
- платежное поручение N 3363 от 31 июля 2017 года на сумму 229 803 рубля 73 копейки, назначение платежа - за ООО УК "Нефтяник" в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 723 от 31 января 2017 года;
- платежное поручение N 3397 от 01 августа 2017 года на сумму 57 548 рублей 58 копеек, назначение платежа - за ООО УК "Нефтяник" в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 723 от 31 января 2017 года;
- платежное поручение N 3440 от 08 августа 2017 года на сумму 95 138 рублей 78 копеек, назначение платежа - за ООО УК "Нефтяник" в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 723 от 31 января 2017 года;
- платежное поручение N 3466 от 10 августа 2017 года на сумму 61 735 рублей 54 копейки, назначение платежа - за ООО УК "Нефтяник" в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 723 от 31 января 2017 года;
- платежное поручение N 3494 от 14 августа 2017 года на сумму 145 868 рублей 58 копеек, назначение платежа - за ООО УК "Нефтяник" в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 723 от 31 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу N А65 -23828/2018 отказ истца от исковых требований в части долга в размере 432 744 рублей 06 копеек принят. Иск удовлетворен.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) взыскана задолженность за коммунальную услугу населению в размере 855 238 рублей 92 копейки, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088 рублей 37 копеек за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на признание суммы долга в размере 3 255 793 рубля 73 копейки, в остальной части просил в иске отказать, поскольку им была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, содержащими назначение платежа за спорный период времени, и оснований для зачисления данных платежей за текущий период у истца не имелось.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на то, что спорные платежи на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки были учтены при рассмотрении дела N А65-23828/2018 за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2018.
Поскольку между сторонами имеются разногласия в части отнесения платежей с назначением платежа за спорный период времени, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактической задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), судом назначена судебная экспертиза с целью определения фактической задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-12348/2017 от 12.11.2018 по делу N А65-23828/2018?
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 06.02.2020, согласно которому величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.06.2017:
1. определенная по выставленным актам с учетом сумм, оплаченных в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора от 08.08.2014), а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 составляет 2 737 824 рубля 30 копеек;
2. определенная по выставленным актам за вычетом суммы средств по трехсторонним подписанным актам, а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 (без учета платежей, поступивших в течение месяца, следующего за расчетным) составляет 3 255 793 рубля 73 копейки.
При проведении экспертизы судебным экспертом исследован договор N 611 от 08.08.2014, первичные учетные документы, соглашение N 15-16 о порядке расчетов за коммунальные ресурсы от 10.02.2016, заключенное между истцом, ответчиком, МУП "ЕРЦ", согласно которому расчетный центр по договору с Управляющей компанией производит начисление, сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, трехсторонние акты от 31.03.2017 на общую сумму 2 569 317 рублей 76 копеек (2 456 523 рублей 53 копеек - за водоснабжение и водоотведение, 112 794 рубля 23 копейки - за холодную воду на СОИ).
Также в рассматриваемый период между сторонами подписаны акты приема-передачи об оплате излишне уплаченных сумм с приложением реестров адресов, имеющих переплату. Данные суммы отражены в подписанном сторонами акте сверки.
Также, за рассматриваемый период между сторонами подписаны акты приема-передачи о принятых в кассу истца денежных средствах, с указанием адресов. Данные суммы отражены в подписанном акте сверки между сторонами.
Платежными поручениями за период с августа по декабрь 2017 года судебным экспертом установлено погашение задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 с указанием счета-фактуры, по которой происходит погашение. Период, за который представилось возможным проанализировать эксперту перечисления от МУП "ЕРЦ" в адрес истца за услуги, оказанные ответчику, по выписке с расчетного счета истца, составляет с 23.03.2017 по 21.03.2018.
Судебным экспертом отмечено, что в сентябре-октябре 2017 года денежные средства в адрес истца были перечислены с назначением платежа "погашение задолженности по счету-фактуре N 2797 от 30.04.2017".
Экспертом дополнительно запрошены счет-фактура N 2797 (при наличии) и пояснения от МУП "ЕРЦ", в ответ была получена счет-фактура N 2726 от 30.04.2017, и из пояснений МУП "ЕРЦ" следует, что данные назначения платежа указаны по письменному распоряжению ответчика.
Из вышеизложенного следует, что в назначении платежа допущена опечатка, и данные поступления судебным экспертом были учтены как погашение задолженности по счету-фактуре N 2796 от 30.04.2017.
Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, исходя из материалов дела N А65-23828/2018, в отсутствие платежных документов, не представляется возможным определить оплату задолженности за период времени с 01.07.2017 по 20.04.2018 на спорную сумму 8 126 689 рублей 83 копейки.
Судом истребованы материалы дела N А65-23828/2018, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
В материалах дела N А65-23828/2018 имеется расчет исковых требований с указанием начислений, оплаты и суммы задолженности. Платежные поручения, на основании которых была учтена оплата за указанный период времени, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие платежных поручений в материалах дела N А65-23828/2018, принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму, установленную судебным экспертом 3 255 793 рублей 73 копеек долга.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
При этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд правомерно признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом, доводы истца об отнесении суммы в размере 8 126 689 рублей 83 копейки в счет оплаты иного периода образования задолженности с 01.07.2017 по 30.04.2018, правомерно отклонены судом, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
По общему правилу статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Соответственно, поскольку ответчиком в платежных поручениях на общую сумму 8 126 689 рублей 83 копейки было указание назначение платежа за спорный период времени, суд правомерно принял данные платежи в счет оплаты по настоящему делу.
При этом судом правомерно указано, что истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов посредством применения института пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, по вопросу, сформулированному истцом.
Истец, не согласившись с выводом эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в суд, где экспертом даны пояснения о том, что оплата на сумму 8 126 689 рублей 83 копейки произведена с указанием назначения платежа за спорный период времени, и соответственно данные платежи должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что эксперт нарушил указания суда, а также что, экспертиза проведена не в полном объеме и ответ на вопрос суда не предоставлен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является ясным полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-11900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
