Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8610/2020, А55-37996/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-37996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Костюк Е.А., доверенность от 17.03.2020, ордер N 020/027 от 14.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" - Шатилова В.В., доверенность N 1 от 14.01.2020, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка" и общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-37996/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН: 1026301706310, ИНН: 6319072900) к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" (ОГРН 1166313105892, ИНН 6317113491) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" (далее - ответчик) о взыскании 1 626 610 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2003/СА от 22.03.20191 за период с 08.06.2019 по 30.10.2019.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 298 554,90 руб. в том числе 470 804,50 руб., стоимость выполненных работ, 594 000,40 руб. стоимость дополнительных работ, которые ответчик выполнил для истца, 233 750 руб. неустойки.
Решением от 26.05.2020 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Знак Воздуха" в пользу ООО "Тройка" взыскано 273 750 руб. неустойки, 29 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Знак Воздуха" удовлетворены частично. С ООО "Тройка" в пользу ООО "Знак Воздуха" взыскано 704 554,50 руб., в том числе 470 804,50 руб. долга, 233 750 руб. неустойки, 14 099, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Тройка" в пользу ООО "Знак Воздуха" взыскано 415 636,68 руб.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с размером взысканной судом неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора.
Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не представил.
Также заявитель не согласен с удовлетворением судом встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 233 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате основной суммы договора, указав, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел пункт 6.1 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика выполнить пусконаладочные работы, то есть провести испытания после завершения монтажных работ. Испытания необходимы в связи с технической сложностью смонтированного подрядчиком объекта.
Взыскивая с заказчика указанную сумму, суд не учел, что срок исполнения обязанности по уплате не мог наступить для заказчика 10.11.2019, поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 6.1 договора. Работы за него выполнила другая организация 28.01.2020.
Также истец считает, что размер неустойки незаконное определен с учетом НДС.
Истец просит решение изменить, исковые требования ООО "Тройка" удовлетворить в заявленном размере.
Встречные требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Апелляционную жалобу ответчика истец считает необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000, 40 руб. по встречному иску в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Суд сделан неверный вывод о том, что ответчик требует оплаты дополнительных работ.
Работы были выполнены по указанию заказчика в связи с тем, что вентустановки были перенесены в другое место в отличие от первоначальной схемы.
Также с заказчиком был согласован монтаж опорных рам для приточного оборудования в старом производственном корпусе, поскольку несущие конструкции фермы заказчика не смогли бы выдержать нагрузок и массы приточного оборудования.
В настоящий момент ООО "Тройка" пользуется результатом работ, в том числе и работами, выполненными ООО "Знак Воздуха" вне договора. Результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность и фактически передан последнему.
Ответчик просит решение изменить. Исковые требования ООО "Тройка" удовлетворить частично в размере 273 750 руб. неустойки, а также 29 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Апелляционную жалобу истца ответчик считает необоснованной.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
22.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "Знак Воздуха" (исполнитель) был заключен договор N 2003/СА на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на объекте по адресу: г. Самара, ул. Смышляевское Шоссе, 1 а.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, истец перечислил ответчику 22.03.2019 платежным поручением N 241 1574 391 рублей, и 29.05.2019 платежным поручением N 419 704 804,50 руб.
Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные разделом 6 и сдать их Заказчику в состоянии, соответствующем действующим строительным нормам и правилам СНИП, ГОСТ, техническим условиям, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта, в срок не позднее 07.06.2019.
В соответствии с пунктом 4.2,9 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и необходимости произвести их приемку.
Согласно пункту 4.1.9 договора исполнитель в однодневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ, должен вывезти со строительной площадки принадлежащие ему имущество, материалы, изделия.
В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется согласно действующих в РФ строительных норм и правил и оформляется актом.
Как указал истец, в ходе исполнения договора 2003/СА исполнитель постоянно отставал от графика работ, указанных в пункте 6.1, о чем заказчик регулярно ему напоминал письмами от 09.08.2019, от 13.08.19, 20.09.2019, 02.10.2019.
Согласно пункту 4.1.10 договора при несоблюдении предусмотренных его условиями сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5% от суммы договора, указанной в пункте 2.1. Сумма договора составляет 2 750 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнитель по договору был обязан изготовить и поставить приточные установки с водяным нагревателем в комплекте с автоматикой, изготовить и смонтировать воздуховоды и выполнить пуско-наладочные работы.
28.05.2019 исполнитель в письменном виде известил ООО заказчика о доставке оборудования на объект и об осуществлении промежуточного платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора и приступил к выполнению монтажных работ.
04.06.2019 инициативе заказчика был приостановлен монтаж металлоконструкций, в связи с тем, что строительные конструкции помещения ООО "Тройка" не смогут выдержать нагрузки.
В целях укрепления строительной конструкции помещения, принадлежащего заказчику, по указанию заказчика, исполнитель за свой счет произвел работы, не предусмотренные договором, а именно проектирование и монтаж опорной рамы, изготовление воздуховодов, так как вентустановки были перенесены на другое место в отличии от первоначальной схемы, подвод теплоносителя к калориферам, в связи с чем исполнителем понесены затраты в размере 495 000 руб., что подтверждено договором поставки металлоконструкции площадок П1, П2, распорок Р1 N 5 от 22.05.2019 между ООО "Знак Воздуха" и ООО ПО "МСП", товарными накладными N 61 от 10.07.2019, N 62 от 19.07.2019.
24.06.2019 между ООО "Знак Воздуха" и ООО "КПСП" заключен договор на техническое обследование металлических опорных конструкций на сумму 99 000 руб.
По мнению ответчика все затраты он понес вследствие того, что истец изменил местоположение конструкции. Сумма 594 000 руб. является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне истца.
Также изменение местоположения конструкции вызвало дополнительные работы и задержку в ходе выполнения работ, в связи с чем, вины в просрочке исполнения работ у ответчика не имеется, что исключает взыскание с ответчика заявленной неустойки.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.4 договора N 2003/СА от 22.03.2019 сумму 470 804,50 руб. заказчик должен оплатить в течение одного дня банковского дня с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.
20.09.2019 ответчик передал истцу акт о полном выполнении монтажа и счет-фактуру (доказательств данного факта ответчик суду не представил).
01.11.2019 ответчик направил в адрес истца акт N 19092001 от 20.09.2019, который был получен истцом 09.11.2019 и до настоящего времени не подписан, и не возвращен исполнителю.
Ответчик считает работы сданными, и до сих пор в полном объеме не оплаченными.
Согласно пункту 4.2.6 договора N 2003/СА от 22.03.2019 в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчиком, последний выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Исследовав договор подряда, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствует императивная привязка к точному месту установки воздуховода, обязанность подрядчика придерживаться точного места установки воздуховода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением о невозможности монтажа оборудования в согласованном сторонами месте, и необходимости переноса места монтажа.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик действительно в мае привез изготовленное оборудование, смонтировал его, но после монтажа выяснилось, что место монтажа выбрано неудачно, требуется изменение места и дополнительное укрепление конструкции, в результате чего повторный монтаж конструкции ответчик сделал только осенью.
Срок выполнения работ - 07.06.2019, документально подтвержденный момент направления ответчиком истцу акта выполненных работ, то есть момента, когда ответчик приступил к сдаче работ - 01.11.2019.
Исходя из обстоятельств дела, суд установил просрочку исполнения обязательств за период с 08.06.2019 по 30.10.2019, при этом вина истца в просрочке отсутствует.
Суд правильно указал, что ответчик как подрядчик обязан был оценить место проведения работ, способ проведения работ, оборудование, и в случае каких-либо недостатков своевременно предупредить о них истца, и до получения от истца указаний приостановить работу, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ответчик выполнил спорные работы, систему вентиляции смонтировал и запустил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ, он не подписал, поскольку его форма и содержание не соответствуют нормам действующего законодательства, а также по причине, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком так и не были исполнены в полном объеме. Для установки ограждений и стационарной лестницы истец привлек за отдельную плату стороннюю организацию, также как и для выполнения пусконаладочных работ.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что пусконаладочные работы выполняла иная организация, истец не представил. Относительно стационарной лестницы, ответчик обоснованно указал, что работы по ее изготовлению в договор не входили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из обстоятельств дела следует, что истец фактически использует результат работ, изготовление лестницы в договор не входило, заказ лестницы у сторонней организации, не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ необоснованными, а требование ответчика о взыскании истца стоимости работ в размере 470 804,50 руб. подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика, о том, что истец обязан оплатить и дополнительные работы, выполненные при производстве работ в размере 594 000,40 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что как нарушение сроков выполнения работ, так и увеличение фактической стоимости работ произошло по вине ответчика, ответчик своевременно не уведомил истца об изменении характера выполненных работ, увеличение цены договора не согласовывал. В связи с этим, требование ответчика об оплате дополнительных работ является необоснованным.
На основании изложенного, требование ответчика о взыскании 594 000 руб. долга судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4.2.6 договора N 2003/СА от 22.03.2019 в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в пунктах 3.2,3.3, 3.4 договора заказчиком последний выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.
Судом установлена просрочка оплаты заказчиком выполненных работ в размере 470 804,50 руб. за период с 10.11.2019 по 26.11.2019, (2 750 000 руб.- стоимость договора) *0,5%* 17=233 750 руб.). В указанном размере неустойка обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.
По первоначальному иску ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательства денежным не является.
Размер обоснованной неустойки превышает 50% стоимости предусмотренных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до 273 750 руб., что не ниже, чем неустойка, рассчитанная исходя заявленного периода просрочки и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал с заказчика неустойку по встречному иску со всей суммы договора, не исключив сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-37996/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка" и общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
