Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-8607/2020, А55-32895/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А55-32895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика представитель Бочкарев М.С. (доверенность от 01.11.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-32895/2019 (судья А.Г.Лукин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ИНН 6316144271 ОГРН 1096316003893) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" (ИНН 6324053395 ОГРН 1146324007752) о взыскании 4 349 481,41 руб.,
третье лицо: акционерное общество "Транснефть-дружба",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" (далее - ответчик) взыскании 4 349 481,41 руб., в том числе 3 099 481,41 руб. штрафных санкций по контракту N 19СП/ТПР-2019 от 17.04.2019 и 1 250 000,00 руб. неотработанного аванса, а также 44 747,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть-дружба".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" взыскано 400 000,00 рублей неустойки, а также 31 887,17 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 400 000,00 рублей неустойки, а также 31 887,17 рублей расходов по уплате госпошлины изменить и принять в этой части новое решение, взыскав неустойку в меньшем размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части необоснованного расчета сумм штрафнах санкций по каждому из нарушенных требований контракта, в результате чего суд пришел к неверному выводу об обоснованности штрафных санкций в заявленном истцом полном объеме; применяя положения статьи 333 ГК РФ суд не учел объема выполненных ответчиком работ и их стоимость до расторжения контракта.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Контракт N 19СП/ТПP-2019 (далее по тексту - Контракт) (л.д.42-84).
В рамках указанного Контракта ООО "Вектор-Энергетики" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте: "88-ТДР/КР/6-09.2018 Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ". Контрактная цена составляет 7 160 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Контракта).
В соответствии с п. 5.1. Контракта, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25 сентября 2019 г.
Как указал истец, в ходе выполнения работ Субподрядчик систематически допускал нарушения условий Контракта, что выражалось в нарушении сроков выполнения работ по отдельным позициям месячного объема работ.
Пункт 29.1.1. Контракта устанавливает, что если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования". Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 "График выполнения работ", до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).
По состоянию на 15.08.2019 г. (дата направления претензии) ООО "Вектор-Энергетики" отставало от графика выполнения работ по следующим пунктам, с учетом условий договора истец начислил следующую неустойку:
1
Демонтаж 3-х
проводов В Л
шт.
520
116 173.750
25.06.2019 г.
51
2 386.40
2
Демонтаж подвесных натяжных гирлянд изолирующих
шт.
48
752.460
25.06.2019 г.
51
15,46
j
Демонтаж траверс
шт.
89
1 466.760
25.06.2019 г.
51
30,13
4
Демонтаж опор В Л
шт.
103
35 616.360
25.06.2019 г.
51
731,62
5
Установка железобетонных опор ВЛ
шт.
89
244 956.910
25.06.2019 г.
51
5 031,82
6
Установка железобетонных плит
шт.
9 056.010
25.06.2019 г.
51
185,03
7
Монтаж заземлителя горизонтального
изполосовой
стали
100 м
0,76
6 168,057
25.06.2019 г.
51
125,70
8
Подвеска
проводов ВЛ
км
23
730 233,720
25.06.2019 г.
51
15 000,22
ИТОГО: 23 506,3
Ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспорил.
Кроме того, в соответствии с п. 20.10 Контракта Субподрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя:
- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение 16);
- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 35). подписанный Организацией по строительному контролю:
- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
- ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9;
- реестр смонтированного оборудования с указан нем его марки, количества (по форме Приложения 10 и Приложения 11), акты приема-передачи Оборудования Генеральным подрядчиком Субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования;
- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (по форме Приложения 15);
- ведомость оборудования Генерального подрядчика, монтаж которого начат (по форме Приложения 12):
- товарные накладные по форме ТОРГ-12 (Приложение 37) на поставленное Оборудование, не требующее монтажа, поставленные Материалы и Оборудование, передаваемые в резерв:
- ведомость учета поставленных Субподрядчиком Оборудования, не требующего монтажа (OHM), Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв (по форме Приложения 13):
- счета и счета-фактуры на выполненные Работы, поставленное Оборудование, не требующее монтажа, поставленные Материалы и Оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении Работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса).
Пункт 29.5.5 Контракта устанавливает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 Контракта, Генеральный подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждое нарушение.
ООО "Вектор-Энергетики" не предоставило ООО "СТК" оригиналы учетной документации за период апрель-июль 2019 г.
Истец, исходя из вышеуказанных условий договора произвел расчет неустойки
Месяц
Период просрочки
Количество
дней просрочки
Формула расчета неустойки
Итоговый размер неустойки за каждое нарушение (с учетом ограничения)
1
апрель
с 01.05 201У 1 по 15.08 2019 1
107
107 •20000=2 140 000
200 000
2
май
с 01.06 2019 1.ИО 15 08.2019 1
76
76*20000= I 520 000
200 000
3
июнь
с 01.07.2019 г. по I5.0S.2U1') 1-
46
46*20000=920 000
200 000
4
июль
с 01.08.2019 г. по 15.08.2019 г
15
15*20000=300 000
200 000
ИТОГО: 800 000 руб.
Ответчик данное нарушение не оспорил, но указал, что по его мнению, условия договора необходимо трактовать, как ограничивающее общую санкцию за данное нарушение за все периоды в размере 200 000,00 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Помимо этого, в соответствии с п. 20.7. Контракта Субподрядчик обязан в процессе выполнения Работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную Регламентами ПАО "Транснефть". Генерального подрядчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца передается Генеральному подрядчику в объеме, требуемом для подтверждения Генеральному подрядчику выполненных Работ па Объекте и подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 35). Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 36). в том числе:
- акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;
- разрешение Организации по строительному контролю на выполнение этапов Работ;
- акты освидетельствования Скрытых Работ с исполнительными схемами;
- акты испытаний:
- заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками;
- схемы раскладки труб.
- и другие.
Пункт 29.5.2. Контракта устанавливает, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней Генеральный подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей месячной стоимости Работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" в месяце нарушения, но не более 250 ООО (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение.
ООО "Вектор-Энергетики" просрочило передачу ООО "Самарская тепловая компания" оригиналы исполнительной документации за период апрель-июль 2019 г.
Расчет штрафов за каждое нарушение (за каждый месяц) выглядит следующим образом:
Месяц
Размер штрафа от общей месячной стоимости Работ
Месячная стоимость работ
Формула расчета неустойки
Размер неустойки за каждое нарушение
1
апрель
0.05 %
77 166.92
77 166.92/100*0,05
38,58
2
май
0.05 %
661 266,54
0,05%*661 266,54
330,63
3
ИЮНЬ
0.05 %
843 236.40
0,05%*843236,49
421,62
4
июль
0,05 %
2 368 391.56
0.05%*2 368 391.56
1184,20
ИТОГО: 1 975 руб. 03 koп
Ответчиком данное нарушение не оспорено.
Кроме того, в соответствии с п. 11.11. Контракта Субподрядчик в лице ответственного за. поставку Материалов и Оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) направляет Генеральном} подрядчику е сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки Субподрядчиком Оборудования и Материалов" на бумажном носителе и в электронном виде по форме Приложения 14 "Отчет о ходе поставки Материалов и Оборудования Субподрядчиком (Типовая форма)".
В соответствии с п. 7.22. Контракта Ежемесячно в срок до 24 (двадцать четвертого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Генеральным подрядчиком:
- месячно-суточные графики выполнения Работ па следующий месяц по форме Приложения 4:
- график поставки Материалов и Оборудования Субподрядчиком на следующий месяц по форме Приложения 7.
Согласно п. 7.23. Контракта Субподрядчик ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) предоставляет Генеральному подрядчику в письменном и электронном виде достоверную информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения Работ, подписанную ответственным Представителем Субподрядчика. По письменному запросу Генерального подрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов, наличие Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Субподрядчиком Работам.
Пункт 29.5.1. Контракта устанавливает, что в случае если Субподрядчик не предоставил Генеральному подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22. 7.23. 11.1. 11.5. 11.11. 15.11, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4. 25.5 Контракта. Генеральный подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.
Субподрядчик несвоевременно предоставил Генеральному подрядчику графики поставки материалов в соответствии с п. 11.11. за следующие месяцы:
- апрель 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение и. 28.5.1).
- май 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
- июнь 2019 т.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
-июль 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
Общий размер неустойки за нарушение п.11.11. Контракта составляет 400 000 руб.00 коп.
Субподрядчик несвоевременно предоставил Генеральному подрядчику графики МСГ в соответствии с п. 7.22 Контракта за следующие месяцы:
- апрель 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
- май 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
- июнь 2019 г.; размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
-июль 2019 г.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
Общий размер неустойки за нарушение п.7.22. Контракта составляет 400 000 руб.
Субподрядчик несвоевременно предоставил Генеральному подрядчику отчеты о ходе выполнения работ по МСГ в соответствии с п. 7.23 Контракта за следующие месяцы
- апрель 2019 г.; размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
- май 2019 т.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение и. 28.5.1).
- июнь 2019 г.:размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
-июль2019 т.: размер неустойки составляет 100 000 рублей (не более 100 000 за нарушение п. 28.5.1).
Общий размер неустойки за нарушение п.7.23. Кон тракта составляет 400 000 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки за нарушение п.и. 11.11., 7.22., 7.23., Контракта составляет 1 200 000 рублей 00 копеек (пункт п. 29.5.1 Контракта).
В соответствии с п. 34.1. Контракта. Генеральный подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1.29.1.5. 29.14.1 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случае, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней но причинам, не зависящим от генерального подрядчика.
Письмом исх. N 1945 от 15.08.2019 т. ООО "СТК" заявило ООО "Вектор-Энергетики" об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 19СП/ТПР-2019 от 17.04.2019 г.
Согласно п. 34.2. Контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта направляется Субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.
Соответственно. Контракт N I2CTI/T1IP-2019 от 17.04.2019 г. считается расторгнутым с 05.09.2019 г. Субподрядчик обязан совершить все необходимые действия в порядке, предусмотренном Контрактом.
Согласно п. 29.13.3. Контракта, в случае, если Генеральный подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2. Контракта, а Генеральный подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.
Контрактная цена составляет 7 160 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Контракта)
Размер неустойки по п. 28.13.3. составляет 1 074 000 рублей 00 коп.
Общий размер штрафных санкций за нарушение условий Контракта по всем основаниям составляет 3 099 481 руб. 41 коп.
В нарушение вышеизложенных условий договора ответчик сроки выполнения работ нарушил, работы в полном объеме не выполнил. Ответчиком данные нарушения оспорены не были.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя иск в части взыскания неустойки суд пришел к неверному выводу об обоснованности суммы заявленных штрафных санкций в полном объеме.
Ответчик указал, что истец требовал взыскания с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 250 000 рублей, 3 099 481 руб. 41 коп. штрафных санкций по контракту, из которых:
- за отставание от графика выполнения работ 23 506,38 руб. (п. 5.1 контракта),
- за не предоставление контрактом учетной документации - 800 000 рублей (п. 20.10 контракта),
- за не предоставление исполнительной документации 1 975,03 руб. (п. 20.7 контракта),
- за несвоевременное предоставление отчета о ходе поставки субподрядчиком материалов, месячно-суточных графиков выполнения работ, информации о ходе выполнения работ 400 000 рублей (п. 11.11 контракта),
- за не предоставление графиков МСГ - 400 000 рублей (п. 7.22 контракта),
- за не предоставление отчета о ходе выполнения работ по МСГ- 400 000 рублей (п. 7.23 контракта).
- неустойка за односторонний отказ от договора 1 074 000 рублей в размере 15% от контрактной цены (п. 28.13.3 контракта).
В части требования о взыскании суммы неотработанного аванса судом отказано.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал оценки доводам ответчика в части необоснованного расчета сумм штрафных санкций по каждому их виду в отдельности. В решении суд ограничился общими фразами: "Размер заявленных штрафных санкций составляет половину контрактной цены. Подавляющий процент заявленных штрафных санкций приходится на не предоставление ответчиком промежуточной отчетности". При этом суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены все штрафные санкции.
Ответчик указал, что при правильном расчете и анализе каждого вида санкций их сумма будет значительно меньше, соответственно и установление баланса интересов и конечная сумма штрафных санкций изменится, однако расчета, который ответчик считает справедливым. не привел
По требованию о взыскании за отставание от графика выполнения работ 23 506,38 руб. (п. 5.1 контракта) податель апелляционной жалобы отметил, что с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано, судом не мог быть принят и признан верным расчет неустойки выполненный истцом.
Ответственность за нарушение сроков производства работ предусмотрена п. 29.1.1. контракта.
По расчету истца с применением п. 29.1.1. неустойка составляет: 23 506,38 рублей.
По расчету ответчика сумма неустойки должна определяться в долях от двукратной ставки ЦБ и составляет 4 496,04 рублей:
- 2 001 596,68 - стоимость работ по объекту Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ "Никольское-Западная" 735-780 км (Приложение N 1).
- 1 276 281,76 рублей (стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3)
- 1 498 195,90 (стоимость работ которая должна быть выполнена по состоянию на август 2019 года Приложение N 1)
- 1498 195,90 - 1 276 281,76 = 221 919,14 рублей
Период просрочки исполнения с 26.06.2019 года по 15.08.2019 года составляет 51 день 221 919,14 рублей х 2 х 7,25% х 51/365 = 4 496,04 рублей.
Согласно п. 20.9 контракта оформление документации и освидетельствование производства работ осуществляется в соответствии с графиком оформления документации и освидетельствования производства работ, выполняемых субподрядчиком согласно Приложению 25. Согласно приложению 25 необходимая документация была предоставлена истцу до начала работ на объекте. Никаких письменных требований в период выполнения работ им не предъявлялось, нарушений контракта со стороны ответчика в этой части нет.
В соответствии с п. 20.10 Субподрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, далее перечисляются виды учетной документации.
Ответчик указывает, что учетная документация по выполнению работ на объекте капитальный ремонт ВЛ-6 кВ "Никольское-Западная" 735-780 км была предоставлена генеральному подрядчику (Акты КС-2, КС-3, что подтверждается материалами дела), однако им необоснованно не принята.
В соответствии со ст. 21 контракта ответчик направил истцу на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается скрин-шотом отправки акта КС-2 за апрель-май 2019 года на сумму 1 006 558,88 рублей, направленных 16.05.2019 года с электронной почты директора ООО "Вектор Энергетики" Виноградова P.M. (vinogradov@v-en.ru) на электронную почту технического руководителя - главного инженера проекта ООО "СТК" Боброва (bobrov-vlad@list.ru).
По объекту ОЗ-КР-006-021700 Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ "Лубна-Восточная" 780-803 км ответчик к выполнению работ не приступал ввиду одностороннего отказа от договора со стороны истца и обязанность по предоставлению документации у него не возникла.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, требование за не предоставление контрактом учетной документации в сумме 800 000 рублей (п. 20.10 контракта), необоснованно. Данным доводам в решении оценка судом не дана.
Ответчиком не было признано требование за не предоставление исполнительной документации 1 975,03 руб. (п. 20.7 контракта), которое ответчик не признал. Исполнительная документация предоставлена непосредственно Заказчику и им принята, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 между Заказчиком и ген. Подрядчиком и отсутствием предъявления таких требований.
Также ответчиком не было признано требование за несвоевременное предоставление отчета о ходе поставки субподрядчиком материалов, месячно-суточных графиков выполнения работ, информации о ходе выполнения работ 400 000 рублей (п. 11.11 контракта). В соответствии с условиями контакта поставка материалов и оборудования возлагалась на истца (п. 11.6, п. 8.10, п. 37.3. контракта, приложения N 6, 7).
Не представление таких графиков ответчик объясняет отсутствием предоставленных материалов.
Ответчик также считает необоснованными требования за не предоставление графиков МСГ (месячно-суточный график) -400 000 рублей (п. 7.22 контракта), за не предоставление отчета о ходе выполнения работ по МСГ- 400 000 рублей (п. 7.23 контракта), так как п.7.22 и 7.23 контракта дублируют друг друга.
Ответчик указал, что истец неверно трактует возможность взыскания неустоек из расчета максимальной неустойки за каждый месяц, тогда как контракт предполагает размер максимальной неустойки не более 100 000 рублей за каждый вид нарушения.
По вопросу взыскания неустойки за односторонний отказ от договора 1 074 000 рублей в размере 15% от контрактной цены (п. 28.13.3 контракта) ответчиком сделан вывод, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за одни и те же виды нарушений, обозначенных в контракте как самостоятельные нарушения.
Согласно доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика имеются нарушения обязательства по заключенному контракту, только в части сроков выполнения работ, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. Нарушение требований контракта, по мнению ответчика, должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь ответственность в виде одного вида ответственности, а именно взыскания единого штрафа, при этом размер ответственности в размере 15% от суммы всего контракта не отвечает принципам разумности и справедливости и может быть определен как процент от неисполненных условий контракта.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства ответчик считает несправедливым, а соответствующее условие договора - противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки, исходя из общей стоимости контракта, и предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость контракта без учета стоимости фактически выполненных работ - злоупотреблением правом со стороны заказчика (дела N А09-11852/2014, N А68-1226/2015) (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13; постановлении АС Центрального округа от 15.04.2016 по делу N А09-8230/2015.
ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Ответчик указал, что заказчик, включил в договор заведомо невыгодные для контрагента условия в части начисления неустоек; злоупотребил правом, когда насчитал неустойку исходя из общей суммы договора, а не цены просроченного обязательства, при этом за каждое текущее нарушение исчислил отдельную неустойку.
Ответчиком заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий и применения статьи 10 ГК РФ, а так же о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. По мнению ответчика оценку данным доводам суд не дал.
Из апелляционной жалобы следует, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел объем выполненных ответчиком работ и их стоимость до расторжения контракта, не учел, что требование о взыскании неотработанного аванса заявлено истцом необоснованно, в удовлетворении этих требований судом отказано, а в сумму штрафных санкций были заявлены и санкции за работы, которые ответчиком выполнены.
Сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 3 099 481 рубль 41 копейка, составляла 43,29% от суммы контракта - 7 160 000 рублей и составила бы 721% годовых прибыли для истца.
При отсутствии убытков истца сумма выполненных работ и оплаченных ответчику работ равна сумме аванса - 1 250 000 рублей, тогда как в пользу истца взыскано 400 000 рублей, то есть 30% от оплаченных работ. По мнению ответчика такой баланс стоимости работ и штрафных санкций не является разумным и обоснованным, не адекватен и несоизмерим нарушенным интересам истца и приведет к неосновательному обогащению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически нарушал условия контракта, что выражалось в нарушении сроков выполнения работ по отдельным позициям месячного объема работ и не предоставлении учетной и исполнительной документации. При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что необходимые объемы работ ответчиком не исполнены, сроки грубо нарушены, учетная документация не предоставлена.
Всего штрафных санкций начислено на сумму 3 099 481 руб. 41 коп., из которых:
- за отставание от графика выполнения работ 25 506.38 рублей (п. 5.1. контракта)
- за не предоставление контрактом учетной документации - 800 000 рублей (п. 20.10 контракта),
-за не предоставление исполнительной документации 1 975,03 руб. (п. 20.7 контракта),
- за несвоевременное предоставление отчета о ходе поставки субподрядчиков материалов, месячно - суточных графиков выполнения работ, информации о ходе выполнения работ -400 000 рублей (п. 11.11 контракта),
- за не предоставление графиков МСГ - 400 000 рублей (п. 7.22 контракта),
-за не предоставление отчета о ходе выполнения работ по МСГ - 400 000 рублей (п. 7.23 контракта),
- неустойка за односторонний отказ от договора 1 074 000 рублей в размере 15% от контрактной цены (п.28.13.3 контракта).
Данные штрафные санкции ответчику начислены в соответствии с условиями Контракта N 19СП/ТПР-2019, который ответчик добровольно, и как таковые нарушения фактически не отрицал.
Приведенный заявителем апелляционной жалобы конррасчет неустойки за отставание от графика выполнения работ (п.5.1. контракта), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вычитает из общей стоимости работ по объекту капитальный ремонт Вл-6 Кв "Никольское-Западное" 735-780 км стоимость фактически выполненных работ, по актам КС-2, КС-3. Однако, в ходе судебного разбирательства, судом не установлен тот факт, что именно ответчиком были произведены работы на данном участке на указанную сумму. Письмо ООО "Самарская тепловая компания" направленное в адрес АО "Транснефть-Дружба", о согласовании промежуточной приемки работ по объектам: 03-КР-006-021699 Капитальный ремонт ВЛ-бкВ "Никольская-Западная" 735-800 км, ОЗ-КР-006-021700 капитальный ремонт ВЛ-6 кВ "Лубна-Восточная" 780-083 км, с отчетным периодом до 10.07.2019г. не содержит конкретной информации о перечне работ, подлежащих приемке, в связи с чем не может являться доказательством выполнения спорных работ ОО "Вектор-Энергетики".
В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает о направлении 16.05.2019г. в адрес истца актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 20.10 контракта), с направлением посредством электронной почты в адрес главного инженера проекта Боброва В.В. ООО "Самарская тепловая компания" скрин-шота КС-2 за апрель - май 2019 года на сумму 1 006 558,88 руб. Между тем, содержание вложения названного электронного письма в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить, что являлось вложением данного электронного документа. Служебная переписка данный факт безусловно не подтверждает. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно доводам истца, приведенным по требованию за не предоставление исполнительной документации (п.20.7 контракта), в июне 2019 г. ответчик гарантировал выполнение работ в установленные в Приложении N 2 к контракту сроки, затем в июле 2019 г. со стороны Субподрядчика появились отставания от сроков и нарушения выполнения работ. Ответчику не раз направлялась корреспонденция, в которой указывалось на нарушение контракта (письмо от 02.07.2019г.), в своих ответных письмах (от 26.07.2019г.) ответчик гарантировал выполнение работ до 14.08.2019г., однако при этом только просил дополнительное финансирование, а позже 13.08.2019г. выяснился факт недостачи материалов (письмо N 1916), после чего стало очевидно, что работы по Контракту не будут выполнены в срок, что и явилось впоследствии основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда привел к необходимости заключения истцом договора субподряда с ООО "Тамбовводтранс" N 31 СП/ТПР-2019 от 30.07.2019г. в рамках которого ООО "Тамбовводтранс" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объектам программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружба" на 2018-2019 год.
В этой связи довод ответчика о фактическом выполнении им объема работ не подтверждается материалами дела.
При оценке доводов ответчика о неправомерном начислении санкций за несвоевременное предоставление отчета о ходе поставки Субподрядчиком оборудования и Материалов, месячно - суточных графиков выполнения работ, информации о ходе выполнения работ следует руководствоваться условиями контракта с учетом следующего. Общие положения части 2 статьи 702, статьи 726 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, сопутствующей результату строительных работ, если это предусмотрено договором, либо характером информации.
Из буквального толкования статьи 726 ГК РФ следует, что если подрядчиком не передана документация, касающаяся эксплуатации результата работ, он признается нарушившим свои обязательства, когда договором предусмотрена обязанность по передачи заказчику указанной документации вместе с результатом работ.
Исходя из условий договора и верного буквального толкования и была начислена неустойка по данным нарушениям.
Согласно ст. 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не установлено каких - либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено в том числе ее начисление и от цены договора.
Как указал истец, при определении условий контракта с субподрядчиками, истец связан условиями Контракта с генеральным подрядчиком, заключаемом между ООО "Транснефть-Дружба" и ООО "Самарская тепловая компания", в том числе в части установления размера штрафных санкций.
Подписав договор, ответчик согласился с его существенными условиями (ст. 432 ГК РФ), какие - либо разногласия при заключении договора субподряда у сторон не возникло. Контракт в установленном законе ответчиком не оспаривался. Оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания его отдельных условий ничтожными судом не установлено. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и оснований для неприменении условий договора, предусматривающих ответственность подрядчика за не ненадлежащее исполнение контракта, судом апелляционной инстанции не установлен.
Ответчик в своей апелляционной жалобе заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса ТРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание то, что размер заявленных штрафных санкций составляет половину контрактной цены, подавляющий процент заявленных штрафных санкций приходится на не предоставление ответчиком промежуточной отчетности, учитывая, что доказательств получения убытков от нарушений ответчика истец не представил, а также то, что третье лицо штрафных санкций истцу не выставляло, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Кроме того, повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-32895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" (ИНН 6324053395 ОГРН 1146324007752), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка