Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8597/2020, А65-9273/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-9273/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, принятое по делу N А65-9273/2019 (судья Юшков А.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ"
к Индивидуальному предпринимателю Агафонову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 315167300001962)
о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Александра Максутовича, гор. Казань,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Агафонов А.А., лично (паспорт);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусМаш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Агафонову Андрею Анатольевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду принятия уточненных исковых требований до 400 000 руб. компенсации в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17 июля 2019 года судом принято уточнение исковых требований до 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шайдуллин Александр Максутович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусМаш" 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Российской Федерации N 473042, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 480 руб. в возмещение стоимости товара и 98 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Агафонов Андрей Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "РусМаш" в пользу Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению от 05.12.2018 N 3481-2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 20 мин.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "РУСМАШ" по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как стало известно обществу, 19 октября 2016 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Паратская, около д. 8 (магазин автозапчастей "Спутник-3") от имени ответчика продан товар, автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ, маркированный спорным обозначением.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 19 октября 2016 года на сумму 480 руб., на котором имеется печать Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича, приобретенный товар (автоматический натяжитель цепи "Пилот" в картонной упаковке), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 08 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара -автоматического натяжителя цепи в картонной упаковке, содержащего словесное обозначение "Русмаш". При этом суд отказал в снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик приобрел и в последующем реализовал продукт, который был официально произведен и приобретен у истца. Также заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о снижении размера компенсации ниже низшего предела.
По мнению заявителя, суд необоснованно самостоятельно определил, что товар является контрафактным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных пояснений к апелляционной жалобе ответчика, мотивированного отзыва истца, выслушав ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.
Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.
Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.
Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
"Приняв во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на законности реализации произведенного истцом и введенного им же в гражданский оборот товара, а также тот факт, что на реализованном ответчиком товаре в качестве производителя указано именно общество "РУСМАШ", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости доказывания истцом его довода о контрафактности спорного товара.
Вместе с тем, ссылаясь на непредставление истцом доказательств контрафактности данного товара, апелляционный суд не учел, что при обращении общества "РУСМАШ" с исковым заявлением им представлялось заключение от 05.12.2018 N 3481-2018, в котором исследуется спорный товар.
Кроме того, на данное заключение истец ссылался и в письменных возражениях на отзыв ответчика в подтверждение контрафактности приобретенного у ответчика товара.
Между тем, данное заключение оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, какая-либо оценка ему в обжалуемом постановлении не содержится.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению от 05.12.2018 N 3481-2018, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства."
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар произведен самим правообладателем спорного товарного знака, а именно ООО "РУСМАШ".
При этом, в подтверждение контрафактности спорного товара истцом в материалы дела представлено заключение от 05.12.2018 N 3481-2018.
Исследовав данное заключение, судебная коллегия считает его ненадлежащим доказательством.
Согласно заключению на исследование независимому эксперту был представлен один автоматический натяжитель цепи "Pilot" (АНЦ "Pilot") в картонной коробке на автомобиль марки ВАЗ 21214, в то время как ответчиком был продан автоматический натяжитель цепи "Pilot" на автомобиль марки ВАЗ 2101/2103/2106.
На исследование перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- производились ли, представленные для исследования изделия компанией правообладателем товарного знака ООО "РУСМАШ"?
- имеются ли признаки контрафактности у представленных изделий, если да, то какие?
Однако, эксперт исследовал только упаковочную коробку, само изделие не исследовалось.
Экспертиза была проведена спустя два года с даты приобретения товара.
Исследование проведено по заявке истца в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Также из заключения невозможно установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленная для исследования продукция (автоматический натяжитель цепи "Pilot") не изготовлена на заводе ООО "РУСМАШ". Исследование проводилось экспертом Маланичевым В.А. без участия ответчика, который не извещался о дате и времени его проведения, образец для исследования отобран без участия представителя ответчика, из заключения невозможно определить принадлежность исследуемого образца к проданному ответчиком.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.
Кроме того, в заключении указано, что экспертиза проведена 08.10.2018 (начато в 09:00, окончено в 13:00), при этом договор на проведение экспертизы заключен ООО "РУСМАШ" с Маланичевым В.А. только 05.12.2018.
Следовательно, экспертиза проведена ранее того как с ним был заключен договор поручения N 381 от 05.12.2018 и эксперт принял товар для исследования.
Также, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара ИП Агафоновым А.А. у ИП Шайдуллина А.А. по расходной накладной N 1271 от 01.10.2015. В свою очередь ИП Шайдуллин А.А. приобрел указанный товар у ООО "АвтоБрэнд" на основании товарной накладной N 332 от 30.09.2015 и договора поставки N 3 от 17.02.2014. ООО "АвтоБрэнд" приобрело указанный товар у ООО "ВолгаДеталь", что подтверждается универсальным передаточным документом N 133 от 29.09.2015 и договором поставки N 32 от 29.09.2015. ООО "ВолгаДеталь" заключен договор N 12/14 от 16.06.2014 с ООО "РУСМАШ".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем. Суд первой инстанции не учел, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, оснований для удовлетворения требования ООО "РУСМАШ" о взыскании компенсации с ИП Агафонова А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 304-ЭС19-11979 по делу N А03-19015/2017).
С учетом вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-9273/2019 подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по иску и по кассационной жалобе не подлежат возмещению истцу, а расходы по уплате апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, принятое по делу N А65-9273/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусМаш" в пользу Индивидуального предпринимателя Агафонова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка