Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-8592/2020, А55-36088/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-36088/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Помеловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А55-36088/2019 (судья Бунеев Д.М.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Компании "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк."
к индивидуальному предпринимателю Помеловой Наталье Викторовне (ОГРНИП 307638219200022, ИНН 634500107322)
о взыскании 55 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." (истец) Обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Помеловой Наталье Викторовне (ответчик) о взыскании 55 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (по шести нарушениям).
Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и 60 000 руб. компенсация за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждое из шести нарушений), которое суд принял на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) принято изменение истцом размера исковых требований до 70 000 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Помеловой Натальи Викторовны в пользу Компании "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и 60 000 руб. за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждое из шести нарушений), а также 220 руб. стоимость контрафактного товара, и 2 200 расходы по уплате госпошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Помеловой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину 600 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Помелова Наталья Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указал, что не ведет деятельность по продаже произведений искусств, отдел магазина, в котором якобы были проданы графические изображения, занимается продажей бытовой химии.
Заявитель так же указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в не направлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Так же заявитель указывает, что не получала копию искового заявления, а так же документов подтверждающих позицию истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, компания MGA Entertainment Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - Компания) обладает исключительным правом товарный знак с номером государственной регистрации 638367, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации.
Истец указывая на то, что ответчик незаконно использовал товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, 20.09.2019 направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 1229, 1270, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1484, 1515, Гражданского кодекса, а так же статей 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.
Из материалов дела установлено, что 25 июня 2019 года в торговой точке ИП Помеловой Н. В., расположенной по адресу: г.Жигулевск Самарской обл., ул.Самарская, д.3А, ТД "Семейный", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 25.06.2019 на сумму 320 руб. (из них стоимость спорного товара - 220 руб.), спорным товаром, а также видеосъёмкой.
Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) игрушка с изображением персонажа "L.O.L SURPRISE!", а именно: "SUGAR", "BABYDOLL", "GO-GO GURL", "PUNK BOI", "NEON Q.T.", "POP HEART" подтверждается материалами дела: товарным чеком от 25.06.2019, в котором указано в наименовании товара "ЛОЛ". Кроме того, товарный чек имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика и ОГРНИП.
Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
Суд первой инстанции верно указывает, что соответствии с п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
А так же, что согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.
Как усматривается из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:
- товарный чек от 25.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки, который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика;
- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.
В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу абзаца 3 п.2 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера компенсации не заявил.
Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, верно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации.
Кроме, того суд первой инстанции верно сделал вывод, что требование истца о взыскании 220 руб. расходов по приобретению контрафактного товара также обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы не ведет деятельность по продаже произведений искусств и отдел магазина, в котором якобы были проданы графические изображения, занимается продажей бытовой химии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалы дела истцом представлена видеозапись, на которой запечатлен момент реализации ответчиком контрафактного товара, определяется время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, из видеозаписи следует, что товар приобретался в отделе магазина, который занимается продажей игрушек и канцелярских товаров. Кроме того данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 25.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки, который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Так, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено в связи с "Истечением срока хранения", согласно почтовому конверту (л.д. 11),
Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и исковом заявлении.
Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП Самарская область, город Жигулевск, улица Радиозаводская, дом 18, квартира 18.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления, отклоняется апелляционным судом, как не имеющие правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.
Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу N А55-36088/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помеловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
