Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-8581/2020, А55-38472/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А55-38472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представитель Ермак А.А.(доверенность от 16.12.2019),
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Попова И.В.(доверенность от 09.01.2020), Кириллов А.В.(доверенность от 09.01.2020),
от Кириллова Александра Вячеславовича - лично (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар",
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-38472/2019 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар",
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,
Кириллова Александра Вячеславовича,
об оспаривании постановления N 476-р/289-107-Ю от 03.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Кириллова Александра Вячеславовича (далее - третье лицо), об оспаривании постановления N 476-р/289-107-Ю от 03.12.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 476-р/289-107-Ю от 03.12.2019 года о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменено в части назначения наказания. Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, признав незаконным привлечение Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по пунктам 1, 2, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 58, 59, 64, 73, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 104, 105, 108 постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 476-р/289-107-Ю от 03.12.2019, в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения в оспариваемой части, полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия проводить проверку ОПО на предмет соблюдения требований приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и привлекать заявителя к административной ответственности за нарушение его норм, срок привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 45, 58, 59, 64, 105, 108, на момент вынесения обжалуемого постановления истек, в пунктах 1, 2, 12, 26, 41, 45, 48, 58, 59, 64,104, 105, 108 постановления отсутствует правовое обоснование конкретного вменяемого нарушения.
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в своей апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт по делу. Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 дело N А55-38472/2019 в части пункта 112. Признать данный пункт законным и обоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 26.06.2017 г. N 245-рп "Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии" по поручению Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N РД-П7-303с определена необходимость ужесточения контроля за соблюдением требований безопасности на предприятиях спецхимии. Согласно списку предприятий в приложении N 1 ФКП "Самарский завод "Коммунар" включен в данный перечень предприятий.
При наличии данных признаков, ОПО должен быть идентифицирован как объект спецхимии.
Представитель Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Кириллова Александра Вячеславовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козивкина В. В. от 16.09.2019 г. N 476-рп проведена внеплановая выездная проверка ФКП "Самарский завод "Коммунар", расположенного по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пос. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, на объектах: Цех по производству взрывчатых материалов, А-53-00908-0004, III класс опасности, Сеть газопотребления ФКП "Самарский завод "Коммунар", А-53-00908-0005, III класс опасности, Склад взрывчатых материалов, А-53-00908-0007, II класс опасности, Участок транспортирования опасных веществ, А-53-00908-0010, III класс опасности, Участок транспортный, А-53-00908-0006, IV класс опасности выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.
По итогам контрольных мероприятий, 8 ноября 2019 г. в 15 часов 30 минут выявлено, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 N 559, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, зарегистрированных Минюстом России, от 22.01.2003, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", приказ Ростехнадзора от 31.12.2014 г. N 631, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденные приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года N 605, зарегистрированных в Минюсте России 01.04.2014, Положениями о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013. N 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 N 30929 и др.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 76ДСП от 08.11.2019г, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 476-р/289-107-Ю, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вправе рассматривать государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
03.12.2019 в отношении ФКП "Самарский завод "Коммунар" вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 476-р/289-107-Ю от 03.12.2019, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а также в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 года N 558 осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ, промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Пункт 1 - положения ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО. Однако в данных обязанностях указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 5 Постановления Правительства РФ N 1371 содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, а п. 7 раздела II "Требований к регистрации объектов..." гласит, что "при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов".
Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта;
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
При этом как указал суд, последняя перерегистрация ОПО "Участок транспортирования опасных веществ" была 27.05.2013, то есть срок привлечения к административной ответственности за неправильное указание при регистрации ОПО номеров тепловозов на настоящий момент истек.
Пункт 2 - "Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" относительно "Участка производства промышленных взрывчатых веществ". В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий NN:
- 5 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2508),
- 9 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2 2500),
- 12 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2517),
- 13 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2519, воздуховоды),
- 18 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2522),
- 22 (вентиляционная установка ВУ-1 инв. N 2528),
- 35 (пневмобак),
- 74 (вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, гидроподъемник),
- 75 (воздухосборник В-1 per. N 29 зав. N 9749, гидроподъемник, вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, воздушном ресивере per. N 29),
- 96/1 (воздухосборник заводской N 0168, рег.N 30, Рр= 8 МПа, поршневой компрессор per. N 43374, электрощитовая N 1 в РУ, калориферная),
- 120 (ресивер зав. N 1182, рег.N 25, с поршневым компрессором С415М Рр =10МПа, ресивер зав. N б/н, ресивер per. N 415 зав. N 1182, рег.N 36, Рр= ЮМпа, Узел проверки цепи К9.201.ООО.ООО УП К 9.201.ТО, Узел проверки цепи К9.199.000.000, водовоздушный бак уч.N 35739, электрощитовые N 1,2, "Комплекс формовки" (паспорт 99 01 003 50 00 000 ПС) и "Линия зафланцовки" (паспорт 99 01 003 30 00 000 ПС), калориферная (север) N б/н, вентиляционные установки ВУ-3, ВУ-б, ВУ-7, ВР 86-77-8.0 зав. N 46 , сверлильный станок для закатки гильз per. N 13033, транспортер per. N 41215/2, приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101 приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91)".
Полнота и достоверность сведений представленных ФКП "СЗК" касается ОПО "Цеха по производству взрывчатых материалов", а не "Участка производства промышленных взрывчатых веществ" (как указано в Протоколе...). В государственный реестр ОПО внесена информация о зданиях и технических устройствах:
- здание N 35 (погребок) (промежуточное хранение продукта) - технические устройства отсутствуют;
- здание N 120 - техническое устройство "транспортер рег.N 41512/2";
- здание N 120 - техническое устройство водо воздушный бак уч.N 35739. Электрощитовые, расположенные в здании N 96/1- N 1; в здании N 120 - N 1, 2 -относятся к объектам электроэнергетики, и не могут относиться к опасным производственным объектам, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Вентиляционные установки:
- ВУ-1 инв. N 250;,
- ВУ-1 инв. N° 2500;
- ВУ-1 инв. N 2517;
- ВУ-1 инв. N 2519, воздуховоды;
- ВУ-1 инв. N 2522;
- ВУ-1 инв. N 2528;
- вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания N 74;
- вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания N 75,
не входят в состав зданий, зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться, как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе и взрывчатые вещества, так как растворенный в воде дымный порох не обладает взрывчатыми характеристиками.
"Комплекс формовки" (паспорт 99 01 003 50 00 000 ПС) и "Линия зафланцовки" (паспорт 99 01 003 30 00 000 ПС) на период проведения проверки не эксплуатировались ФКП "Самарский завод "Коммунар", так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией, и в эксплуатацию заводской комиссией не введены.
Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание N 120 перекачивают атмосферный воздух в составе которого отсутствуют опасные вещества указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому они не обладают признаками опасности.
Указанные в протоколе объекты не входят в состав проверяемых опасных производственных объектов, указанных в распоряжении N 476-рп. Следовательно, как верно указал суд, у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для проверки вышеуказанных объектов.
При этом ранее Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по результатам проверок предписаний о необходимости включения этих объектов в состав ОПО в адрес предприятия не выдавало. Поэтому привлечение к административной ответственности в данном случае нельзя признать законным.
Кроме того, указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 протокола объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, как указал заявитель, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта;
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пункт 3 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не пересмотрен "План мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" утвержденный начальником штаба ГО и ЧС ФКП "Самарский завод "Коммунар" 25.08.2014 А.Н. Леошиным после технического перевооружения по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Самарский завод "Коммунар" пгт Перта Дубрава, Волжского района, Самарской области".
В ходе проверки представителям Ростехнадзора был представлен "План мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" утвержденный директором Лившицем А.Б. от 25.12.2015 и для ОПО 3 класса опасности действующий до 25.12.2020г.
Техническое перевооружение по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Самарский завод "Коммунар" пгт Перта Дубрава, Волжского района, Самарской области на момент проведения проверки не завершено.
Пункты 8, 9,10 - положения ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО. При этом неясно, неисполнение какой именно обязанности конкретно вменяется предприятию в вину в данном случае. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 11 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: допущено разрушение фронтона здания и вываливание кирпича из кладки, отсутствие раствора здания N 96/1". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116- ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 96/1 было введено в эксплуатацию в 1982 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было.
Следовательно, по мнению заявителя, требования Федерального закона N 384-ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункт 12 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в отсутствие проектной документации, и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности произведен вывод из эксплуатации и консервация оборудования в здании N 96/1 (прессы по черт. N 171.001.00.00)".
Требование по наличию проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на консервацию и вывод из эксплуатации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ применимо только для опасных производственных объектов (ОПО), зарегистрированных в государственном реестре. Прессы по черт. N 171.001.00.00 не зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты и не входят ни в один из ОПО, имеющихся на заводе. В работе данных прессов используется дублированное полотно по ТУ 84-926, которое не относится ни к одному из опасных веществ, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пункт 13 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: допущено разрушение кирпичной кладки над перемычкой оконного блока в здании N 120". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. От 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116- ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 120 было введено в эксплуатацию в 1973 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было. Таким образом, требования Федерального закона N 384 -ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункты 14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - "Нарушены условия электробезопасности, а именно: не окрашены в чёрный цвет, открыто проложенные заземляющие проводники молниеотводов N 9, 10 возле здания N 5". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019г N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Нарушены условия электробезопасности, а именно: оборудование РУ здания N 5 не очищается от пыли и грязи, посторонних предметов (мешки с опилками, кабельная продукция)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019г N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Нарушены условия электробезопасности, а именно: не окрашены в чёрный цвет, открыто проложенные заземляющие проводники мастерской N 62". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Нарушены условия электробезопасности, а именно: присоединение заземляющего проводника проложенного в здание N 17/3, осуществлено через наружную входную дверь". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 26 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: документально не подтверждено оформление наряда допуска на проведение ремонтных работ здания N 9".
Предприятие ФКП "СЗК" осуществляет лицензируемую деятельность на производственных площадях с применением оборудования и контрольно-измерительного инструмента, обеспечивающих процесс производства ВМ в соответствие с установленными "Правилами эксплуатации предприятий... " (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 09.02.1991 и "Правилами устройства предприятий..." (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 28.03.1989.
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об оформлении наряда допуска на проведение ремонтных работ. Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ содержит положение об объектах, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, и не может быть применена к вопросу порядка оформления наряда допуска на проведение ремонтных работ.
Пункт 27, 28, 29 - "Нарушены условия электробезопасности, а именно: в мастерской N 12 соединение и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов не обеспечивают непрерывность электрической цепи заземляющего проводника электродвигателя ВУ-1 (соединение выполнено скрутками)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Нарушены условия электробезопасности, а именно: присоединение заземляющего проводника проложенное на мокрый фильтр (мастерская N 12) осуществлено через наружную входную дверь". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 30 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается безопасность здания N 12 в процессе эксплуатации, документарно не подтверждено проведение технического обслуживания, текущих ремонтов (допущено разрушение фронтона здания и вываливание кирпичной кладки)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 12 было введено в эксплуатацию в 1942 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было. Таким образом, требования Федерального закона N 384 -ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункты 31, 32, 33 - "Нарушены условия электробезопасности, а именно: документально не подтверждено проведение контроля за состоянием оболочек взрывозащищенного электрооборудования здания N 12 (не завернуты до отказа крышки фитинга трубной проводки)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п.1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 1 3.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 34 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается поддержание установленных проектных значений параметров здания и сооружений и качественные характеристики на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сносе. Здание разрушено". В обжалуемом постановлении не указано, в каком именно объекте выявлены указанные нарушения.
В протоколе не указано, в каком именно объекте выявлены указанные нарушения. Если предположить, что речь идет о здании N 20, то данное здание не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 N 46807/16. Здание списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 N 00000000010), поэтому указание в протоколе на нарушение, выразившееся в неподдержании установленных параметров здания и т.д., является неправомерным.
Пункты 35, 36, 37, 38, 39, 40 - "Нарушены условия электробезопасности, а именно: не проводится контроль за состоянием оболочек взрывозащищенного электрооборудования здания N 75 (не завернуты до отказа крышки фитинга трубной проводки)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 41 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: документально не подтверждено оформление наряда-допуска на проведение ремонтных работ здания N 73".
Предприятие ФКП "СЗК" осуществляет лицензируемую деятельность на производственных площадях с применением оборудования и контрольно-измерительного инструмента, обеспечивающих процесс производства ВМ в соответствие с установленными "Правилами эксплуатации предприятий... " (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 09.02.1991 и "Правилами устройства предприятий..." (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 28.03.1989.
"Правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств устанавливают требования для производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ)" не применимы к ФКП "СЗК", т.к. ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" относится к производству конденсированных взрывчатых веществ (4 группы).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об оформлении наряда допуска на проведение ремонтных работ. Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ содержит положение об объектах, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, и не может быть применена к вопросу порядка оформления наряда допуска на проведение ремонтных работ.
Пункт 42 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 73 было введено в эксплуатацию в 1943 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было. Таким образом, требования Федерального закона N 384-ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункт 43 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п.1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ. В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 44 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается безопасность здания N 74 в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, текущих ремонтов (допущено разрушение вываливание кирпичной кладки оконного откоса)". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116- ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 74 было введено в эксплуатацию в 1942 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было. Таким образом, требования Федерального закона N 384-ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункт 45 - 45 "Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов", в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация об используемых зданиях: NN 11, 36/1, 70, 72".
В ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" в государственном реестре опасных производственных объектов уже имеется информация о здании N 11. Здания NN 36/1, 70,72 находятся на консервации по моб.мощностям, в текущем производстве не используются и не входят в ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов".
Здание N 11 входит в состав опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов". Здание N 72 входит в состав основных средств мобилизационного назначения и законсервировано на основании приказа от 27.09.2018 N 592. Здания N 36/1 является блиндажом, в котором не осуществляется технологический процесс, а здание N 70 не эксплуатируется. Таким образом, основания для включения вышеуказанных зданий в состав ОПО отсутствуют. Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако опасный производственный объект "Цех по производству взрывчатых материалов" в установленном порядке зарегистрирован в 2000 году, а в обязанностях эксплуатирующей организации и работников ОПО, указанных в ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 5 Постановления Правительства РФ N 1371 содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, а п. 7 раздела II "Требований к регистрации объектов..." гласит, что "при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов". То есть указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 45 протокола объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта;
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом следует учесть, что последняя перерегистрация ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" была 30.07.2018. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному пункту в любом случае на настоящий момент истек.
Пункт 46 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: документально не подтверждено оформление наряда-допуска на проведение ремонтных работ здания N 69".
Предприятие ФКП "СЗК" осуществляет лицензируемую деятельность на производственных площадях с применением оборудования и контрольно-измерительного инструмента, обеспечивающих процесс производства ВМ в соответствие с установленными "Правилами эксплуатации предприятий... " (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 09.02.1991 и "Правилами устройства предприятий..." (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 28.03.1989г.
"Правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств устанавливают требования для производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ)" не применимы к ФКП "СЗК", т.к. ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" относится к производству конденсированных взрывчатых веществ (4 группы).
Пункт 47 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается безопасность здания N 37 в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, текущих ремонтов, например, допущено разрушение вываливание кирпичной кладки откоса блиндажа". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.201 9 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об обязанности по содержанию зданий. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности, в частности, ст. 36, на которую ссылается в протоколе орган Ростехнадзора, содержит требование к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Таким образом, нарушение положений данного ФЗ не свидетельствует О нарушении требований промышленной безопасности, то есть Федерального закона N 116- ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно ч. 1 ст. 44 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2010. При этом здание N 37 было введено в эксплуатацию в 1958 году, реконструкции или капитального ремонта в здании после 01.07.2010 не было. Таким образом, требования Федерального закона N 384-ФЗ, в том числе в отношении эксплуатации указанного здания, в данном случае применены быть не могут.
Пункт 48 - "Не обеспечена безопасность технологического персонала, а именно: отсутствует защитный кожух на муфте привода насосного агрегата гидроподъемника". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. От 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения, регламентирующие наличие защитного кожуха на муфте привода насосного агрегата гидроподъемника. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) включает в себя 13 статей, п. 36 в данном документе отсутствует. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует.
Пункт 52, 53, 55, 56 - на ФКП "Самарский завод "Коммунар" существует "Регламент технологического процесса на изготовление промышленного взрывчатого вещества
Гранипор ФМ", РТП-438-2012. Указанный Регламент был утвержден и введен в действие приказом от 28.06.2012 N 316, то есть до издания приказов Ростехнадзора N 605 от 16.12.2013 и N 631 от 31.12.2014, на которые ссылается в протоколе орган Ростехнадзора. При этом следует учесть, что Гранипор ФМ в настоящее время предприятием не выпускается и РТП-438-2012 в производственной деятельности не используется. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности по данному пункту протокола считаю неправомерным.
Пункт 58, 59 - "Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов". В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз N 6 АК-2У инв. N 62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз N 1 АК-2У инв. N 62093; аккумуляторный электровоз N 92 АК-2У инв. N 62098; аккумуляторный электровоз N 5 АК-2У инв. N 62092; аккумуляторный электровоз N 12 АК-2У инв. N 62110; вагонетка плитковозная модели Т1.73.000 инв. N 62116, зав.N б/н; вагонетка плитковозная модели Т1.73.000 инв. N 62094, зав.N б/н; вагонетка плитковозная модели Т1.73.000 инв. N 62160, зав.N б/н; вагонетка Т1.19.000 инв. N 62030, зав.N б/н; вагонетка Т1.42.000 инв. N 62161, зав.N б/н; вагонетка Т1.47.000 инв. N 42926, зав.N 57; вагонетка Т1.47.000 инв. N 42927, зав.N 58; вагонетка Т1.65.000 инв.
N62128, зав.N 48; вагонетка Т1.47.000 инв. N 62117, зав.N 54; вагонетка Т1.42.000 инв. N 62095, зав.N 41; вагонетка Т1.65.000 инв. N 62119, зав.N 49; вагонетка Т1.65.000 инв. N 62127, зав.N 5; вагонетка Т1.41.000 инв. N 62115, зав.N 24; вагонетка Т1.14.000.000 об
инв. N 62129, зав.N б/н; вагонетка Т1.74.000.000 инв. N 62082, зав.N б/н; вагонетка Т1.42.000.000 инв. N 62162, зав.N б/н; вагонетка Т1.45.000 инв. N 62083, зав.N 14; вагонетка Т1.45.000 инв. N 62084, зав.N 12; вагонетка Т1.19.000 инв. N 62092, зав.N б/н; вагонетка
Т1.19.000 инв. N 621027, зав.N 3; вагонетка Т1.65.000 инв. N 62128, зав.N 50; вагонетка Т1.45.000 инв. N 62085, зав.N 13; вагонетка Т1.47.000 инв. N 42928, зав.N 59; вагонетка Т1.41.000 инв. N 62130, зав.N 27"
Вышеперечисленное оборудование не являлось объектом проверки, т.к. не входит в сведения, характеризующие ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов".
Перечисленные выше вагонетки не являются техническими устройствами, так же они не входят в "Перечень особоответственного оборудования в производстве дымного пороха и изделий из них по ФКП "Самарский завод "Коммунар", утвержденного директором завода 07.04.2008г и согласованного с ФГУП НИИПМ, согласно "Правил эксплуатации предприятий... " (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 09.02.1991 и "Правил устройства предприятий... " (гриф "секретно"), утвержденных Министерством машиностроения 28.03.1989. на основании которых предприятие ФКП "СЗК" осуществляет лицензируемую деятельность на производственных площадях с применением оборудования и контрольноизмерительного инструмента, обеспечивающих процесс производства ВМ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на ОПО - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО. Таким образом, технические устройства являются объектами движимого имущества. Узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства и по этой причине не подлежащий включению в состав ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов". Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако опасный производственный объект "Цех по производству взрывчатых материалов" в установленном порядке зарегистрирован в 2000 году, а в обязанностях эксплуатирующей организации и работников ОПО, указанных в ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 5 Постановления Правительства РФ N 2 1371 содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, а п. 7 раздела II "Требований к регистрации объектов..." гласит, что "при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов". То есть указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 58, 59 протокола объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта;
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом следует учесть, что последняя перерегистрация ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" была 30.07.2018. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данным пунктам за необеспечение полноты и достоверности сведений при регистрации (перерегистрации) ОПО на настоящий момент истек.
Пункт 61 - указанное в протоколе нарушение было устранено в процессе проверки, издан приказ от 07.11.2019 N 666 "О хранении проектной и исполнительской документации".
Пункт 63 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены (п. 2 ст. 2), указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Однако опасный производственный объект "Сеть газопотребления ФКП "Самарский завод "Коммунар" в установленном порядке зарегистрирован и перерегистрирован в 2013 году. П. 5 Постановления Правительства РФ N 1371 содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, раздел II "Требований к регистрации объектов... " устанавливает общие требования к идентификации опасных производственных объектов. Таким образом, правовое обоснование вменяемого мне нарушения (отсутствие исключения из сведений, характеризующих ОПО, частично демонтированных участков надземного газопровода) в протоколе отсутствует. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 26 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений. Приказ N 764 о выводе из эксплуатации и снятии с учета участка сети газопотребления был подписан и издан 17.12.2019, заявление в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о внесении изменений в реестр ОПО с приложением указанного приказа было подано 19.12.2019. Таким образом, нарушения положений Постановления Правительства РФ N 1371 от 24.11.1998 и приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 в действиях предприятия нет.
Пункт 64 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако в обязанностях эксплуатирующей организации и работников ОПО, указанных в ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 7 раздела II "Требований к регистрации объектов... " гласит, что "при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов". То есть указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 64 протокола объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта:
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
При этом следует учесть, что последняя перерегистрация ОПО "Сеть газопотребления ФКП "Самарский завод "Коммунар" была 27.05.2013. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данным пунктам за необеспечение полноты и достоверности сведений при регистрации (перерегистрации) ОПО на настоящий момент истек.
Пункт 69 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: при регистрации газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска в журнале не указывается время начала и окончания работ". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 70 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: нарушен порядок ведения журнала учета газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 73 - в данном пункте протокола орган Ростехнадзора ссылается на п. 25 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, который гласит: "Помимо рабочего освещения проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение". При этом не было принято во внимание, что здание котельной было введено в эксплуатацию в 1963 году, поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу. Ранее какие-либо предписания в отношении освещения котельной Ростехнадзором не выдавались.
Пункты 74, 77, 78, 79, 80, 81 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: площадка по обслуживанию деаэратора выполнена без сплошной обшивки по низу на высоту не менее 100 мм". Нарушение было устранено В ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не указано рабочее давление в котлах и трубопроводов воды, пара". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: на табличках, вывешенных на котлах ДКВР-10/13 уч. N 5589, уч. N 10746 не указана разрешённая температура". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: площадка по обслуживанию задвижек на газопроводе выполнена без сплошной обшивки по низу на высоту не менее 100 мм". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: площадка по обслуживанию установки химводоочистки 1 -ой ступени выполнена из деревянных щитов без перил и без сплошной обшивки по низу на высоту не менее 100 мм". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: площадка по обслуживанию установки химводоочистки 2-ой выполнена из прутковой стали". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. От 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: площадка по обслуживанию указателей уровня воды выполнена из прутковой стали". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. От 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
В обоснование данных пунктов протокола ответчик сослался на нарушение п. 13 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116. При этом данным органом не принято во внимание, что указанные требования приказа вступили в силу лишь 25.06.2018. Согласно п. 15 того же приказа, площадки и лестницы, смонтированные до вступления в силу настоящих ФНП, должны быть приведены в соответствие с требованиями пунктов 13-15 настоящих ФНП при ближайшем капитальном ремонте или реконструкции оборудования. Здание котельной, в которой находятся указанные в протоколе площадки, было введено в эксплуатацию в 1963 году, после вступления ФНП в силу капитальный ремонт или реконструкция не производились. На основании вышеизложенного считаю привлечение предприятия по данным пунктам протокола неправомерным.
Пункты 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 - "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: на маховиках арматуры отсутствуют обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры". Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
"Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности Гаранина Ю.В., в обязанности которой входит инспектирование электроустановок, не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок".
Комиссии Ростехнадзора была представлена "Должностная инструкция на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности" N 11/1 от 06.02.2019, в которой отсутствуют обязанности инспектирования электроустановок. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, зарегистрированных Минюстом России, от 22.01.2003, per. N 4145 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Правила не применимы для всех опасных производственных объектов ФКП "СЗК", так как электроперсонал, обслуживает эл. оборудование и электроустановки ОПО ФКП "СЗК" до 380В.
Данное замечание относится к объектам электроэнегретики, в отношении которых, согласно распоряжению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 N 476-рп, проверка не проводилась.
"Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: документально не подтверждено проведение систематической работы с электротехническим персоналом, направленной на повышение его квалификации, уровня знаний правил и инструкций по охране труда, изучение передового опыта и безопасных приемов обслуживания электроустановок, предупреждение аварийности и травматизма". Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.06.2003 N 6, зарегистрированных Минюстом России, от 22.01.2003, per. N 4145 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационноправовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Правила не применимы для всех опасных производственных объектов ФКП "СЗК", так как электроперсонал, обслуживает эл. оборудование и электроустановки ОПО ФКП "СЗК" до 380В.
Данное замечание относится к объектам электроэнегретики, в отношении которых, согласно распоряжению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 N 476-рп, проверка не проводилась.
Положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей организации, эксплуатирующей ОПО, и обязанностей работников ОПО, причем ни одна из перечисленных там обязанностей не включает в себя положения об эксплуатации электроустановок. Кроме того, ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является химически опасным производственным объектом, поэтому его деятельность не регламентируется "Правилами безопасности химически опасных производственных объектов". В соответствии с п. 1 данных "Правил... " они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах
(ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Однако ни одни из вышеперечисленных веществ не находятся в обращении на ФКП "Самарский завод "Коммунар". Предприятие производит взрывчатые вещества, которые, согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются отдельной разновидностью опасных веществ.
В соответствии с п. 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2019 N 476-рп предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности. Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 не регламентирует правоотношения в сфере промышленной безопасности. Таким образом, нарушение положений данного нормативного акта не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 как за нарушение требований промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.
Пункт 94 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: шина заземления не покрашена".
Как следует из материалов дела, нарушение было устранено в ходе проверки и направлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзора С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 95 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не вывешена инструкция "О порядке действия персонала склада ВМ и лиц охраны в случае пожара, содержания средств пожаротушения и пользования ими. Нарушение было устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 98 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: шина заземления не покрашена". Нарушение устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии и фотоматериалом) исх. от 07.11.2019г N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 99 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не вывешена инструкция "О порядке действия персонала склада ВМ и лиц охраны в случае пожара, содержания средств пожаротушения и пользования ими". Нарушение устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии) исх. от 07.11.2019г N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 102 "Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: на обваловке находятся легковоспламеняющиеся предметы (деревянный поддон, эл. провода)". Нарушение устранено в ходе проверки и представлено Заместителю руководителя СПУ Ростехнадзор С.Б. Стифатову письмом (с приложением акта заводской комиссии) исх. от 07.11.2019 N 01/3792 (вход. СПУ Ростехнадзора от 07.11.2019 N 53453).
Пункт 104 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако в обязанностях эксплуатирующей организации и работников ОПО, указанных в ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 7 раздела II "Требований к регистрации объектов... " гласит, что "при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов". То есть указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 64 протокола объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует.
Пункт 105 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО, а также статью о технических устройствах, применяемых на ОПО. В статье 7 также отсутствует регламент процедуры консервации оборудования. При этом срок привлечения к административной ответственности по данному пункту, с учетом того, что приказ о консервации оборудования был издан 29.12.2017, на настоящий момент истек.
Пункт 108 - положения Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в протоколе в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако в обязанностях организации и работников ОПО, указанных в ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. Опасный производственный объект "Участок транспортирования опасных веществ" в установленном порядке зарегистрирован и перерегистрирован в 2013 году. П. 5 Постановления Правительства РФ N 1371 содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, раздел II "Требований к регистрации объектов... " устанавливает общие требования к идентификации опасных производственных объектов. Таким образом, правовое обоснование вменяемого нарушения в протоколе отсутствует. Согласно п. 15 раздела III "Требований к регистрации объектов...", при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней:
1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта;
2) проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом следует учесть, что последняя перерегистрация ОПО "Участок транспортирования опасных веществ" была 27.05.2013.
Полагает, что срок привлечения к административной ответственности по данным пунктам за необеспечение полноты и достоверности сведений при регистрации (перерегистрации) ОПО на настоящий момент истек.
Пункт 112 - "Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП "Самарский завод "Коммунар" при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта (Цех по производству взрывчатых материалов рег.N А-53-00908-0004, III класс опасности), а именно: ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" не идентифицирован, как объект спецхимии I класса опасности". ФКП "СЗК" не является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов". Положения же Федерального закона N 116-ФЗ, приведенные в п. 112 обжалуемого постановления, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО. Таким образом, надлежащее правовое обоснование требования о перерегистрации ОПО в постановлении отсутствует. Кроме того, указанные доводы подтверждаются письмом Минпромторга РФ, в чьем ведении находится заявитель, от 18.10.2017 N МА-68277/16.
В перечне предприятий спецхимии, прилагаемом к данному письму, ФКП "Самарский завод "Коммунар" отсутствует.
ФКП "Самарский завод "Коммунар" имеет статус казенного предприятия, т. е. оно финансируется из федерального бюджета. Основным видом деятельности завода является производство оружия и боеприпасов для выполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008. N 351 субсидии предоставляются казенным предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат этих предприятий при условии недостаточности доходов для покрытия их расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программ деятельности предприятий на очередной год и плановый период сметами доходов и расходов предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, ежеквартально по итогам отчетного периода. Таким образом, денежные средства на оплату штрафа нам бюджетом выделены быть не могут.
Как верно указал суд, пункт предписания Ростехнадзора, выданного в адрес ФКП "Самарский завод "Коммунар" и предписывающего произвести перерегистрацию ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов" в ОПО 1 класса как объекта спецхимии, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-23155/2019 признан недействительным.
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в обоснование возражений представило следующие доводы.
Пункт 1 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Согласно требованию п. 5 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997, "Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена недостоверность сведений предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: имеются ошибки в данных на тех. устройства при регистрации ОПО (неправильно указаны зав. номера тепловозов).
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункт 2 постановления N 476-р/289-107-Ю.
"Участок производства промышленных взрывчатых веществ" является составной частью опасного производственного объекта "Цех по производству взрывчатых материалов" рег.N А-53-00908-0004. Поэтому все фактические устройства используемые на данном ОПО должны быть включены в сведения характеризующие ОПО вне зависимости от того контактируют ли они сами с опасными веществами или нет. Они ЭКСПЛУАТИРУЮТСЯ в составе ОПО. Признаками опасности обладает только ОПО, а не каждое отдельное техническое устройство.
Данное требование пункта 2 статьи 2, части 1, 2 ст. 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.
ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов", зарегистрирован в едином государственном реестре ОПО за N А53-00908-0004, и включен в распоряжение
Ростехнадзора N 476-рп от 16.09.2019 о проведение внеплановой выездной проверки. Таким образом, Ростехнадзор имел полное право проверять данный объект.
Согласно требованию п. 5 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В ходе проверки было выявлена недостоверность сведений предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий...
Следовательно, как указал ответчик, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункт 3 постановления N 476-р/289-107-Ю.
В таком случае, если техническое перевооружение не завершено, необходимо в плане мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО отразить проведенные на данный момент работы по техническому перевооружению по проектной документации с дальнейшим пересмотром, в сроки, установленные нормативно правовыми документами в области промышленной безопасности.
Пункты 8, 9,10,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23, 24,25,27,28,29,31, 32,33, 35, 36,37,38,39,40,43, 86, 87, 88, 89, 90, 91,92, 93 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Для производства взрывчатого вещества (пороха) на предприятии используется сырье -натриевая селитра, являющееся химически опасным веществом.
Таким образом, ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 N 559; зарег. в Минюсте России 31.12.2013 N 30995 полностью применимы для предприятия и соблюдение их является необходимым для поддержания промышленной безопасности на ОПО предприятия на должном уровне.
Требования указанные в п. 2.4.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003 N 4145 лишь правильно раскрывают, что необходимо выполнить предприятию с цель соблюдения указанного в постановлении п. 104 ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов".
Кроме того, применение "Правил безопасности химически опасных производственных объектов" и "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", при проведении данной проверки определено п. 10 Распоряжения на проверку, а именно: Обязательные требования, подлежащие проверке: требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 года N 421.
Следовательно, как полагает ответчик, выявленные нарушения обоснованно вменены в вину заявителю.
Пункты 11, 13, 30, 44, 47 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Выявленные нарушения, а именно: допущено разрушение фронтона здания и вываливание кирпича из кладки, отсутствие раствора здания N 96/1, может привести к травмированию и несчастному случаю с работниками в этом здании.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:
- соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Статья 7 Федерального закона от 30.09.12 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Требование ч. 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Кроме того, применение "Технических регламентов", при проведении данной проверки определено п. 10 Распоряжения Ростехнадзора N 476-рп от 16.09.2019 о проведение внеплановой выездной проверке, а именно: Обязательные требования, подлежащие проверке: требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 года N 421.
Следовательно, выявленные нарушения обоснованно вменены в вину Обществу. Пункт 12 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Как пояснил ответчик, в пункте имеется в виду, что при выводе из эксплуатации технических устройств, ФКП "Самарский завод "Коммунар" необходимо внести изменения в действующую проектную документацию для безопасного проведения работ с ВМ при отсутствии выведенных механизмов. И соответственно, при внесении изменений в проектную документацию необходимо провести экспертизу промышленной безопасности с целью подтверждения возможности безаварийной работы по измененному проекту.
Ростехнадзор, в данном случае указал, что при выводе из эксплуатации технических устройств входящих в производственный процесс, предприятию необходимо провести корректировку и исключение из Проекта производства работ данные технические устройства (из Регламента технологического процесса), а также провести экспертизу промышленной безопасности Проектной документации, из которой исключены технические устройства с цель подтверждения возможности безопасной работы при отсутствии в тех. процессе исключенных технических устройств.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункты 26, 41 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Ответчик полагает, что данные правила применимы для ФКП "СЗ Коммунар", т. к. пыль пороховой продукции может образовывать пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.
Однако нарушение было установлено в ходе проведения проверки. Вываливание кирпичной кладки здания могло привести к травмированию работников.
Для производства взрывчатого вещества (пороха) на предприятии используется сырье -натриевая селитра, являющееся химически опасным веществом, т.к. пыль пороховой продукции может образовывать пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.
Таким образом, ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 N 559; зарег. в Минюсте России 31.12.2013 N 30995 полностью применимы для предприятия и соблюдение их является необходимым для поддержания промышленной безопасности на ОПО предприятия на должном уровне.
Кроме того, применение данных "Правил ...", при проведении данной проверки определено п. 10 Распоряжения на проверку, а именно: Обязательные требования, подлежащие проверке: требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 года N 421.
Следовательно, выявленные нарушения обоснованно вменены в вину Обществу. Пункт 34 постановления N 476-р/289-107-Ю.
В акте проверке N 76ДСП от 08.11.2019 данное нарушение выявлено на "Участке производства дымных порохов. Мастерская Здание N 20". Вываливание кирпичной кладки здания могло привести к травмированние работников.
При проведении проверки предприятием не были представлены документы по состоянию здания N 20. Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
При предоставлении документов на списание здания N 20 на проверке выполнения предписания, данный пункт будет считаться выполненным. Пункт 41 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Служба считает, что данные правила применимы для ФКП "СЗ Коммунар", т. к. пыль пороховой продукции может образовывать пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.
Пункт 42 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Выявленное нарушение, а именно: разрушено напольное покрытие в приводной здания мастерской N 73, может привести к травмированию и несчастному случаю с работниками в этом здании.
Согласно требованию ч. 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Кроме того, применение "Технических регламентов", при проведении данной проверки определено п. 10 Распоряжения на проверку, а именно: Обязательные требования, подлежащие проверке: требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 года N 421.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу. Пункт 45 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Мобилизационные мощности подразумевают под собой возможность запуска производства в этих зданиях в любой момент. Таким образом, Служба считает обязательным условием включения всех производственных зданий предприятия задействованных в работе с опасными веществами в сведения характеризующие ОПО.
Здания 36/1, 70, 72 предназначены для выпуска взрывчатых веществ.
Согласно требованию п. 5 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997, "Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В ходе проверки было выявлена недостоверность сведений предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о используемых зданиях: NN 36/1, 70, 72.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункт 46 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Служба считает, что данные правила применимы для ФКП "СЗ Коммунар", т. к. пыль пороховой продукции может образовывать пылевоздушные взрывопожароопасные смеси. Пункт 48 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Выявленное нарушение, а именно: отсутствует защитный кожух на муфте привода насосного агрегата гидроподъемника, может привести к травмированию и несчастному случаю с работниками в этом здании.
Согласно требованию ч. 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Кроме того, применение "Технических регламентов", при проведении данной проверки определено п. 10 Распоряжения на проверку, а именно: Обязательные требования, подлежащие проверке: требования нормативных правовых актов, включенных в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 года N 421.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу. Пункты 52, 53, 55, 56 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Проведенной проверкой установлено, что "Участок производства промышленных ВВ" не выведен из состава действующего ОПО "Цех по производству взрывчатых материалов". Таким образом, производство и выпуск продукции может быть возобновлено в любой момент. А для безопасной и безаварийной работы "Регламент технологического процесса изготовления промышленного взрывчатого вещества гранипор ФМ" N РТП2012 от 28.06.2012 должен соответствовать требованиям нормативно-технических документов (ФНП "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденные приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года N 605), вне зависимости от года утверждения Регламента.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение правомерно вменено в вину заявителю.
Пункты 58, 59, 64, 104 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Отдельное оборудование никогда и не являлось объектом проверки. Объектом проверки был опасный производственный объект "Цех по производству взрывчатых материалов" рег.N А-53-00908-0004. В результате проверки этого объекта и был выявлен факт эксплуатации оборудования, не внесенного в сведения характеризующие ОПО.
Согласно требованию п. 5 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997, "Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В ходе проверки было выявлена недостоверность сведений предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных ... не указана узкоколейная железная дорога, электровозы и вагонетки, технические устройства, относящиеся к сети газопотребления газовых печей для обжига угля в мастерской углеобжига, (гидравлическая тележка) эксплуатирумая в хранилище ВМ.
Согласно изученной документации, предоставленной должностными лицами предприятия, а именно паспортов на данные устройства, комиссией был сделан вывод о принадлежности данных устройств к техническим устройствам.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину заявителю Пункт 61 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Несмотря на то, что данное нарушение было устранено, как указал заявитель, в ходе проведения проверки, оно было выявлено. Проверка его выполнения до настоящего времени не проведена.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункт 63 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Согласно требованию п. 5 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, принят Государственной Думой 20.06.1997, "Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В ходе проверки выявлена недостоверность сведений предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: не внесены изменения в сведения об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного состава технических устройств, а именно не исключены из сведений характеризующих ОПО выведенные из эксплуатации и частично демонтированные участки надземного газопровода низкого давления до корпусов N 119, N 194.
Согласно Разделу II "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, зарегистрированных Минюстом России 22 февраля 2017 года N 45760, предприятие должно внести изменения в сведения характеризующие ОПО в течении 10 дней со времени фактического вывода из эксплуатации технических устройств, а не издавать приказ о выводе после проведения проверки и дожидаясь указания Ростехнадзора, тем самым уклоняясь от исполнения законных требований.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу. Пункт 73 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Ссылка на то, что котельная принята в эксплуатацию до вступления в силу указанных правил безосновательна, т. к. согласно указанным правилам объект должен соответствовать требованиям вне зависимости от года пуска в работу. То есть предприятие должно было внести корректировки в проект и здание на соответствие требованиям действующих правил.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.
Пункт 105 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Процедура консервации оборудования определена на предприятии внутренними инструкциями, а также Федеральным законом N 116-ФЗ (ст. 8 п. 1: разработка проекта на консервацию).
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу. Пункт 108 постановления N 476-р/289-107-Ю.
Согласно указанному пункту не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: на автомобиле КАМАЗ отсутствует знак "масса". Не о какой перерегистрации ОПО речь не идет.
Следовательно, выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу. Пункт 112 постановления N 476-р/289-107-Ю.
"Не проведена перерегистрация ОПО "цех по производству взрывчатых материалов" в ОПО 1 класса, как объекта спецхимии".
В соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 26.06.2017 г. N 245-рп "Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии" по поручению Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N РД-П7-303с определена необходимость ужесточения контроля за соблюдением требований безопасности на предприятиях спецхимии. Согласно списка предприятий в приложении N 1 ФКП "Самарский завод "Коммунар" включен в данный перечень предприятий.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее N 116-ФЗ) (Приложения N 2), для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии предусмотрено установление I класса опасности.
В государственном реестре опасных производственных объектов у ФКП "Самарский завод "Коммунар" зарегистрировано 6 объектов различного класса, каждый из которых и (или) совместно с другими несет высокую степень опасности, между тем статьей 2 Федерального закона 116-ФЗ, изначально, как опасный производственный объект (по перечислению) определяется предприятие (производство) в целом, с учетом, соответственно, всех признаков опасности в его проектных границах, и только затем рассматриваются иные обоснования, подходы и варианты классификации объектов в составе производств с учетом суммирования количества опасных веществ одного вида на опасных производственных объектах если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее ем 500 метров независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.
Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 октября 2017 г. N М.А-68277/16, является выкопировкой сведений об организациях оборонно-промышленного комплекса которым присвоен I класс опасности.
Довод о том, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" не является объектом спецхимии, ОПО которому может быть присвоен 1 класс опасности. Данный факт подтверждается письмом Минпромторга РФ от 18.10.2017 N МА-68277/16. В перечне предприятий спецхимии, прилагаемом к данному письму, ФКП "Самарский завод "Коммунар" отсутствует, является несостоятельным. Поскольку имеется Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 22 июля 2019 г. N 2654, где ФКП "Самарский завод "Коммунар" является объектом спецхимии. Таким образом, данное требование является законным.
По нарушениям пунктов 11,13, 30, 44, 47, 48, 65, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 94, 95, 98, 99, 102 постановления N 476-р/289-107-Ю о назначении административного наказания от 03.12.2019, ФКП "СЗ Коммунар" заявляет, что нарушения устранены.
Как пояснил ответчик, вышеуказанные нарушения были установлены в ходе проведения проверки, о чем свидетельствует акт проверки N 76ДСП от 08.11.2019, предписания N 76 ДСП, 77ДСП, N 78ДСП от 08.11.2019, а так же протокол об административном правонарушении N 476-р/289-107-Ю от 20.11.2019. В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
По мнению административного органа, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты ФКП "СЗ Коммунар" несет ответственность за несоблюдение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Управление полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении пункта 112 постановления N 476-р/289-107-Ю о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по данному основанию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 11АП-21984/2019 по делу N А55-23155/2019 установлено, что по результатам проверки ФКП "Самарский завод "Коммунар" 19.04.2019 г. заявителю выдано предписание N 06 -04-19-003-П, в соответствии с которым предприятию предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: по п. 17 "Не проведена перерегистрация ОПО "цех по производству взрывчатых материалов" в ОПО 1 класса, как объекта спецхимии", срок исполнения до 01.09.2019 г. (т.1, л.д. 17-19).
В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, указаны ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, а также поручение Правительства РФ от 11.05.2017 г. N РД-П7-303с.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 N Ф06-61357/2020 по делу N А55-23155/2019 установлено, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения статей 2 и 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, поскольку указанная управлением в предписании обязанность по перерегистрации ОПО положениями названного закона не предусмотрена.
Факт государственной регистрации цеха по производству взрывчатых материалов как ОПО согласно требованиям Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ управлением не оспаривается.
Суды при этом согласились с доводом предприятия о том, что спорный объект не является объектом спецхимии, которому может быть присвоен 1 класс опасности, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2017 N МА-68277/16.
При этом указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отмены предписания по отношению к факту допущенного административным органом грубого нарушения порядка организации и проведения плановой проверки, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 N Ф06-61357/2020 по делу N А55-23155/2019 является обязательным для арбитражного суда и освобождает заявителя от доказывания того, что спорный объект не является объектом спецхимии, которому может быть присвоен 1 класс опасности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по данному эпизоду.
В отношении иных нарушений, указанных в постановлении арбитражный суд правомерно принял во внимание следующее.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает обоснованными и мотивированными доводы административного органа, изложенные выше. Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.
Обстоятельства правонарушения подтверждают: Протокол об административном правонарушении от 20.10 2019 N 476-р/289- 107-Ю, Акт проверки от 08.11.2019 г. N 76ДСП, Предписание N 77ДСП от 08.11.2019, Предписание N 78ДСП от 08.11.2019, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено по вине: юридического лица ФКП "Самарский завод "Коммунар", так как своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Представленные заявителем доказательства устранения выявленных нарушений не являются основанием в данной ситуации для освобождения нарушителя от административной ответственности: все представленные доказательства свидетельствуют о принятии запоздалых мер уже после вынесения оспариваемого постановления.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона N 116-ФЗ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, примененная ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение мера ответственности не является обоснованной..
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель считает подлежащими применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, а также на принимаемые им меры по устранению выявленных нарушений и совершение правонарушения впервые.
ФКП "Самарский завод "Коммунар" имеет статус казенного предприятия, т. е. оно субсидируется из федерального бюджета. Основным видом деятельности завода является производство оружия и боеприпасов для выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008. N 351 субсидии предоставляются казенным предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат этих предприятий при условии недостаточности доходов для покрытия их расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программ деятельности предприятий на очередной год и плановый период сметами доходов и расходов предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, ежеквартально по итогам отчетного периода. Таким образом, денежные средства на оплату штрафа нам бюджетом выделены быть не могут.
На основании вышеизложенного, в связи с тяжелым финансовым положением, а также с учетом того, что выявленные нарушения до окончания проверки частично устранены и что по части пунктов обжалуемого постановления привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным,
Арбитражный правомерно учел данные обстоятельства при определении назначения наказания.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения новых правонарушений. Однако постановление о наложении административного штрафа на учреждение, не исполнившее требования пожарной безопасности, в условиях недостаточного финансирования, будет способствовать увеличению финансовых трат учреждения за счет других статей расходов, но не предупреждению правонарушений
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, сделал правильный вывод о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, на основании ч.2 ст.211 АПК РФ и ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности, суд правомерно изменил оспариваемое Постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-38472/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка