Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8579/2020, А55-66/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-66/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-66/2020 (судья Е.В.Шехмаметьева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Самарская область, г.Похвистнево (ИНН 6357043988, ОГРН 1086357000157) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о взыскании 7 189 432 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее- истец, управляющая компания) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее-ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании за счет средств федерального бюджета 7 113 378 руб. 99 коп., из них 5 762 971 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 350 407 руб. 26 коп. пени за период с 11.12.2016 по 10.01.2020, а так же продолжить начислять пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 762 971 руб. 73 коп. с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 189 432 руб. 21 коп., в том числе: 5 762 971 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 426 460 руб. 48 коп. пени за период с 13.12.2016 по 01.04.2020, а также продолжить с 02.04.2020 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 5 762 971 руб. 73 коп. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах просрочки.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 189 432 руб. 21 коп., в том числе: 5 762 971 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 426 460 руб. 48 коп. пени за период с 13.12.2016 по 01.04.2020.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах просрочки, суд указал, что в рамках рассматриваемого дела данное требование рассмотрению не подлежит, поскольку данное требование является дополнительным и в первоначальном исковом заявлении истцом не заявлялось, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 7 189 432 руб. 21 коп., в том числе: 5 762 971 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 426 460 руб. 48 коп. пени, а также 58 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетвороении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве довода в отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что несмотря на то, что защитные сооружения гражданской обороны не являются имуществом общего пользования, это не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах Самарской области г. Похвистнево по адресам: ул. А. Васильева, д. 4, 6, 8, 10, 12, 13, ул. Гагарина, д. 17, ул. Комсомольская, д. 34, ул. Мира, д.2.
Как установлено судом первой инстанции вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-l относятся к федеральной собственности, в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества в отношении указанных объектов недвижимости.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления ООО "Управляющая компания" в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Согласно расчетам истца, стоимость оказанных ответчику в указанный календарный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период составила 5 762 971 руб. 73 коп. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию исх.N 186 от 09.12.2019с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 350 407,26 руб. и пени, которая осталась без реагирования.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
П.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади соответствующих помещений и тарифов, установленных постановлениями Администрации г.о. Похвистнево от 30.05.2016 N 812, от 31.05.202017 N 650, от 23.05.2018 N 587, от 28.05.2019 N 546 на соответствующие периоды, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении на такие помещения норм Жилищного кодекса РФ является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а также п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 можно сделать вывод, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ и нормы подзаконных актов не лишают помещения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, статуса нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке".
В абз.2 п.1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.
Согласно пп. "а" п.2.4 СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП так же не содержит.
Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома, такого запрета данный ГОСТ не содержит.
Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие- либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как обосновано указал суд первой инстанции в рамках настоящего судебного дела ответчику предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.
К моменту обращения истца с настоящим иском в суд 09.01.2020, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени, начисленных за период до 09.12.2016. истек.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом срока, установленного п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ для внесения платы, срок исковой давности за ноябрь 2016 года - не пропущен.
Расчет платы за спорный период приобщен к материалам дела, обоснован документально фактическими затратами истца, кроме того, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества мнгоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 в сумме 1 350 407 руб. 26 коп.
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку за общий период с 13.12.2016 по 01.04.2020 в сумме 1 426 460,48 руб. по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика неустойки обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции заявленные требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-1867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И. Колодиной
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
