Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8569/2020, А72-3415/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А72-3415/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 по делу N А72-3415/2020 (судья Черланова Е.С.),
принятое по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс"
о взыскании неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с 15.05.2017 по 15.01.2019 в размере 2 850 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21.05.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 37 250 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него в доход федерального бюджета 37 250 руб. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное распределение государственной пошлины.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 850 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным уменьшить общий размер неустойки до 50 000 руб.
Истец на основании п. 1 части 1 ст. 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 250 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены не утратившие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку судом размер неустойки был снижен до 50 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составлял 2000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 делу N А72-3415/2020 в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
