Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8568/2020, А72-14202/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А72-14202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца представитель Присадкова Л.А. (доверенность от 31.12.2019 N 80/19),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-14202/2019 (судья О.А.Слепенкова),
по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 391 733 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 391 733 руб. 79 коп.
Определением от 28.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 155 398 руб. 53 коп. задолженности (1-3 платежи) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойку за просрочку первого платежа: за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 590 руб. 14 коп., за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в сумме 12 247 руб. 51 коп.; неустойку за просрочку второго платежа за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 25 835 руб. 01 коп., за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 45 829 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку третьего платежа за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 812 руб. 98 коп., за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 в сумме 38 322 руб. 86 коп. и с 19.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" пени в размере 94 534 руб. 11 коп., 7 727 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 108 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суда первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом, чем нарушены нормы материального права, и в силу ст. 270 АПК РФ, и подлежит отмене.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Ульяновская сетевая компания" (далее по тексту - Истец) и ООО "Ульяновский областной водоканал" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор N 182 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) КЛ- 10кВ с ТП 10/0,4кВ для электроснабжения водозаборных сооружений "Горка". Размер платы за технологическое присоединение составил 258 997 руб. 55 коп.
Согласно п.п. 1, 11 договора Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком следующим образом:
10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с п. 4 Договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют четыре месяца со дня заключения настоящего договора.
Согласно п. 8 Договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).
В нарушение вышеизложенных условий договора, заявитель (Ответчик) не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных
техническими условиями.
В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
(Ответчик) не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 23.10.2018 по 22.10.2019 в сумме 236 335,26 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора, обязательства не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца признаны обоснованными, уточненный расчет пеней признан верным. Частично удовлетворяя заявленные требования суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,25% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 94 534 руб. 11 коп.
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений по технологическому присоединению, доказательств несения затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, наличие действительного ущерба для истца до момента прекращения договора в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойка составляет 91,25% от цены договора, и многократно превышает ключевую ставку Банка России.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 0,1%.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-14202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
