Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8556/2020, А72-16079/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А72-16079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - Акимов Д.О., доверенность от 29.12.2019, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "НПО АкваБиоМ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-16079/2019 (судья Слепенкова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АкваБиоМ" (ОГРН 1147327002888, ИНН 7327073578) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НПО АкваБиоМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 456 399,36 руб.
Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком были заключены мировые соглашения по делу N А72-15060/2018 и N А72-18462/2017, которыми стороны урегулировали спор по договорам N 2/54-АР от 05.04.2016, N 24-ПГ/об от 16.04.2015, N 25-ПГ от 16.04.2015, N 37-ПГ от 10.12.2015. В пункте 3 мировых соглашений стороны согласовали отсутствие у ответчика любых иных обязательств перед истцом по договору, в том числе связанных с его нарушением (обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, уплате процентов и т.п.)
Аналогичное условие предусмотрено и для ответчика.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что судом первой инстанции верно было установлено, что спор по делу N А72-18462/2017 не включал выплату гарантийного удержания, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом норм о толковании договора, исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания законны, обоснованны.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "НПО АкваБиоМ" и ООО "ДАРС-Строительство" (ранее ООО "Стройподряд") были заключены договоры N 37-ПГ от 10.12.2015 на монтаж и пусконаладочные работы кранов консольных; N 25-ПГ от 16.04.2015 на проведение Комплекса работ по устройству КНС.
Пунктами 6.5 и 6.6 договоров предусмотрено удержание 5% процентов от стоимости работ, что составляет 930 798,73 руб.по двум договорам.
Согласно пункту 6.6 договоров сумма, удержанная генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется субподрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50 % от удержанной суммы.
10.12.2015 к договору от 16.04.2015 N 25-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение N 2, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы Генподрядчик удерживает 5 (пять) % от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее 6 (шести) месяцев с даты приемки полного объема Работ по настоящему Дополнительному соглашению.
10.12.2015 к договору от 10.12.2015 N 37-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение N 1, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы генподрядчик удерживает 5 % от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается субподрядчику не позднее 6 месяцев с даты приемки полного объема работ по настоящему дополнительному соглашению.
Объекты были введены в эксплуатацию 03.07.2017 и 04.07.2017 и, по мнению истца, подошел срок возврата, 2,5 % гарантийного удержания.
Истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму гарантийного удержания по договорам N 25-ПГ от 16.04.2015 и N 37-ПГ от 10.12.2015, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что несмотря на отсутствие упоминания о сумме гарантийного удержания, при заключении мирового соглашения сторонами были учтены все обстоятельства, поэтому в соответствии с пунктом 3 утвержденного определением от 17.10.2018 по делу N А72-18462/2017 мирового соглашения, у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства, в том числе по возвращению суммы гарантийного удержания.
Истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания, мотивируя его тем, что при заключении мирового соглашения не истек предусмотренный договором срок (36 месяцев) гарантийного удержания, поэтому данное денежное требование сторонами в условия соглашения не включено.
Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции признал их неоднозначными, указав, что предметом спора по делу N А72-18462/2017 являлось взыскание задолженности по трем договорам от 16.04.2015 N 24-ПГ/об, от 16.04.2015 N 25-ПГ, от 10.12.2015 N 37-ПГ, (которые значатся далее как договоры, пункт 3 мирового соглашения сформулирован относительно какого-то одного договора.
Кроме того, судом установлено, что спор по делу N А72-18462/2017 не включал выплату гарантийного удержания, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что истец признает отсутствие у ответчика любых иных обязательств перед истцом по договору, в том числе связанных с нарушением (обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, уплате процентов и т.п.).
Условие мирового соглашения, указанное в пункте 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу А72-18642/2017 является четким и понятным, стороны урегулировали спор по трем договорам N 24-ПГ/об от 16.04.2015, N 25-ПГ от 16.04.2015, N 37-ПК от 10.12.2015, указав, далее по тексту - договоры.
В связи с этим, не указание в пунктах 3 и 4 мирового соглашения номеров договоров не свидетельствует о не определенности условий мирового соглашения.
Содержащее в указанных пунктах слово "договор" в единственном числе является опечаткой, на что указал ответчик в дополнении к апелляционной жалобе.
При утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не возникло сомнений в определенности его условий.
Таким образом, при данных обстоятельствах после заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения по делу N А72-18462/2017 исковое заявление о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договорам N 37-ПК от 10.12.2015 и N 25-ПГ от 16.04.2015 направлено на отступление от достигнутых при заключении мирового соглашения договоренностей (взаимный отказ сторон от требований друг к другу).
Учитывая изложенное, разъяснения, приведенные в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-16079/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО АкваБиоМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
